T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/202 Esas - 2021/655
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/202 Esas
KARAR NO: 2021/655
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/03/2021
KARAR TARİHİ:16/09/2021
K.YAZIM TARİHİ:30/09/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu edilen 4 adet çekin keşidecisi olan ...Limited Şirketinin %100 ortağı ve yöneticisi olduğunu, dava konusu edilen 4 adet çekin müvekkilinin uhdesinde iken rızası dışında elinden çıktığını, davalı yanın bu çekleri kötü niyetle iktisap ettiğini, toplam 200.000,00 TL bedelli çeklerin meşru hamilinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin davalı yana herhangi bir borcunun olmadığını, davalı yanın Halkbank ... Şubesi, 31.01.2021 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli, keşidecisi ...Limited Şirketi olan ... nolu çek için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, müvekkilinin yoğun cebri icra tehdidi altında olduğunu beyan ederek, basiretli tacir olan müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramasının önüne geçilmesi maksadıyla Halkbank ...Şubesi, 31.01.2021 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli, keşidecisi ...Limited Şirketi olan ... nolu çekin uygun görülecek teminat karşılığında ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulması ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibin müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramasının önüne geçilmesi maksadıyla mahkemenizin öngöreceği teminat doğrultusunda iş bu takip dosyasının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili 08/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı açmakla yetkili olduğu mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalının bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiğini, zorunlu arabuluculuğa başvuru şartının tüketilmediğini, davacı tarafın menfi tespit istemiyle talepte bulunmadığını, talebe bağlılığın esas olduğunu, çekin istirdatı talebinde bulunduğunu, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, çekin ödeme aracı olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının aynı zamanda keşideci...Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu, karşılıksız çek şikayetini sonuçsuz bırakmak için tedbir kararı aldığını, çekin kaybolma durumunun olmadığını, çeki bizzat kendisi müvekkiline verdiğini, çekin karşılığının olmadığını, davacının süreci uzatarak müvekkilini zarara uğrattığını, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Mahkememizin 2020/699 esas sayılı dava dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davacı ve davalının vergi kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, 6102 Sayılı TTK.'nın 818/1-s Maddesi Delaletiyle 763. Maddesine İstinaden Açılan Çekin İstirdadı talebine ilişkindir.
Davalı vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin davalı şirketin adresinin bulunduğu Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir.
Gerek HMK'da gerekse 6102 sayılı TTK'da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almamaktadır. Bu durumda açılan davanın HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görülecektir. (Yargıtay 11. HD'nin 13/01/2014 tarih ve 2013/17869 Esas, 2014/571 Karar, Yargıtay 11. HD'nin 16/11/2015 tarih ve 2015/5017 Esas, 2015/12023 Karar, Yargıtay 11. HD'nin 26/09/2016 tarih ve 2016/9864 Esas, 2016/7479 Karar, Yargıtay 11. HD'nin 25/01/2010 tarih ve 2008/9746 Esas, 2010/741 Karar, Yargıtay 11. HD'nin 05/04/2007 tarih ve 2006/2367 Esas, 2007/5430 Karar) Dosya kapsamından davalının adresinin "..." olduğu anlaşılmıştır.Hal böyle olunca, davalının yerleşim yerinin Bursa İli olması karşısında, yetkili mahkemenin Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu ortadadır. Bu nedenle, davalı yanın süresinde yaptığı yetki ilk itirazı kabul edilerek yetkisizlik kararı vermek gerekmiş ve davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davacı tarafça davanın konusuz kaldığı beyan edilerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talep edilmişse de bu yöndeki karar esasa ilişkin bir karar olup esas yönünden incelemenin ancak yetkili mahkemece yapılabileceği değerlendirilmekle mahkememiz davaya bakmada yetkili olmadığından talebin yetkili mahkemece değerlendirilmesi gerekecektir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/09/2021
KatipHakim
e-imzae-imza