T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/203 Esas - 2022/254
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/203
KARAR NO: 2022/254
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/03/2021
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki neticesinde oluşturulan faturalar ile cari hesap bakiyesine göre alacaklı konumunda bulunan müvekkilinin 32.184,40 TL (asıl alacak) tutarında borçlu olan davalı ... Şirketi'ne karşı söz konusu alacak tutarının tahsilini temin amacı ile İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat davalı tarafından, icra takibindeki borca ve yetkiye itiraz edildiğini, itiraz akabinde ise dosyanın yetkili icra müdürlüğü olan Ankara Batı İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini ve ... E. ile kaydı yapıldığını, yetkili icra dairesince gönderilen icra takibine ilişkin ise belirtildiği biçimde, 26/07/2018 tarihinde tebliğ olan ödeme emrine, 27/07/2018 tarihinde davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere en yüksek oranda icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:Taraflara ait ticaret sicil özeti bilgileri, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, tarafların vergi dairesi kayıtları, 19/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, fatura ve cari hesap bakiyesine dayalı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
e-imzae-imza
Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki neticesinde oluşturulan faturalar ile cari hesap bakiyesine göre 32.184,40TL asıl alacağın tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra takibindeki borca ve yetkiye itiraz edildiği, itiraz akabinde ise dosyanın yetkili icra müdürlüğü olan Ankara Batı İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği ve ... esas sırasına kaydının yapıldığı, yetkili icra dairesince gönderilen ödeme emrine, davalı tarafından 27/07/2018 tarihinde itiraz edildiği ve takibin durduğu hususları tartışmasızdır.
Davacı defterleri ve taraf BA-BS formalarının incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş 19/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Dosyanın tetkikinde; İncelemeye ibraz edilen davalıya ait ticari defter kayıtları,bir dosya ve muhteviyatı belgeler şeklinde incelenmiş ve varılan sonuçlar aşağıda arz edilmiştir.
1-Verilen yetki doğrultusunda davacı işyerinin merkez birimi olan ... adresindeki işyerine gidilmek suretiyle dava konusu ile ilgili incelemeler yapılmıştır.
2-Davacı ... A.Ş. (V.N.:...) ’nin 2017 ,2018 yılları ticari defterleri incelendiğin de ;
TARİHFATURA NO FİRMATUTAR YEV.MADDE NO
08/12/2017... ... 9.966,38 TL 2.090.284
11/12/2017... ... 10.754,31 TL 2.102.818
20/12/2017... ... 3.580,55 TL 2.148.325
21/12/2017... ... 4.563,97 TL 2.153.298
13/01/2018... ... 3.319,35 TL 67.358
TOPLAM 34.184,40 TL
Kayıt nizamının VUK. M 215-219 hükümlerine ve muhasebe sistemi uygulama genel tebliğine uygun olduğu, bir birini tamamladığı ve teyid ettiği ,
3-Dava konusu alacak faturaların kayıtlara alındığı,
4-Davacı firma ticari defterleri incelendiğinde ... ... hesabında takip edildiği,
Bu hesaba borç kayıt etmek suretiyle satış işlemi olması nedeniyle tek düzen hesap planı gereği ... ... vermek suretiyle işlem yapmıştır.
5-Alacağa konu olan 34.184,40 TL kesilen faturalar karşılık ödeme davalı firma ... A.Ş ‘nin yapmadığı görüldüğü,
6-2018 yılında ticari defter incelemesinde alacağa karşılık bir ödeme yapılmadığı görüldüğü,
Mahkemenizin ... Başkanlığına ... Tic. A.Ş. firmasının 2017 ve 2018 yılları BS-BA formları talep edildiği, Başkanlığın verdiği ... sayılı yazısında cevaben gönderdiği formların incelenmesinde, ... satırda ... V.Nolu ... Tic A.Ş. ‘nin 2017 yılı toplamda 81 adet fatura karşılığı 407.219,00 TL olduğu görüldüğü,
7-2018 yılı BS kayıtlarında ise 5.000 TL üzerinde kesilmiş faturası olmadığı için vergi dairesi formunda da yer almadığı görüldüğü,
4. SONUÇ: Dava dosyası ile davalı şirkete ait ticari defter tetkiki sonucunda nihai takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere;
a.Davalı şirkete ait ticari defterlerin; usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu ve defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu tespit edilmiş,
b.Davacı ...A.Ş. (V.N.:...) ’nin 13.01.2018 tarihinde 32.184,40 TL davalıdan alacaklı olduğu,
c. BS formunda 2017 yılı için kümülatif toplamı olarak 81 adet fatura karşılığı 407.219,00 TL olduğu görüldüğü, 2018 yılında 5.000 TL altında olduğu için BS formunda yer almadığı görüldüğü,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
e-imzae-imza
Davacı ticari defterlerine dayanarak alacak talep etmiştir. Bir gerçek veya tüzel kişinin kendi düzenlemiş olduğu belgeyi yine kendi lehine delil olarak kullanamaması bir usul kuralıdır. Zira kişi kendi lehine, başkası aleyhine delil oluşturma eğilimine girebilir. Ancak, bir kişinin kendi düzenlemiş olduğu belgeye yine kendi lehine delil olarak dayanamayacağına ilişkin genel kurala bir istisna getirilmiş ve kanunda belirtilen şartlar altında ticari defterlerin sahibi lehine delil olacağı kabul edilmiştir. Sahibi tarafından oluşturulan ticari defter kayıtları, uyuşmazlığın her iki tarafının defter tutma yükümlülüğüne tabi olması ve uyuşmazlık konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasına ilişkin genel şartlar dışında, kanunda öngörülen ek şartların gerçekleşmesi halinde, sahibi lehine delil teşkil edebilir. Bu kuralın istisnası olan ticari defterlerle ispat HMK'nın 222/2-3. Maddesinde bazı sıkı şartlara bağlanmıştır. HMK 222/2'de, ticari defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz, usulüne uygun şekilde tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulaması gerektiği hüküm altına alınmıştır. HMK 222/3. Maddesinde ise, HMK 222/2'de öngörülen şartlara uygun şekilde tutulan ticari defter kayıtlarının, sahibi lehine delil olabilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defter kayıtlarının bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.
Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır (Yargıtay 15. HD'nin 13/06/2017 tarih ve 2/16/2310 E.2017/2537 K sayılı ilamı).
Davalı şirketin ticaret sicilindeki adresine meşruhatlı davetiye çıkarılmış, defterleri sunması ya da yerini bildirmesi ihtarına rağmen defterler sunulmamış, ihtarda belirtildiği şekilde davacının defterleri usulüne uygun olarak tutulduğundan davacının lehine değerlendirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar, HMK 222 maddesi, belirtilen Yargıtay kararı, BA-BS formları ve hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak olan 32.184,40TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak olan 32.184,40TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.198,52TL karar ve ilam harcından peşin alınan 388,71TL harcın mahsubu ile bakiye 1.809,81TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 388,71TL ilam harcı, 59,30TL başvurma harcı ve 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 456,51TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
e-imzae-imza
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 900,00TL bilirkişi ücreti, 121,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.121,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/03/2022
Katip Hakim
e-imzae-imza