T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/212 Esas - 2021/972
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/212 Esas
KARAR NO: 2021/972
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 2-
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/03/2021
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
K. YAZIM TARİHİ: 20/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 26.11.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak, ekspertiz raporunda belirtildiği üzere davacıya ait aracın 5.351,30 TL hasara uğramasına neden olduğu ve ayrıca 500,00 TL de eksper ücretinin ödenmiş olunduğu belirtilerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kaydıyla 50,00 TL hasar bedeli ite 50,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 100,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesi ile araç mahrumiyet bedeli olarak şimdilik kaydıyla 50,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sadece davalı ...'tan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ıslah talebinin kabulüne ve müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesine, hasar bedeli ve ekspertiz ücreti için toplam 3.019,30 TL TL'nin (2.519,30 TL hasar - 5000,00 TL ekspertiz) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe üst limiti ile sınırlı kalmak üzere), araç mahrumiyet bedeli tazminatı için 455,00 TL'nin davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin (ilam vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücreti olmak üzere) davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan yetki yönünden de itirazları bulunduğunu, Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ... numaralı ZMMS Trafik Sigorta Poliçesiyle 17.06.2020 — 2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 41.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğu, davacıya ait araç hasarının ekspertiz raporu ile daha önce belirlendiği ve dolayısıyla belirsiz alacak davasının açılmasının kabul edilir olmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya karışan araçlar ticari olmadıkça da avans faizinin talep edilemeyeceği, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini, herhalde yargılama gideri ile vekaletücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; ekspertiz raporuna dayanarak dava açılmasına rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule uygun olmadığına, tarafına yüklenen kusuru kabul etmediğini, eksper raporunda belirtilen tutarın fahiş olduğunu, davacının davalı sigorta şirketine başvurmuş olsaydı zararını karşılayabileceğini, bu yol izlenmeden davacının haricen eksper ataması yapıp hasar tespiti yaptırıldığını, talep edilen eksper ücretinin de fahiş olduğunu, sektör ortalamasının çok üzerinde olduğunu, zarar oluşmadan afaki şekilde araç mahrumiyet bedelinin talep edilmesinin gerçekçi bulunmadığını, mahkemece araç mahrumiyet zararının trafik poliçesi teminatları kapsamında olmadığına karar verimesi durumunda Hazine Müşteşarlığı görüşüne istinaden Kasko sigortacısı olan ... AŞ tarafından ödenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, davacının iddia ettiği zararların meydana gelmemiş olması nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Sigorta poliçesi, tramer kayıtları, trafik kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 04/10/2021 tarihli raporu ile özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 67/a. ve 84/I. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, nizami olarak park halinde bulunan ve kazanın oluşumunda da kusur izafe edilecek herhangi bir kural ihlali de bulunmayan davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise kaza olayının oluşumunda| kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araç hasar tutarının KDV dahil 2.519,30TL olduğu ve davalıların bu hasar bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, davacı tarafça dava dilekçesinde talep edilmemekle birlikte sayın mahkemece tarafına bu hususta da görev verilmekle, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 1.000,00 TL olacağı, davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 455,00 TL olacağı ve bundan da sadece davalı ...'ın sorumlu olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE:Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen araç hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminat istemine ilişkindir.
Somut olay, yerleşim yeri içi cadde üzerinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın park yerinden çıkışı esnasında geri geri manevrası esnasında nizami olarak park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kusur ve hasar tespiti için alınan bilirkişi raporu ile davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın geri manevrası esnasında araç gerisini kontrol etmesi ve kontrollü geri manevrası yapması dolayısıyla nizami olarak park halindeki davacıya çarpması sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yerleşik Yargıtay içtihatları nazara alınarak Hasar miktarı tespit edilirken, aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa rayiç değerine göre, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması gerektiği bu kapsamda bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu bu kapsamda değişim gerekli parçaların ve onarım montaj işçilik bedel toplamının 2.135,00TL olduğu KDV Dahil 2.519,30TL olduğu tespit edilmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından 455,00 TL araç mahrumiyet bedeli nedeniyle belirlenen zararın davalı ...'tan olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 2.519,30 TL hasar bedeli tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 12/03/2021 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 26/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,(sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına)
2-455,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 26/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine,
Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
3-Alınması gereken 203,17 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harç ile 60,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 83,87 TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 71,03 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlulukları oranında davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2021 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı ile 60,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 187,10 TL harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 158,48 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 122,70 TL tebligat ve posta gideri, 600,00TL bilirkişi ile 500,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.22,70 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.035,65 TL olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.974,30 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.02/12/2021
Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.