T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/254 Esas - 2021/668
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/254 Esas
KARAR NO: 2021/668
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/03/2021
KARAR TARİHİ:21/09/2021
K.YAZIM TARİHİ:07/10/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili firma ile borçlu ...arasında ticari mal alım satım ilişkisi kurulduğunu, kurulan satış ilişkisi gereği borçlu tarafından yapılması gereken ödemelerin yapılmaması üzerine, taraflarınca Ankara ... İcra Müdürlüğünde 01.12.2020 tarihinde ... E. Nolu icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini 29.12.2020 günü tebliğ alan borçlunun, icra takibine süresi içinde haksız, dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili, borçluya farklı tarihlerde mal teslimi yaptığını, hizmet verdiğini ve karşılığında faturalar kestiğini, borçlunun yapması gereken ödemeleri yapmadığını, müvekkilinin cari hareket listesi ve muavin defter kayıtları ile sabit olduğunu, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibi sonrası, 40.899,63 TL asıl alacağın 10.204,05 TL lik kısmının konu olduğu satışın iptal olduğunu ve satışa konu ürünlerin müvekkilinin deposundan dahi çıkmadığını, tüm bunlar, icra takibinin devamını ve alacağımıza ek olarak borçludan %20 kötü niyet tazminatı talep etme zorunluluğumuzu doğurduğunu, bunlara ek olarak, borçlunun itirazı var olan borcunu inkar etmek suretiyle kötü niyetli ve yargılamayı fuzuli uzatmaya yönelik olduğunu,fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, icra takibinin kaldığı yerden iş bu davada talep edilen miktar üzerinden devamına, kötü niyetli olarak itirazda bulunan borçlu aleyhine %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davacı şirketin ticaret sicil kaydı, tarafların 2020 yılına ait BA-BS formları, davalının ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; taraflar arasında düzenlenen satım sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:
a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,
b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)
c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.
Eldeki davada; taraflar arasında düzenlenen satım sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı cari hesap alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmiştir. Mahkememizce, ilgili vergi dairesi ile yapılan yazışma sonucunda davalının, ticari faaliyetinin 11/09/2020 tarihinde ticareti terk ile son bulduğu, davalının işletme hesabına göre defter tuttuğu ve dava tarihi itibariyle tacir sıfatının olmadığı anlaşılmıştır. Eldeki dava mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Bu bağlamda, somut uyuşmazlığa bakma görevi Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli ANKARA BATI NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-6100 Sayılı HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 6100 Sayılı HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2021
KatipHakim
e-imzalıe-imzalı