T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/277 Esas - 2021/394
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/277 Esas
KARAR NO: 2021/394
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/03/2014
KARAR TARİHİ: 03/06/2021
K. YAZIM TARİHİ: 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ortağı olduğu .... Ltd. Şti. ile ... Tic. Ltd. Şti'nin Ankara ili ... ilçesinde bulunan ... ada, ... parselde kain ... adına kayıtlı gayrimenkulu satın almak için ön sözleşme imzalandıklarını, ön sözleşmenin amacının taşınmaz üzerinde bulunan hacizlerin ve ipoteğin tapuda satış işlemlerinin yapılmasından önce kaldırılması ve taşınmazın satışa uygun hale getirilmesi için olduğunu, taşınmaz üzerinde bir alacaktan dolayı ... Bankası'nın ... şubesi lehine ipotek tesis edilmiş olduğunu, borçluların ... ve ortağı olduğu .... Gıda Tic. Ltd. olduğundan, 350.000,00 TL'nin taşınmaz sahibi veya şirketine ödenmesi için girişimlerde bulunulmuş, bu amaçla üç parça işlemle ... Bankası ... Şubesindeki hesap bakiyesinin 350.000,00 TL'ye tamamlandığını, daha sonra bu paranın ... Tic. Ltd. Şti.'nin hesaplarına aktarılmak üzere talimat verildiğini, daha sonra bu paranın anılan şirkete ödenmediğinin öğrenildiğini, bu paranın kendilerince tanınmayan 3. kişilerin hesaplarına yatırıldığının öğrenildiğini, Ankara ... ATM'in ... E., ... K. sayılı dosyasında yapılan yargılamada niza konusu paranın bu şirkete ödenmediği sabit olduğundan aleyhlerine karar verildiğini, müvekkilinin bu miktar kadar zarara uğradığını, yapılacak inceleme
neticesinde; şimdilik 30.000,00 TL'nin 22.10.2008 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile kendilerine verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili bankanın ... şubesi ile dava dışı ..., ... ve .... Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmelerini ... ve .... Ltd. Şti'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, asıl borçluların borcuna karşılık davacı ...'nın taşınmazına 400.000,00 TL ve 200.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, asıl borçluların borçlarını ifa etmemeleri karşısında asıl borçlular ve kefiller hakkında icra takibine geçildiğini, ...'ın bankalarındaki bonkomat hesabına 17.10.2008, 20.10.2008 ve 21.10.2008 tarihlerinde toplam 350.000,00 TL aktarıldığını, söz konusu hesap bakiyesinin tamamının 22.10.2008 tarihinde ... imzası ile düzenlenen dekontla .... Ltd. Şti. takip hesabına aktarılmak üzere açıklaması ile çekildiğini, yine ...'in borcuna mahsuben 170.000,00 TL, ...'ın borcuna mahsuben 170.000,00 TL, .... Ltd. Şti. borcuna mahsuben 10.000,00 TL tahsilat sağlandığını, ...'ya ait müvekkili bankaya ipotekli olan ... ada, 9 parselde kayıtlı taşınmazın kaydındaki ipoteğin fek edildiğini, müteakibende taşınmazın ... tarafından, .... Tic. Ltd. Şti. ve ... Tic. Ltd. firmalarına 1/2 hisse oranında satıldığını, Ankara ... ATM'in ... E. dosyasında verilen kararla ilgili olarak müvekkili bankaya herhangi bir yükümlülük yüklenemeyeceğini, ipoteğin fekkine yönelik olarak ...'ın para ödediği hususunun kayıtlarında görünmediğini, izah edilen nedenlerden dolayı açılan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER:Ankara Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K. Sayılı dosyası, tapu kaydı, akit taplosu, ipotek tesis ve fek belgeleri, davalı banka kayıtları, 29.02.2016 tarihli heyet raporu, ile tüm dosya kapsamı.
Mahkememizce 27/04/2016 tarih ... esas ... karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı, 22/11/2018 karar tarihli kararı ile özetle; "(1)Davacı, ortağı olduğu dava dışı ... Ltd. Şti ile dava dışı ... Ltd. Şti'nin dava dışı ...'a ait taşınmazı ipotek yükünden kurtararak satın almak konusunda bir sözleşme yaptıklarını, bu sözleşme uyarınca davalı banka nezdinde bulunan hesabına parçalar halinde toplam 350.000 TL yatırdığını ve bu paranın dava dışı ... Ltd Şti'nin hesabına aktarılması için davalı bankaya talimat verdiğini ancak davalı bankanın bu parayı dava dışı üçüncü kişilerin hesabına aktardığını, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde dava dışı ... tarafından dava dışı ... Ltd. Şti. ile dava dışı ... Ltd. Şti. aleyhine taşınmaz bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı olarak açılan davada mahkemece ''...davacı ...'ın ortağı olduğu ... Ltd Şti'ye ait hesap ekstresinde davalılardan gelen herhangi bir ödemenin bulunmadığının...bakiye bedelin ödendiği hususunun davalı tarafça kanıtlanamadığı..'' gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, müvekkilinin bu şekilde zarara uğradığını ileri sürerek 350.000 TL'nin davalı bankadan tahsilini talep etmiştir.
Davalı banka yanıt dilekçesinde söz konusu meblağın tamamının 22.10.2008 tarihinde davacı ...'ın imzasını taşıyan dekont ile ''... Ltd Şti hesaplarına aktarılmak üzere '' açıklaması ile çekildiğini, çekilen meblağ ile kredi borçlusu ...'in kredi borcuna mahsuben 170.000 TL, ...'ın borcuna mahsuben 170.000 TL ve ... Ltd Şti'nin borcuna mahsuben 10.000 TL tahsilat sağlandığını, ipoteğin kaldırıldığını savunmuştur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, uyuşmazlık konusu işlemi kayıt altına alan tediye fişinde ''müşteriye ödenen'' veya ''müşteriye kasadan ödenen'' şeklinde bir işlem açıklaması bulunmadığı, müşterinin hesabından çıkan paranın müşteriye ödenmeyip başka bir işlemde (somut olayda ... Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu borcun kapatılmasında) kullanıldığı belirtilmiş, davalı vekili tarafından rapor kabul edilmiştir.
Bu durumda davacının davalı banka tarafından paranın gayrimenkulu satın aldığı ...'ın ortağı olduğu ... Ltd. Şti'nin hesabına aktarılma talimatı vermesine rağmen paranın dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti.'nin hesabına aktarılmadığı, dava dışı ..., ... ve ... Ltd Şti hesabına aktarıldığı ve bu şekilde davalı bankanın, davacının ortağı olduğu şirket aleyhine açılan Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada gayrimenkulün satış bedelinin ödediğinin ispatlanamamasına yol açtığı ve davacının bu parayı bir kez daha ödemek zorunda kaldığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
(2) Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin mahkemece davacının müddeabihin ıslahı beyanının nazara alınmamasına ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, (2) bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin mahkemece davacının müddeabihin ıslahı beyanının nazara alınmamasına ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına" dair karar verilmiştir.
Karar düzeltme istemi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin... esas, ... karar sayılı 28/01/2021 tarihli ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce dosya yukarıdaki esasa kayıt edilmiş, yeniden yargılama yapılmıştır.
GEREKÇE: Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı, Ankara Asliye .... Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K. Sayılı dosyası, tapu kaydı, akit taplosu, ipotek tesis ve fek belgeleri, davalı banka kayıtları, 29.02.2016 tarihli heyet raporu, ile tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirme ile ;
Dava, taşınmaz kaydında bulunan ipoteğin fekki amacıyla bankaya yatırılan paranın aralarında irtibat bulunmayan 3.kişilerin hesabına aktarıldığı iddiası ile ileri sürülen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Bilirkişi kurulu 29/02/2016 tarihli raporu ve dosya kapsamı ile davacı ...'ın davalı ...’tan alacaklı olmadığı, davacı ...’ın talimatına istinaden dava dışı ... Ltd. Şti.’nin takip hesabına aktarılan 350.000,00 TL’nin, şirketin kefaleten sorumlu olduğu kredilerin kapatılmasına sayıldığı, bu şekilde dava dışı müteselsil kefil-ipotek veren ... ile ortağı bulunduğu ... Ltd. Şti.’nin borçtan kurtulduğu, dava dışı ..., ... ve ... Ltd. Şti.'nin kredi borçlarının kapatılması üzerine dava dışı ...’nın maliki olduğu taşınmaza bağlı ipotek borcundan kurtulduğu, taşınmazın 1/2 hissesinin, ipotek yükünden kurtulmuş şekilde davacı ...’ın ortağı olduğu ... Ltd. Şti.'ye 02.06.2011 tarihinde satılıp devredildiği, dava dışı kişiler ile şirketin kredi borçlarının ve dava dışı ...'nın ipotek borcunun kapatılmasını sağlayan 350.000,00 TL’nin de nihayetinde davacı ...’ın (... Ltd. Şti.’yi temsilen) satın aldığı taşınmazın satış bedeline sayılabileceği, belirtilen hususun davalı bankanın mali sorumluluğunu gerektirmediği bildirilmiştir.
İş bu kapsamda Davalı banka ise 22.10.2008 tarihinde ... borcuna mahsuben 170.000,00 TL, ... borcuna mahsuben aynı tarihte 170.000,00 TL, ... Ltd. Şti. borcuna mahsuben yine aynı tarihte 10.000,00 TL olmak üzere toplam 350.000,00 TL tahsil etmiştir.davalı bankanın 21.10.2008 tarihli talep yazısına istinaden ...'ya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığı, bu şekilde taşınmazın 1/2 hissenin ipotekten kurtulmuş olarak 02.06.2011 tarihinde 375.000,00 TL bedelle davacının ortağı bulunduğu ... Ltd. Şti.'ne satılıp devredildiği zaten 22.10.2008 tarihindeki tediye fişinde davacı ...'ın imzası yer almış olmakla birlikte bankanın kasasında para çıkışı gerçekleşmemiştir. İşlem açıklamasında ...'ın hesabından çekilen 350.000,00 TL'lik meblağ dava dışı ... Ltd. Şti'nin takip hesabına aktarıldığı ve dava dışı ... Ltd. Şti'nin kefaletten sorumlu olduğu ve yine dava dışı kredi müşterileri ..., ... ve ... Ltd. Şti'nin kredi borçlarının kapatılmasına sayılmak üzere toplam 350.000,00 TL'nin davalı bankaca tahsil edilmiştir. Davaya konu hesaptaki 350.000TL tutarındaki para davacının ortağı olduğu iki ayrı limited şirket adına nihayetinde davacı ...’ın (... Ltd. Şti.’yi temsilen) satın aldığı taşınmazın satış bedeline sayılabileceği, mükerrer ödemenin bulunmadığı, asıl zararın Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile hüküm altına alınan zarar miktarı mı olduğu hususu dosya kapsamı ile tartışıldığında ilgili kararda;" 17/10/2008 tarihli satıcı ... ile alıcılar ....Ltd.Şti ve ... Yapı Mob.Ltd.Şti arasında düzenlenen sözleşme ile ... İlçesi ... ada 9 nolu parselin 750.000,00 TL karşılığında davalı alıcılara satılması ve satış bedelinin alıcılar tarafından %50'şer oranında eşit olarak ödenmesi, satışa konu arsanın tapusunun, hacizsiz, ipoteksiz teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, satış bedelinin tapu teslimi sonrası alıcıya ödeneceğinin belirtildiği, satış bedelinin 50.000TL'sinin nakit olarak satıcıya ödeneceği belirtilmiştir. İlgili kesinleşen mahkeme kararı ile davacı ...'nın ortağı olduğu MM....Ltd.Şti'ne ait hesap ekstresinde davalılar ......Ltd.Şti ve ......Ltd.Şti'nden gelen herhangi bir ödemenin bulunmadığı "davacı satıcıya yapılan herhangi bir ödemenin belgelendirilmediği bakiye bedelin ödendiği hususunun davalıların kanıtlayamadığından 50.000 TL'nin 25.000TL'sinin davalı .....Ltd'nden 25.000TL'sinin ... ...Ltd.Şti 'den alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu kapsamda zararın 350.000TL olmadığı Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinde hüküm altına alınan tutara kadar zararın bulunduğu kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit kabul edilmiştir.
Bu kapsamda davacının davalı banka tarafından paranın gayrimenkulu satın aldığı ...'ın ortağı olduğu ... Ltd. Şti'nin hesabına aktarılma talimatı vermesine rağmen paranın dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti.'nin hesabına aktarılmadığı, dava dışı ..., ... ve ... Ltd Şti hesabına aktarıldığı ve bu şekilde davalı bankanın, davacının ortağı olduğu şirket aleyhine açılan Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada gayrimenkulün satış bedelinin ödediğinin ispatlanamamasına yol açtığı davacının ortağı olduğu davalı .....Ltd'nden 25.000TL zararına sebep olduğundan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 25.000,00 TL'nin 22/10/2008 ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, varsa fazla harcın iadesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.707,75 TL harçtan peşin alınan 512,35 TL ve 5.464,80 TL ıslah harcı toplamı olan 5.977,15 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.269,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 25,20 TL başvurma harcı, 3,80 TL vekalet harcı, 1.707,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.736,75 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 263,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.463,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 112,54 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının yargılamada yapmış olduğu 152,90 TL posta ve tebligat ücretinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 141,97 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 uyarınca. 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/06/2021
Katip Hakim
E-imzalı✍E-imzalı✍