T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2021/294 Esas - 2021/410
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/294
KARAR NO: 2021/410
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: SÖZLEŞMENİN FESHİNİN HAKSIZ OLDUĞUNUN TESPİTİ / ALACAK / TEMİNAT MEKTUBU BEDELİNİN İADESİ
DAVA TARİHİ: 05/02/2016
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememiz 2016/485 esas, 2017/617 karar sayılı dosyası)
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: ALACAK
DAVA TARİHİ: 21/06/2016
KARAR TARİHİ: 09/06/2021
K.YAZIM TARİHİ : 11/06/2021
e-imzae-imza e-imza e-imza
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Ana dosyanın davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ....nde elektirik ve termal enerji üretiminde kullanılmak üzere "Kojenerasyon Santrali Alımı" işi ile ilgili 18.03.2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacı tarafından sözleşme hükümlerinin yerine getirildiğini, davalının 28.12.2015 tarihinde tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, tesisin kurulumu sonrasında bir takım arızalar meydana geldiğini, motor ve çeşitli aksamlarda olağan dışı aşınma görülmeye başlanıldığını, arızanın tesisten temin edilen gazdan kaynaklandığını, müvekkili şirketin büyük harcamalar yaptığını, bu bedelin ...'den tahsil edilmediğini, müvekkili şirket tarafından tesisin %100 oranında tamamlandığını, ihale bedeli bakiyesinin halen ödenmediğini, tek taraflı olarak sözleşmenin feshedilmesinin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile bakiye ihale bedeli alacağı olan 736.000,00TL'nin kesin kabul yapılması gerekli olan 03.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmeye aykırı olarak 27.01.2016 tarihinde nakde çevrilen 78.000,00 Euro bedelli teminatın, nakde çevrildiği tarihden itibaren işletilecek en yüksek döviz faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın davalısı ... mahkememizin ... esasında açtığı dosyanın dava dilekçesinde; "...nde Kullanılmak Üzere Kojenerayon Santrali Alım İşi"'nin davalı yükleniciye 07/01/2014 tarihinde ihale edildiğini, iş kapsamında yaptırılan santralin geçici kabulünün 04/09/2014 tarihinde yapılarak davalı şirkete sözleşme bedelinin %80'i olan KDV dahil 3.608.305,49 TL ödendiğini, santralin montajının 04/09/2014 tarihinde tamamlanarak işin geçici kabulü yapıldıktan sonra 04/09/2014-03/12/2014 tarihleri arasında yüklenici firma sorumluluğunda bulunan sözleşmenin 30. maddesinde belirlenen 90 günlük işletme süresinin başlatıldığını, işletme süresi içinde santralin sık sık arızalandığını, santralin sözleşme ve eki ihale dökümanında belirtildiği gibi santralin üretmesi gereken elektrik ve termal enerjiyi üretmediğinin tespit edildiğini, Ankara Batı ,,,. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, tespit raporunda santralin sözleşme ve eki ihale dökümanında belirtildiği gibi üretmesi gereken elektrik ve termal enerjiyi üretmediğinin belirtildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin her türlü hakkı ve geçici kabul sonrasında yükleniciye ödemiş olduğu bedel ile sözleşmeden kaynaklanan her türlü alacak haklarının saklı tutulmasına, davalı şirketin yüklenmiş olduğu iş kapsamında yükleniciye ihale edilen santralde 04/09/2014-15/12/2015 tarihleri arasında üretilemeyen elektrik enerjisi bedeli için şimdilik 1.500,00 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Aradaki bağlantı nedeniyle sonradan mahkememizde açılan 2016/485E. sayılı dava ana dosya ile birleştirilmiştir.
CEVAP:Ana dosyanın davalısı cevap dilekçesinde; sözleşmeye konu işin sözleşme ve eki teknik şartnameye uygun olarak yerine getirilmediğini, yükleniciye yazı ve ihtarname gönderildiğini, olumlu bir sonuç alınamadığını, Ankara Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyası ile santralin çalışmadığının tespit edildiğini, bu nedenlerle sözleşmenin feshi işlemlerine başlanıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen dosyanın davalısı cevap dilekçesinde; müvekili şirket ile davacı şirket arasında "...nde Kullanılmak Üzere Kojenerayon Santrali Alım İşi" için sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşmenin tüm gereklerinin eksiksiz yerine getirilmesine rağmen davacı tarafından sözleşmede yer alan nitelikte gaz temini yapılamaması ve davacının kusuru nedeni ile tesiste çeşitli problemler../...
e-imzae-imza e-imza e-imza
.../...yaşandığını ve davacının tek taraflı olarak tanzim edilen 28/12/2015 tarihli yazı ile fesih işlemlerine başlandığı hususunun müvekkiline bildirildiğini, müvekkili adına Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı davası ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davacı tarafından feshini gerektirir hiçbir neden bulunmamasına rağmen davacı tarafından sebepsiz yere sözleşmenin feshedilmesi nedeni ile işlemin hukuka aykırılığının tespiti ve müvekkilinin alacaklarının tahsili amacı ile 05/02/2016 tarihinde dava açıldığı ve bu davanın Mahkememizin ... Esasına kaydedildiğini beyan ederek, iş bu davanın Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Dava konusu ihale işlem dosyası, teknik şartname ve eks gaz analiz raporu, Ankara Batı .... SHM'in ...D.İş ve ... D.İş sayılı tespit dosyaları, Ankara Batı .... AHM'in ...E., ...K. sayılı görevsizlik ilamı, mahallinde 30.11.2016 tarihinde icra edilen keşif, 11.09.2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 09.04.2018 tarihli ek rapor, ikinci bilirkişi kurulundan alınan 28.06.2018 tarihli rapor, ikinci kurulun 17.10.2018 tarihli ek raporu, Yargıtay ilamı ile tüm dosya kapsamı.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mahkememizin 07/11/2018 tarihli ve ... esas, ... sayılı kararı ile; "Ana davanın kabulüne; Taraflar arasında akdedilen 18/03/2014 tarihli sözleşmenin davalı tarafından haksız suretle fesih edildiğinin tespitine, Davacının bakiye ödenmeyen 736.000,00TL alacağının dava tarihi olan 05/02/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp, kendisine verilmesine, Davacının davalıya verdiği 11/03/2014 tarih ve...nolu 78.000,00EURO bedelli teminat mektubunun nakte çevrildiği 27/01/2016 tarihinden itibaren işletilecek olan 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca yabancı para borcunun faizinde devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Birleşen davanın reddine," karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, temyiz incelemesini yapan Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 08/07/2020 tarihli ve 209/654 esas, 2020/2183 karar sayılı bozma ilamında; "Taraflar arasında TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen bir eser sözleşmesinin varlığı tarafların kabulündedir. Eser sözleşmesi “yüklenicinin bir eser meydana
getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği” tam iki taraflı bir sözleşme olup, yüklenicinin eseri üretip teslim etme ana borcuna bağlı yan borçlarından biri de genel ihbar (uyarı) borcudur. Somut olayda, çekişme konusu; yüklenicinin teslim ettiği eserin, iş sahibinin sözleşmeyle amaçladığı sonucu karşılayacak vasıflara haiz olup olmadığı, yüklenicinin bedele hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Bir eser sözleşmesinde yüklenici borcunu yerine getirirken sözleşmenin diğer tarafı olan iş sahibinin yararına olacak şekilde davranmak ve ona zarar vermekten kaçınmakla yükümlüdür. 6098 sayılı TBK’nın 472. maddesi uyarınca; yüklenici işin ehli olup bedele hak kazanabilmesi için, eseri fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi zorunludur. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye teknik ve sanatsal kurallara ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftir. Eser, yüklenicinin sanat ve beceriyi gerektiren emek sarfıyla gerçekleştirdiği bir sonuçtur. Eser sözleşmelerinde; yüklenici sadakat ve özen borcu gereği eseri iş sahibinin yararına olacak şekilde ve ona hiçbir zarar vermeden meydana getirmek zorundadır. Yüklenicinin genel ihbar yükümlülüğü bu zorunluluktan kaynaklanır. Başka bir deyişle akdin gereği gibi ve zamanında ifasını tehlikeye sokan her hali yüklenici, iş sahibine derhal haber vermeye mecburdur. Somut olaya dönüldüğünde; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki olan teknik şartnamenin 1. maddesinde “motorlar bu şartnamenin eki olan gaz analiz raporunda belirtilen gazı yakabilmeye muhtevir olmalıdır” düzenlemesi mevcut olup davacı gaz analiz raporuna uygun olarak makineleri imal edip teslim ettiğini, davalı ise tesisteki gaz ile makinelerin çalışmadığını, H2S (hidrojensülfür) gazının yüksek../...
e-imzae-imza e-imza e-imza
.../...olması nedeni ile makinelerin çok sık arızalandığını, bu konuda davacının uyarı yükümlülüğünü yerine getirmediğini iddia etmektedir. Yukarıda açıklanan kanun maddeleri gereğince yapılan incelemede; yüklenici eser sözleşmesi ile yüklendiği eseri fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmek zorunda olup sözleşmede kararlaştırılan nitelikte makinenin üretiminin mümkün olmaması halinde ise yüklenici tarafından bu hususun genel ihbar mükellefiyeti gereğince iş sahibine bildirilmesi gerekmektedir. Somut olayda; mahkemece alınan raporlarda dava konusu makinelerde kullanılacak biogazın bitkisel atıkların oksijensiz ortamda ayrışması sonucu ortaya çıkan bir gaz karışımı olduğu, güncel oluşum bir gaz olduğu için element bileşiklerinin dengeli olmadığı, güncel atıkların kalitesine bağlı olarak element oranlarının değişeceği ve belirtilen diğer gazlar yanında H2S gazını da içerdiği belirtilmiştir. Teknik şartnamenin eki gaz analiz raporunda ise H2S gazı ile ilgili bir inceleme yapılmadığı sabittir. Bu durumda genel ihbar mükellefiyeti kapsamında yüklenicinin teknik şartname ekinde olması gereken ve değerlendirilmeyen H2S gazına yönelik iş sahibine herhangi bir uyarıda bulunulmadığı ve sözleşmenin ekindeki gaz analiz raporuna göre iş sahibinin beklediği amaca uygun makine yapılamayacağının iş sahibine bildirilmediği ve böylelikle davalının uhdesindeki atık sudan elde edilen biogazın dava konusu makineleri çalıştırmayıp elektrik üretimini gerçekleştirmediği, makinelerin çalışmamasındaki kusurun genel ihbar mükellefiyetini yerine getirmediğinden davacıda olduğu anlaşıldığından asıl davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir" denilerek mahkememiz hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur.
GEREKÇE:Dava, ana dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinin davalı yanca haksız fesih edildiğinin tespiti, bakiye alacığın tahsili, haksız surette nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin iadesi istemi; birleşen davada da, eserin ayıplı imal edilmesi nedeniyle yoksun kalınan karın tahsili istemine ilişkindir.
Ana dosyanın davalısı ... (...) Kojenerasyon santrali (yerine montajlı çalışır vaziyette) alımı işini ihale etmiş, iş ana dosyanın davacısı ... Elk. San. ve Tic. A.Ş.'de kalmış, taraflar arasında 18.03.2014 tarihinde "Kojenerasyon Santrali (yerine montajlı-çalışır vaziyette) alımına ait sözleşme akdedilmiştir.
Niza konusu işin bedeli 1.298.700,00 Euro olarak belirlenmiştir. Ana dosyanın davacısı (yüklenici) 78.000 Euro kesin teminat mektubu vermiştir. Sözleşmenin 12. maddesinde geçici kabul yapıldığında iş bedelinin %80'inin ödeneceği, kesin kabul yapıldığında da bakiye bedelin ödeneceği açıklanmıştır. Sözleşmenin 35. maddesinde de "fesih" koşulları izah edilmiştir.
Ana dosyanın davacısı sözleşmesel yükümlüğü olan Kojenerasyon Santrali Alımı işini ikmal ederek tam kapasite ile çalışır vaziyette davalı ...'ye teslim ettiğini, tesisin kurulumundan sonra, kojenerasyon sisteminde olağanın dışında arızalar meydana gelmeye başladığı, bunun nedeninin tesise davalı tarafından temin edilen elektrik ve termal enerji üretiminde kullanılan biyogazın ihale teknik şartnamesine ekli analiz raporunda yazılı değerde olmaması, metan seviyesinin düşük, karbondioksit seviyesinin yüksek olması, en önemlisininde H2S seviyesinin limitlerin çok üzerinde olması sebebiyle motorun yağlama yapamaması, bu nedenlede aşınmalara ve motor açısından zararlara sebebiyet vermesinden kaynaklandığını ileri sürmüş; davalı ...'de, geçici kabulden sonra 90 günlük işletme süresinin başlatıldığını, eserin ayıplı yapılması nedeniyle 90 günlük işletme süresinin tamamlanmadığını ve neticetende kesin kabulün yapılmadığını, tesisin işletme süresinde sık sık arızalandığını, arızaların biyogaz motorlarının ağır bakım seviyesinde demontaj edilerek krank, kam mili, biyel kolu, emme basma subapları, piston, gömlek, sekman gibi temel elemanların bazılarının yenileriyle değiştiği veya revizyon yapıldığının görüldüğünü,.../...
e-imzae-imza e-imza e-imza
.../...konjenerasyon sisteminin sözleşme ve eki ihale dökümanında taahhüt edilen teknik spesifik çalışmayı sağlayamadığı, santralin kesintisiz olarak elektrik ve termal enerji üretmediğinin tespit edildiği, eserin ayıplı imal edildiğini savunmuştur.
Birleşen dosyada davacı ... ise yükleniciye ihale edilen eserin 04.09.2014 - 15.12.2015 tarihleri arasında kullanılamamasından (elektrik enerjisi ve termal enerji üretememesinden) kaynaklı olarak tazminat talep etmiştir.
Tarafların bildirdikleri deliller toplandıktan sonra mahallinde keşif icra edilip, uzman kuruldan bir adet rapor ve bir adette ek rapor alınmıştır. Tarafların itirazı üzerine ikinci heyet oluşturulup bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. İkinci heyetten de bir adet ana ve bir adette ek rapor alınmıştır. Bilirkişi kurul raporlarının birbirlerini teyit ettiği görülmüştür.
Taraflar arasında TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen bir eser sözleşmesinin varlığı tarafların kabulündedir. Eser sözleşmesi “yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği” tam iki taraflı bir sözleşme olup, yüklenicinin eseri üretip teslim etme ana borcuna bağlı yan borçlarından biri de genel ihbar (uyarı) borcudur. Somut olayda, çekişme konusu; yüklenicinin teslim ettiği eserin, iş sahibinin sözleşmeyle amaçladığı sonucu karşılayacak vasıflara haiz olup olmadığı, yüklenicinin bedele hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Bir eser sözleşmesinde yüklenici borcunu yerine getirirken sözleşmenin diğer tarafı olan iş sahibinin yararına olacak şekilde davranmak ve ona zarar vermekten kaçınmakla yükümlüdür. 6098 sayılı TBK’nın 472. maddesi uyarınca; yüklenici işin ehli olup bedele hak kazanabilmesi için, eseri fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi zorunludur. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye teknik ve sanatsal kurallara ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftir. Eser, yüklenicinin sanat ve beceriyi gerektiren emek sarfıyla gerçekleştirdiği bir sonuçtur. Eser sözleşmelerinde; yüklenici sadakat ve özen borcu gereği eseri iş sahibinin yararına olacak şekilde ve ona hiçbir zarar vermeden meydana getirmek zorundadır. Yüklenicinin genel ihbar yükümlülüğü bu zorunluluktan kaynaklanır. Başka bir deyişle akdin gereği gibi ve zamanında ifasını tehlikeye sokan her hali yüklenici, iş sahibine derhal haber vermeye mecburdur. Somut olaya dönüldüğünde; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki olan teknik şartnamenin 1. maddesinde “motorlar bu şartnamenin eki olan gaz analiz raporunda belirtilen gazı yakabilmeye muhtevir olmalıdır” düzenlemesi mevcut olup davacı gaz analiz raporuna uygun olarak makineleri imal edip teslim ettiğini, davalı ise tesisteki gaz ile makinelerin çalışmadığını, H2S (hidrojensülfür) gazının yüksek olması nedeni ile makinelerin çok sık arızalandığını, bu konuda davacının uyarı yükümlülüğünü yerine getirmediğini iddia etmektedir. Yukarıda açıklanan kanun maddeleri gereğince yapılan incelemede; yüklenici eser sözleşmesi ile yüklendiği eseri fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmek zorunda olup sözleşmede kararlaştırılan nitelikte makinenin üretiminin mümkün olmaması halinde ise yüklenici tarafından bu hususun genel ihbar mükellefiyeti gereğince iş sahibine bildirilmesi gerekmektedir. Somut olayda; mahkememizce alınan raporlarda dava konusu makinelerde kullanılacak biogazın bitkisel atıkların oksijensiz ortamda ayrışması sonucu ortaya çıkan bir gaz karışımı olduğu, güncel oluşum bir gaz olduğu için element bileşiklerinin dengeli olmadığı, güncel atıkların kalitesine bağlı olarak element oranlarının değişeceği ve belirtilen diğer gazlar yanında H2S gazını da içerdiği belirtilmiştir. Teknik şartnamenin eki gaz analiz raporunda ise H2S gazı ile ilgili bir inceleme yapılmadığı sabittir. Bu durumda genel ihbar mükellefiyeti kapsamında yüklenicinin teknik şartname ekinde olması gereken ve değerlendirilmeyen H2S gazına yönelik iş sahibine herhangi bir uyarıda bulunulmadığı ve sözleşmenin ekindeki gaz analiz raporuna göre iş sahibinin beklediği amaca uygun makine yapılamayacağının iş sahibine bildirilmediği ve böylelikle davalının uhdesindeki atık sudan elde edilen biogazın dava konusu makineleri çalıştırmayıp elektrik üretimini gerçekleştirmediği, makinelerin çalışmamasındaki kusurun genel ihbar.../...
e-imzae-imza e-imza e-imza
.../...mükellefiyetini yerine getirmediğinden davacıda olduğu anlaşıldığından asıl davanın reddine ve özellikle sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle iş sahibi tarafından açılan birleşen davada talep eden müspet zarara hükmedilmesinin mümkün bulunmadığı dikkate alınarak birleşen davanın da reddine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davacı ... Anonim Şirketinin açtığı davanın REDDİNE,
a)Harçlar kanunu gereği alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcının peşin alınan 16.898,19TL harçtan mahsubu ile bakiye 16.838,89TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/01/2019 tarihli ve ... esas, ... karar, 2019/3 harç nolu harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iade edilmesinin istenilmesine,
b)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
c)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
2-Birleşen davada davacı ...'nün açtığı davanın REDDİNE,
a)Harçlar kanunu gereği alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcının peşin alınan 16.899,91TL harçtan mahsubu ile bakiye 16.840,61TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
c)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere ( kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle Temyiz kanun yoluna başvurabileceği, Temyiz incelemesinin Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/06/2021
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imza e-imzae-imzae-imza