T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/3 Esas - 2024/570
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/3
KARAR NO: 2024/570
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
İFLAS İDARE MEMURU: 1-
2-
3-
VEKİLİ:
ASLİ MÜDAHİLLER:
VEKİLİ:
:
VEKİLİ:
:
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali / İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ: 06/04/2018
KARAR TARİHİ: 29/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari alım- satım ilişkilerinin gerçekleştiğini, davalı borçlunun biriken ve vadesi geçen borçlarını iyiniyetli çabalara rağmen ısrarla ödememesi üzerine müvekkili tarafından Kadıköy ... Noterliğinden 15/09/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile davalıya müvekkil şirkete olan vadesi gelmiş borçlarını derhal ödemesinin ihtar edildiğini, davalı tarafından ihtar gereğinin yerine getirilmediğinden ilgili borçtan dolayı iflas talebiyle takip yapıldığını, borçlu tarafın ödeme emrini tebellüğ
e-imzae-imza e-imza e-imza
ettiğini, ancak borcu olmadığı iddiasıyla takibe itiraz ettiğini, davalının itirazlarının yerinde olmadığını, müvekkilinin alacağının tamamen resmi kayıtlara ve her ay gerçekleştirilen hesap mutabakatlarına dayandığını, ayrıca borçlu hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden iflas talepli dava açıldığını, bu nedenlerle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmesini, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasını, borçlunun iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkil şirketin davacı şirketten üretmiş olduğu elektrik sayaçlarında kullanılmak üzere ... taban kartı (...) satın aldığını, satın alınan bu taban kartlarından 26/05/2016 tarihli partide gönderilen 157.385 adet ... taban kartının üretim aşamasında ayıplı olduklarının tespit edilmesi üzerine davacı şirkete gerek sözlü gerekse mail yoluyla yazılı olarak söz konusu ürünlerin ayıplı olduğunun bildirildiğini, ancak davacı şirketten sorunun çözüme kavuşturulması için gerekli dönüşlerin alınamadığını, ürünlerin atıl bir şekilde durduğunu, müvekkili şirketin dava dışı diğer firmalar tarafından uygulanan gecikme cezasının yanı sıra ayıplı ürünlerin yenisini dava dışı ... Şti. şirketinden faturayla satın aldığını, müvekkili şirketin davaya konu taban kartlarını davacı şirketin kusuru nedeniyle zarar ederek başka bir şirketten satın almak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı gibi takas mahsup talebi uyarınca davacı şirketin ayıplı mal teslimi nedeniyle doğan müvekkili şirket zararlarının hesaplanması halinde müvekkili şirketin alacaklı durumda olduğunun tespit edileceğini, davacı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibine itirazının kabulü ile iş bu davanın ve iflas talebinin reddini, somut olayda kötü niyet tazminatının şartları oluştuğundan takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama neticesinde; 02/09/2020 tarih ... sayılı kararı ile; asıl davada davalı şirketin iflasına karar verilmiş, birleşen davada ise; asıl davada iflas kararı verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen 02/09/2020 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 18/12/2020 tarihli ve 2020/1964 esas, 2020/1663 karar sayılı ilamı ile mahkememizin ... esas sayılı dosyasına birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyası yönünden kaldırılmasına karar verilmiş olup, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:
Mahkememizden verilen kararın istinaf edilmesi üzerine iflas incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 18/12/2020 tarihli ve 2020/1964 esas, 2020/1663 karar sayılı ilamında; asıl davanın henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın yerinde olmadığı belirtilerek birleşen dava yönünden kararımız kaldırılarak, dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılarak yapılan yargılama sırasında, davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/05/2024 tarihli dilekçesi ile; davaya konu alacağın Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... iflas dosyasına kaydı yapıldığını, davaya konu alacağın kabul edildiğini ve ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığını belirterek, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yar olmadığına karar verilmesini, huzurdaki davanın müflisin haksız itirazı sebebiyle açıldığından aleyhe yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
e-imzae-imza e-imza e-imza
Mahkememizce 27/05/2024 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğüne müzekkereye yazılarak alacaklılar kurulu toplantısının yapılıp yapılmadığı, alacağın kabul edilip edilmediğinin bildirilmesi istenmiş, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 27/05/2024 tarihli cevabi yazısında; ilgili iflas dosyasında ikinci alacaklılar toplantısı yapıldığı, davacı ... A.Ş'nin masaya alacak kaydının kabul edildiği bildirilmiştir. Dolayısıyla artık alacak kaydı masaya kaydedildiğinden davanın konusu kalmamıştır.Bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri davalı üzerine yüklenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 391,70TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 35,90TL peşin harç ve 35,90TL başvuru harcı olmak üzere toplam 71,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 87,00TL tebligat ve posta giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliği ile karar verildi.29/05/2024
Başkan Üye Üye Katip
e-imzae-imza e-imza e-imza