T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2021/312 Esas - 2021/546
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/312
KARAR NO: 2021/546
BAŞKAN :
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Ticari Ünvanın Korunması
DAVA TARİHİ: 19/04/2021
KARAR TARİHİ: 07/07/2021
K.YAZIM TARİHİ: 09/07/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket uzun yıllardan itibaren ... San. Ve Tic. A.Ş. unvanı ile faaliyet gösterdiğini, Türkiye'nin önde gelen grup şirketlerin ...'nu bir girişimi olan müvekkili şirketin ... ibaresi ile Türkiye'de birçok şehirde ve birçok iş kolunda faaliyet gösterdiğini, davalı tarafından müvekkili şirket ile iltibas oluşturacak düzeydeki "..." ibaresi ile faaliyet gösterdiğinin müvekkili şirket tarafından yeni tespit edildiğini, davalının "..." ibaresi ile faaliyette bulunmasının müvekkili şirket ile haksız rekabet oluşturduğundan davalının ticari unvanından "..." ibaresinin terkini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ... Dağ. Ve Paz. Tic. A.Ş. olarak 2013 yılından bu yana büyük bir ağır vasıta filosuyla özellikle içecek ve gıda taşımacılığı sektöründe şehirlerarası lojistik hizmeti veren bir firma olduğunu, müvekkili şirketin özellikle uluslar arası içecek şirketlerinin fabrikalar arası taşımacılığını yaptığını, tamamen kurumsal şirketlere ihale ve teklif usulüyle hizmet verdiğini, çalıştığı tüm kurumlara resmi belgelerini ibraz etme zorunluluğu bulunan müvekkilin, başka bir firma ile karıştırılma ihtimalinin de bu sebeple bulunmadığını, 8 seneyi aşkın süredir aynı sektörde faaliyet gösteren müvekkilinin, faaliyeti içinde yer alan tüm işleri de ticaret unvanında.../...
e-imza e-imza e-imza e-imza
.../...bulunduğunu ve ticaret siciline kaydedildiğini belirterek, davacı şirket tarafından açılmış olan iş bu davanın hukuki mesnetten yoksun olması ve kanuna aykırı olması sebebiyle öncelikle usulden, yargılama aşamasına geçilmesi durumunda esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, avalı şirketin, davacı şirketin ticari ünvanını aynen kullanımı dolayısıyla ... ibaresinin davalının ticari ünvanından silinerek terkini istemine ilişkindir.
Davacı şirketin uzun yıllardan itibaren ... San. Ve Tic. A.Ş. unvanı ile faaliyet gösterdiğini, davalı tarafından davacı şirket ile iltibas oluşturacak düzeyde "..." ibaresi ile faaliyet gösterdiğinin davacı şirket tarafından yeni tespit edildiğini, davalının "..." ibaresi ile faaliyette bulunmasının davacı şirket ile haksız rekabet oluşturduğunu, "..." ibaresinin davacı şirket için asıl ve ayırt edici unsur olduğunu, davacı şirketin 31.03.2006 tarihinde tescil edildiğini, kuruluş tarihinden itibaren de bu unvan ile faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin ... ibaresi ile kurulduğunu ve bu ibaresiyle büyük ticari yatırımlar yaptığını, davacı şirketin "..." ibaresini ve ticari hacmine ilişkin diğer kullanımları için de TPMK nezdinde koruma aldığını, davacı şirketin ... başvuru numaralı "..." markası 12, 35, 36, 37 ve 39., ... başvuru numaralı "..." markası 35, ... başvuru numaralı "... ..." markası 41, ... başvuru numaralı "..." markası 37. sınıfta TPMK nezdinde koruma altında olduğunu, davacı şirketin kuruluş tarihinin de 2006 yılı olduğu göz önüne alındığında davacı şirketin kuruluşu ile birlikte "..." ibaresininin hem Türk Ticaret Kanunu hem de Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca koruma altına aldığını belirterek, davalının davacı şirketin ticari unvanını aynen kullanımı dolayısıyla "..." ibaresinin davalının ticari unvanından silinerek terkinine karar verilmesi talebiyle dava açtığı hususları tartışmasızdır.
Tescilsiz marka yönünden TTK'nın 56 ve 57. maddeleri anlamında haksız rekabet; tescili marka yönünden 556 sayılı KHK'nın 61. maddesi anlamında markaya tecavüz hükümleri uygulanır.
556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 71. maddesinde "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir." hükmü getirilmiştir.
Davacının TPE nezdinde tescil edilmiş bir tescilli marka hakkına da dayanması karşısında, davanın markaya tecavüzün önlenmesi davası olduğu ve uyuşmazlığa 556 sayılı KHK hükümlerinin de uygulanması gerektiği ortadadır. Bu durumda görevli mahkeme Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesidir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup; yargılamanın her aşamasında resen nazara alınacağından, Mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının açmış olduğu ticari unvanın korunması davasında görevli mahkemenin mahkememiz olmayıp Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi.../...
e-imza e-imza e-imza e-imza
.../...halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri İlgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2021
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imza e-imzae-imzae-imza