T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/328 Esas - 2021/1051
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/328
KARAR NO: 2021/1051
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/04/2021
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkilinin yaptığı iş ve işlemler için kesin kabul yapılmasına rağmen ödemeye yanaşmayan davalı şirkete taraflarınca ihtarname gönderildiğini, Ankara .... Noterliği ... Yevmiye numaralı 17.02.2020 tarihli ihtarnamede özetle; "Sözleşme kaynaklı ve müvekkilin cari hesabından kaynaklı 865.618,50TL'lik borcun ödenmesini, dava dilekçesinde EK-2 olarak belirtilen sözleşmenin İhtilafların Halli başlıklı 10. Maddesine göre müvekkil şirketin adresinde toplantıya davet edilmiştir." şeklinde belirtildiğini, tüm iyi niyetli hareketlere rağmen davalı şirket borcunu ödemeye yanaşmadığını, bu kapsamda borcun tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Dairesinde ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı/borçlu şirket süresi içerisinde takibe itiraz ederek takibi durdurulduğunu, müvekkili şirket üzerine düşen edimleri gereği gibi ifa ettiğini, davalı şirketin ise sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü kısmi olarak yerine getirmiş kesin hak edişlerden önce 300.000,00TL'lik ödeme yaptığını, kesin hak edişlerin yapılıp kendi alacağını almasına rağmen müvekkile bir ödeme gerçekleştirilmediğini, davalı şirketin Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 977.014,00TL üzerinden devamına, davalı (borçlu) tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edilmiş olduğundan dolayı, İİK.67/2 maddesine göre davalı borçlunun % 20’den az olmamak kaydıyla kötü niyetli olarak itiraz ettiklerinden, 977.000,14TL üzerinden icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
e-imzae-imzae-imzae-imza
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, arabuluculuk aşamasında vekaletname sunduklarını, bu nedenle tebligatın öncelikle vekile tebliğ edilmesi gerekirken müvekkili asile yapılan tebligatların usulüne uygun yapılmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı asile dava dilekçesi ve tensip zaptının 03/06/2021 tarihinde "Aynı adreste evrak almaya yetkili daimi çalışan imzasına tebliğ edildi" ibaresi ile ... imzasına tebliğ edildiği, ön inceleme duruşma gününün ise 02/09/2021 tarihinde muhtara tebliğ edildiği, dava dilekçesine karşı sunulan cevap dilekçesinin de 03/09/2021 tarihinde verildiği görülmüştür.
Eldeki davada, arabuluculuk aşamasında Ticari Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağında davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği, tebligatların vekile yapılması gerekirken asile yapıldığı, bu itibarla mahkememizce yapılan tebligatların usulüne uygun yapılmadığı, davalının davayı öğrenme zamanının cevap dilekçesinin sunulduğu 03/09/2021 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılarak, yetki itirazının bulunduğu cevap dilekçesinin süresinde verildiği kabul edilmiştir.
Dava, davalı şirketin Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ile tensip zaptı ve duruşma gün ve saatini bildirir tebligat davalı şirkete yapılmıştır. Tebligat Kanunu'nun 11. Maddesine göre vekille takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Dosyamız incelenmesinde de dava açılmadan önce 30.03.2021 tarihinde zorunlu arabuluculuk görüşmesine davalı vekili ... katılmış, anlaşamama üzerine 22.04.2021 tarihine davacı tarafından dava açılmıştır. Bu haliyle de eldeki davanın bu uyuşmazlığa ilişkin yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmesinin devamı niteliğinde olduğu, dava dilekçesinin arabulucuk görüşmesine katılan vekile tebliğinin gerektiği anlaşılmıştır Davalı asile tebligat yapılması taraf teşkilinin sağlandığı sonucunu doğurmaz. Bu nedenle dava dilekçesinin davalı şirkete yapılmasının usulüne uygun olmadığı, davaya cevap süresinin davalı vekili ...'un 03.09.2021 tarihinde sunduğu dilekçe ile başladığının ve aynı tarihli dilekçesinin cevap dilekçesi hükmünde olduğunun kabulü gerekmiştir. (Yargıtay 13.HD'nin 2017/708 esas, 2018/725 karar sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.)
Davalı vekili yukarıda ayrıntılı izah edildiği şekilde süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin davalının adresinin bağlı bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir.
Davanın esasına girilmeden önce davalı yanın yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiştir.
Gerek HMK'da gerekse 6102 sayılı TTK'da itirazın iptali davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almamaktadır. Yetkili mahkemenin, 6100 sayılı HMK'nun 6 ve 10. maddeleri gereğince belirlenmesi gerekmektedir. 6100 Sayılı HMK'nun 6/1 madde ve fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı Kanunun 10. maddesindeki düzenlemeye göre ise; sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Bu durumda dava, davalının yerleşim yerinde açılabileceği gibi, sözleşmenin ifa yerinde de açılabilir. TBK nın 89.maddesinde de "Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; 1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, 2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, 3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Dosya kapsamından davalının adresinin ...olduğu, buna göre uyuşmazlık para.../...
e-imzae-imzae-imzae-imza
.../...borcuna ilişkin olduğundan alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinin yetkili olacağı, bu itibarla ...Ticaret Mahkemelerinin yetkili olacağı, ancak davacı tarafça mahkememizde işbu davanın açıldığı, davacı yanın gerek HMK madde 6'daki genel yetkili mahkeme, gerekse HMK madde 10 ve TBK madde 89'daki özel yetkili mahkemede davasını açmadığından seçim hakkının davalıya geçtiği, davalı da cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin yerleşim yeri adresine göre ... Mahkemeleri olduğunu beyan ettiğinden davalının yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili olan ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Cevap dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü ile yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri İlgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi.
22/12/2021
BaşkanÜyeÜyeKatip
e-imza e-imza e-imza e-imza