T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/334 Esas - 2022/73
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/334 Esas
KARAR NO: 2022/73
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA İHBAR OLUNAN:
VEKİLLERİ:
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/04/2021
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
K. YAZIM TARİHİ: 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalıdan 06.02.2020 tarihli, ... fatura numaralı, sipariş numarası ...olan KDV ve kargo dahil 8.408,98 TL bedelli bir adet bilgiyar satın aldığını, bilgisayarın tesliminden çok kısa bir süre sonra bilgisayarda meydan gelen boya kalkması nedeniyle davalıya başvuruda bulunulduğunu ve davalı tarafından 20.11.2020 tarihli servis formu düzenlendiğini, düzenlenen servis formuna göre sorunun kullanıcı hatasından kaynaklandığının ifade edildiğini, ancak bu tespitin doğru olmadığını, zira müvekkili şirkette 100 civarında bilgisayar kullanıldığını ve hiçbirisinde benzer bir duruma rastlanmadığını, bilgisayar kasasında meydana gelen boya kalkmasının tamamen üretim hatasından kaynaklandığını ve ürünün bu haliyle ayıplı olduğunu, davalı ile yapılan şifahi görüşmelerden bir sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin iptaline, fatura bedeli olan 8.408,98 TL den şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan avans faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, Müvekkili Şirket’in sahibi ve yöneticisi olduğu "..." adlı internet sitesinden 06.02.2020 tarihinde ... bilgisayar satın aldığını, davacının cihazı teslim alıp kullanmaya başladıktan 9 ay sonra boyasının kalkması sebebiyle teknik servise gönderdiğini, teknik servisçe yapılan değerlendirme sonucunda boya kalkmasının, kullanıcı hatasından kaynakladığının tespit edilmesi üzerine cihazın iade edildiğini, davacı tarafın sonraki süreçte Müvekkili Şirket ile iletişime geçmesine rağmen herhangi bir sonuç alamadığını belirterek işbu davayı ikame ettiğini, tüketiciler tarafından seçimlik haklarını kullanılacaklarına dair usulüne uygun bir talepte bulunulması halinde, bu taleplerin yetkili teknik servis tarafından değerlendirilip karara bağlandığını, yetkili teknik servis tarafından yapılan incelemeler sonucunda alınacak olan seçimlik hakkının kullanabileceğine dair belgenin Müvekkili Şirket'e iletilmesi sonucunda söz konusu talebin yerine getirilebileceğini, aksi halde Müvekkili Şirket'in herhangi bir teknik inceleme yapılmaksızın ve yetkili teknik servis tarafından düzenlenmiş olan herhangi bir belge tarafına iletilmeksizin tüketicilerin taleplerini kabul etmesi gibi bir uygulamanın söz konusu olmadığını, davaya konu olayda davacı tarafın yetkili teknik servisten iadeye, değişime vs. uygundur şeklinde herhangi bir belge alamamış olması sebebiyle Müvekkili Şirket tarafından herhangi bir işlem gerçekleştirilemediğini, davacının müvekkili şirkete başvurduğu ve müvekkili şirketin teknik servis formu düzenlediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, Müvekkili Şirketin hiçbir şekilde teknik servis hizmeti vermediğini ve bünyesinde de herhangi bir teknik servis hizmeti veren firma bulunmadığını, bu nedenle davacının bu iddiasını kabul etmediklerini, ayrıca davaya konu olayda teknik servis tarafından gerçekleştirilen herhangi bir hatalı işlem vs. var ise de bu hususta Müvekkili Şirket'e herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, Müvekkili Şirketin tüketiciler tarafından satın alınan ürünlere ilişkin tamir ve onarım işlemlerine tüketicilerin Müvekkil Şirketten talep etmeleri durumunda yalnızca aracılık ettiğini, davaya konu şikayette, Müvekkili Şirket'in yetkili servis tarafından yapılan işlemlere herhangi bir müdahallesi olamamakla beraber, yetkili servisler ürün sahibi dışında Müvekkil Şirket'e bile bu ürünler hakkında herhangi bir bilgi vermediğini, yetkili servislerin satıcı, üretici ve/veya ithalatçı firmalara bağlı çalışan kuruluşlar olduğunu, yetkili servisler ile Tüketiciler arasında, Müvekkili Şirket tarafından yapılan satış işleminden bağımsız olarak bir tüketici işlemi doğduğunu, Müvekkili Şirketten tamamen bağımsız bir kuruluş olan yetkili servis tarafından ayıplı ifa yapılması durumunda yapılan ayıplı ifanın sorumlusunun yetkili servisler olduğunu, davacı tarafından teknik servisten herhangi bir iadeye uygundur belgesi alınamaması ve cihazda kullanıcı hatası bulunması sebebiyle Müvekkil Şirket tarafından davacının talebinin yerine getirilemediğini bu nedenlerle hukuki mesnetten yoksun, haklı bir gerekçeye dayanmayan işbu davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini, davanın ürünün tedarikçi firması olan ... Tic. A.Ş.'ye ihbar edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Tarafların ticaret sicil kayıtları, fatura, servis formu, 05/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, sözleşmeden kaynaklı dava konusu bilgisayarın ayıplı olması nedeniyle alacak talebine ilişkindir.
Dava konusu bilgisayar üzerinde mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 05/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu ... seri numaralı bilgisayarın renk değişiminin üretim kaynaklı bir sorun olduğu, üründe tespit edilen kusurun üründen beklenen faydayı ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 09/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, 100,00 TL olan alacak talebini 8.408,98 TL'ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; taraflar arasında ticari satım sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafından davalıdan bilgisayar satın alındığı, davacı tarafından bilgisayar bedelinin ve kargo bedelinin ödendiği, bilgisayarın davacıya teslim edildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamakla birlikte, teslim edilen bilgisayarın zamanla renk değişimine ve boya kalkmasına uğradığı ve üretimden kaynaklı olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Tespit edilen kusur ürünün dış görünümüne ilişkin bir kusur olmakla birlikte her ne kadar fonksiyonlarını kaybetmediği bilirkişi tarafından görüş olarak bildirilmişse de, ürünün dış görünümünün de beklenen fayda ile bir bütün olması, bu hususun bilgisayarın fiyatını etkileyeceği ve üretim kaynaklı bir kusur olması hususları da gözetildiğinde söz konusu kusurun bir ayıp olarak nitelendirilmesi gerekmektedir. Mevcut ayıp, bilgisayarın zamanla kullanılması sonucu ortaya çıktığından gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, bilgisayarın bu durumunun davalı yana süresi içerisinde bildirildiği ve ayrıca davalı tarafın da ayıp ihbarının süresinde yapılmadığına yönelik savunmasının bulunmadığı, davalının satmış olduğu, üretimden kaynaklı olan bu gizli ayıbın bulunduğu konusunda mahkememizde kabul oluştuğundan dava konusu faturaya konu bilgisayarın davalıya iadesi ile tahsil edilen bedelin davacıya verilmesi talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE, taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ile dava konusu bilgisayarın nakliye masrafları davalıya ait olmak üzere, davacı tarafından davalıya iadesine, dava konusu bilgisayar bedeli olan 8.408,98TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen miktarın 100,00TL'sine dava tarihinden, 8.308,98TL'sine ıslah tarihi olan 09/12/2021 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 574,41 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 201,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 995,59 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL peşin harç, 142,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 269,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 750,00 TL bilirkişi ücreti, 63,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 813,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/01/2022
Katip Hakim
e-imzae-imza