T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/4 Esas - 2022/78
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/4 Esas
KARAR NO: 2022/78
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ:
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/01/2021
KARAR TARİHİ:18/01/2022
K. YAZIM TARİHİ:01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.05.2016 tarihinde müvekkili ...'ın ... plakalı motoru ile ... 407. Caddeye doğru geçiş yapacağı sırada, ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu sinyal vermeden aniden sağa dönerek motora çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, hayati fonksiyonlarının ağır derecede etkilendiğini, çene, omuz ve bel bölgesinde kalıcı hasarlar oluştuğunu, bu organların platin desteği ile işlevini sürdürebildiğini, geçici iş gücü kaybı yanında kalıcı maluliyette yaşadığını, kazanın oluşumunda davalılardan ... A.Ş'ye ait olup, ... A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tek kusurlu olduğunu, davalıların oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarını, davalı sigorta şirketine 31.08.2020 tarihinde başvuru yapıldığını, arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı...A.Ş vekili cevap dilekçesinde; KTK 97 maddesi uyarınca müvekkili şirkete kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, mevzuata uygun maluliyet raporu bulunmadığını, başvuru dilekçesinde bahsi geçen 17.05.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 11.03.2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçenin kişi başına 310.000,00 TL teminat sağladığını, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevkini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik talebinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, hesaplamada TRH tablosu ve 1,8 iskonto oranı uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacaklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; kaza anına ilişkin kroki ve tutanaklardan kazanın ehliyetsiz olan davacı sürücünün mahalle arası ara sokaktan motosikletiyle yasada belirtilen hız sınırlarını aşarak kavşaktan geçen arabanın önüne çıkması sonucu meydana geldiğini, keşif yapılarak kusur durumunun tespiti için dosyanın bilirkişiye sevkini talep ettiklerini, davacının maluliyet durumu ve kaza ile arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas dairesinden yeniden rapor alınması gerektiğini, davaya konu müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın...A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu aynı zamanda Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin de olduğunu, bu poliçe kapsamında da sorumluluğunu yerine getirmesi için davanın...A.Ş'ye ihbarını talep ettiklerini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden kaza tarihinden itibaren faize hükmedilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, kazara karışan araçların trafik tescil kayıtları, tedavi evrakları, kusura ilişkin alınan 01/06/2021 tarihli bilirkişi raporu, AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 13/07/2021 tarihli maluliyet raporu, 10/12/2021 tarihli hesap raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti bakımından dosyaya kazandırılan 01/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu 17/05/2016 tarihli kazada, ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...'in %75 oranında, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davacının maluliyetinin tespiti bakımından AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 13/07/2021 tarihli raporda özetle; davacı ...'ın 17/05/2016 tarihli yaralanması neticesinde, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre kişinin özür oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
Davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanına tevdii edilmiş, düzenlenen 10/12/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; davacı ...'ın 17/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramadığı, dosya içeriğinde davacının kaza tarihinde çalışıp gelir elde ettiğini ve çalışamaması nedeniyle gelir kaybına uğradığını gösterir herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığından geçici iş gücü kaybına uğradığı 4 aylık dönemde ise gelir kaybı bulunmadığı anlaşıldığından davacının %25 kusuruyla geçekleşen kaza neticesinde talep ettiği kalıcı ve geçici iş göremezlik zararının oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.129,49 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, taraf vekilerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/01/2022
KatipHakim
e-imzae-imza