T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2021/407 Esas - 2022/513
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/407 Esas
KARAR NO: 2022/513
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/05/2021
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
K.YAZIM TARİHİ : 28/06/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.02.2020 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken, karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ...'a çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkili ...'ın yaralandığını, sağ ayak ve kaval kemiğinirn kırıldığını, boydan boya platin ve dört vida takıldığını, hareket kısıtlılığı oluştuğunu, geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğini, bakım ihtiyacı doğduğunu, kazanın oluşumunda müyekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tulanağının hatalı olduğunu, kaza yapan ... plakalı aracın davalı ... A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin yaşı, mesleği, geliri ve tüm diğer faktörler birlikte değerlendirildiğinde davalı sigorta şirketinin limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağını, ... A.Ş'ye leminat limilleri dahilinde ödeme yapılası için başvuruda bulunulduğunu ancak 8 işgünü içerisinde ödeme yapmayarak temerrüde düştüklerini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik için 100,00TL, geçici iş göremezlik için 50,00 TL. bakıcı gideri için 50,00 TL. olmak üzere toplam 200.00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikle davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 23/05/2022 tarihli ıslah dilekçesinden özetle; Sürekli iş göremezlik zararı için 100,00-TL maddi tazminat bedelini 26.800,39-TL artırarak toplam 26.900,39-TL maddi tazminat bedelinin, Geçici iş göremezlik zararı için 50,00-TL maddi tazminat bedelini 7.423,39-TL artırarak toplam 7.473,39–TL maddi tazminat bedelinin, Bakıcı gideri zararı için 50,00-TL maddi tazminat bedelini 1.053,62-TL artırarak toplam 1.103,62-TL maddi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 06.02.2020 itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başvuru şartı eksiksiz olarak yerine getirilmeden dava açıldığını, talep edilen eksik belgelerin ibraz edilmediğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kazada kusurunu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere kusur oramının tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp ... İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep etliklerini, tedavi süresince ortaya çıkabilecek iş gücü kaybı ve bakıcı gideri ile diğer tüm giderlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edileceğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı CBS ' nın ... soruşturma dosyası, sigorta poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı, hastane kayıtları, ATK raporu, hasar ve kusur bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağı ve CBS tarafından alınan kusur raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi için karayolları fen heyetinde görev yapmış üç kişilik heyete dosya tevdii edilmiş, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 28/12/2021 tarihli kusur raporundan özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ... 'in 2918 sayılı K.T.K. 52. Maddesinin 12/b fıkrasında belirtilen Tali Kusurlardan ” Sürücüler araçların hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar” ve 1/b maddesinde belirtile ” Sürücüler kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak zorundadırlar” kuralları ihlal eden sürücü kontrolsüz kavşaktan geliş hızı ile geçiş yaparak kazaya asli derecede sebebiyet veren ... olayda %37.5 ( yüzde otuz yedi buçuk) (3/8) oranında, Yaya ... nın 2918 sayılı K.T.K. Madde 68/1 —-b fıkrasında belirtilen Asli Kusurlardan” Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, veya okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında her hangi bir yerden geçmneteri yasaktır. Trafik Yönetmenliğinin Madde 138. Yayaların uyacakları kurallara riayetsizliği yanında taşıt yolunu etkin bir şekilde kontrol etmediği, seyir halinde bulunan vasitaların hız ve yakınlığını dikkate almadığı, tehlikeli bir şekilde can güvenliğini tehlikeye atacak tarza da hareket etmesi tehlikeli bir şekilde yola girip üstelik kayşak içini kullanarak daha da tehlikeli giriş yapması sağ tarafından gelen ve ilk geçiş hakkını bırakmadığı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobilin ... maruz kaldığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle yaya ... %62.5 ( yüzde atmış iki buçuk) - (5/8)nispetinde kusurlu bulunduğu yönünde kanaatini bildirmiştir.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 31/08/2021 tarihli rapordan özetle; davacının dava konusu trafik kazası neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %3(yüzdeüç) olduğu, 9(dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1(bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği' nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı yönünde kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya Bilişkişisinin 13/05/2022 tarihinde mahkememize sunduğu raporundan özetle; 06.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %3 oranında malul olan ve % 62,5 oranında kusurlu olduğu tespit edilen 1993 doğumlu davacı ... için 7.473,39 TL geçici tam iş gücü kaybı, 26.900,39 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile 1.103,62TL bakıcı gideri hesaplandığını, kazaya karışan ... plakalı hususi minibüs davalı ... A.Ş'ye 05.01.2020-05.01.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, Davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda davadan önce 18.02.2021 tarihinde davalı ... A.Ş'ye başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası açıldığını, talebin reddedildiğini, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 03.03.2021 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı yönünde kanaat edilmiştir.
Davacı vekili 23/05/20222 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde belirttikleri 200,00 TL olarak açtıkları tazminat taleplerini 35.477,70 TL olarak arttırdıklarını beyan etmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 28/12/2021 tarihli, davacı küçüğün iş göremezlik durumuna ilişkin 31/08/2021 tarihli, tazminat hesabına ilişkin 13/05/2022 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
06/02/2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Bulvarı üzerinden ... Caddesi istikametine seyir halinde iken, ... Caddesi kavşağına geldiği esnada aracın ön kısımları ile geliş istikametine göre yolun salundan sağına karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ... a çarpması neticesinde çift taraflı, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelen olayda, sürücünün dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile tamamen (%37,5) kusurlu olduğu, davacı yayanın KTK madde 68/1-b maddesini ihlal etmesinden dolayı (%62,5) kusurlu olduğu anlaşılmıştır. ... plaka sayılı aracın 05/01/2020-05/01/2021 devresi içinde davalı ... A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 3 olduğu, erişkin olması halinde 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 1 ay süre ile başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı, davacının kaza tarihinde inşaat işçisi olduğu, usta olduğuna ilişkin bir belge sunulmadığından net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği,7.473,39 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 26.900,39 TL olduğu, brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan bakıcı gideri tazminatının 1.103,62 TL olduğu, davacı için hesaplanan maddi tazminattan sigorta şirketinin sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalının temerrüde düştüğü 03/03/2021 tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya karışan araç ticari araç olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
a) 26.900,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) 7.473,39 TL geçici iş göremezlik tazminatının 03/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c) 1.103,62 TL bakıcı gideri tazminatının 03/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
d) Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, faiz oranına ve temerrüt tarihine ilişkin fazla talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.423,46 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.364,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 127,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 3.031,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.321,61TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/06/2022
KatipHakim
e-imza e-imza