T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/418 Esas - 2022/10
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/418 Esas
KARAR NO: 2022/10
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/05/2021
KARAR TARİHİ: 04/01/2022
K.YAZIM TARİHİ : 03/02/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili firmanın, endüstriyel yapı üreten yani fabrika binası yapan bir firma olduğunu, girdiği ihalelerle veya yaptığı sözleşmelerle aldığı işin, demir işini, beton işini sair işlerini taşeron firmalara verdiğini, imal edilen fabrika binalarının hazır yapı elamanları kullanılarak, prekast kiriş, kolon, makas ve zeminler kısa sürede imal edilip teslim edildiğini, müvekkili firmanın taahhüdü altındaki fabrika inşaatında, 10.05.2013 günü meydana gelen iş kazası sonucu ... yaralandığını, iş kazası sebebiyle, işçi ...'ın müvekkili firma aleyhine, Ankara Batı ....İş Mahkemesi ...E sayılı, maddi ve manevi tazminat davasını açtığını, davanın müvekkilince, davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, davanın, 23.10.2018 günü kabul edildiğini, kararın müvekkilince istinaf edildiğini, istinaf talebinin reddedilerek kararın kesinleştiğini, ...'ın, yerel mahkeme ilamını Ankara ....İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyası üzerinden icra takibine koyduğunu, müvekkili firma tarafından, icra dosyası üzerinden alacaklıya, 24.02.2021 tarihinde sunulan teminat mektubunun nakte çevrilmesi suretiyle 325.328,96 TL, maddi ve manevi tazminat, masraf ve vekalet ücreti ödendiğini, müvekkili firma tarafından, risklerin, davalı sigorta şirketine; 27.10.2012-27.10.2013 dönemi için ... Poliçe Nolu Ticari Paket Sigortası ile sigortalandığını, 250.000,00TL limitli, maddi ve manevi tazminat, yargılama giderlerini de kapsayan işveren sorumluluk sigortası olduğunu, bu kapsamda, davalı sigorta şirketinden ödeme talep edildiğini ancak, talebin kabul edilmediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin müvekkilinin hakları saklı kalmak, bilirkişi raporuna göre arttırılmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL’sinin ödeme tarihi olan 24.02.2021 tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu yapılan ... numaralı poliçede yer alan İşveren Mali Mesuliyet teminatı ile; sigortalısının işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işveren yüklenebilecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kurumuna tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Sigortalar Kanununun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını en fazla poliçede belirlenen teminat limiti ile sınırlı olmak üzere teminat altına alındığını, bu teminat ile yalnızca Sosyal Sigortalar Kurumuna tabi işçiler teminat altına alındığını, Oysaki, kazalı ...'ın, kaza tarihinde sigortalı bir çalışan olmadığını, Hukukumuzda, sigortasız işçi çalıştırmanın yasaklandığını ve belli yaptırımlara tabi tutulduğu izahtan vareste olduğunu, hukuken yasaklanan bir fiilin, bir sigorta poliçesi ile teminat altına alınması ve korunması mümkün olmadığını, kazalı ...'ın, kaza tarihinde sigortasız çalışan bir işçi olması sebebiyle, dava konusu taleplerin teminat haricide olduğunu, Kaldı ki; davacı/sigortalı şirketin bu hareketiyle bildirim yükümlülüğüne de aykırı davrandığını, poliçe ile verilen teminata karşılık, sigortalıdan alınan prim, olası rizikoların ağırlığına göre belirlendiğini, kazalı ...'ın sigortasız çalışan olması sebebiyle, poliçe primine esas olmak üzere sigortalı tarafından bildirilen brüt işçilik ücretine ve çalışan sayısına dahil olmadığını, davacı/sigortalı ... sigorta teminatına dahil etmediği bir işçi için sigorta teminatından yararlanmak istemekte olduğunu, davacı/sigortalının brüt işçilik ücretlerini ve çalışan sayısını hatalı ve eksik bildirdiğini, bu durumda, müvekkili sigortacının üstlendiği riskin artmasına sebep olduğunu, sigortasız çalışan bir işçi için İşveren Mali Mesuliyet teminatından yararlanılmasının mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı .... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, SGK kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davacı şirket tarafından iş kazası nedeniyle dava dışı işçiye ödenen tazminatın davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
10/05/2013 tarihinde, dava dışı ...'ın dış cephe duvarını ördüğü sırada paket halindeki tuğlaları kullanmak üzere açtığı sırada tuğlaların üzerine düşmesi sonucu yaklaşık 3 metrelik yükseklikten düşmesi neticesinde yaralandığı, Ankara Batı .... İş Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kararın istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf isteminin kesin olarak reddine dair verilen ... Esas ... Karar sayılı kararı uyarınca, ...'ın kaza sonucu %30,2 oranında malul kaldığı, işçi ...lehine işveren ... Şirketi aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedildiği tespit edilmiştir.
Davacı yan kesinleşen hüküm karşısında dava dışı işçiye 24/02/2021 tarihinde 325.328,96TL ödeme yapmıştır. Davalı yan dava konusu alacak yönünden zamanaşımı definde bulunmuştur. İşbu dava, Ticari Paket Sigorta Poliçesine dayalı olarak sigorta şirketinin kendi akidinin aleyhine açılmış olduğundan TTK'nın 1420. maddesi gereğince bu davada zamanaşımı süresi ödeme tarihinden itibaren 2 yıldır. Ödeme tarihinin 24/02/2021 tarihi olduğu, dava tarihinin ise 31/05/2021 tarihi olduğu gözetildiğinde zamanaşımı süresinin dolmadığı ve zamanaşımı definin yerinde olmadığı görülmekle davalı yanın savunmasına itibar edilmemiştir. Taraflar arasında, 27/10/2012 - 27/10/2013 tarih aralığını kapsayan Ticari Paket Sigorta Poliçesi akdedildiği, poliçenin İşveren Mali Mesuliyet Teminatı başlıklı kısmında, "... A.Ş. bu poliçe ile sigortalının iş yerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene yüklenecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kurumuna tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Sigortalar Kanunu'nun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonucunda ödenecek tazminat miktarlarını ilişik İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları çerçevesinde poliçe üzerinde yazılı meblağlara kadar temin eder." şeklinde olan düzenleme uyarınca davalının poliçe kapsamında sorumlu olabilmesi ve zararın poliçe kapsamında kalabilmesi için, davacı işverenin sigortalı çalışanı olması gerekmektedir. Poliçede, İşveren Mali Mesuliyet Teminatı 100 işçi ile sınırlı olmak üzere belirlenmiş olduğundan, SGK'dan kaza tarihi itibariyle davacı şirketin çalışan sayısı sorulmuş, gelen cevabı yazıda 52 çalışanının bulunduğu bildirilmiştir. Poliçede teminat kapsamında olan işçilerin listesi verilmediğinden ve yalnızca sayı ile sınırlama getirildiğinden işçi sayısı yönünden talebin poliçe teminatı kapsamında olduğu kabul edilmiştir.
Davalı yan işbu davadaki davacı taleplerinin dava dışı işçinin davacının sigortalı çalışanı olmaması sebebiyle poliçe teminatı dışında kaldığını savunmaktadır.
Bu doğrultuda dava dışı işçi ...'ın sigorta kayıtları dosya arasına alınmış ve incelenmesinde, ... adına 10/05/2013 tarihinde davacı şirkette işe giriş ve yine 10/05/2013 tarihinde işten ayrılış bildiriminin bulunduğu görülmüştür. Kaza tarihinin de 10/05/2013 tarihi olduğu bilinmektedir. Dosya arasında bulunan SGK'nın 13/12/2021 tarihli yazı cevabı ekinde davacı şirketin çalışanları arasında dava dışı işçi ...'ın bulunduğu, bu işçi adına bildirimin diğer işçilerle birlikte 17/06/2013 tarihinde internet ortamından değil, 22/04/2015 tarihinde manuel olarak verildiği görülmüştür. Dava dışı işçinin İş Mahkemesi dosyasındaki raporlara yansıyan kollukta verdiği 10/05/2013 tarihli ifadesinde "Bir haftadan beri ... Şirketine ait iş yerinde taşeron amcası ...'in yanında işçi olarak çalıştığını" beyan ettiği görülmüştür.
İddia ve savunma, toplanan deliller, yapılan yargılama ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçi ...'ın kaza tarihinde davacı yanında sigortalı olarak çalışmadığı, zira işçinin bildiriminin kazadan sonra 22/04/2015 tarihinde ve yalnızca kaza günününe ilişkin yapıldığı, işçinin taşeron amcası ...'in yanında işçi olarak çalıştığını beyan etmesi, işe giriş bildirgesi ile işten ayrılış bildirgesinin aynı güne ilişkin olması hususları gözetildiğinde davacı yanın bildiriminin gerçeği yansıtmadığı ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu, işbu davadaki taleplerin poliçe teminatı kapsamında olmadığı, bu nedenle yapılan ödemelerin davalıdan talep edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78TL harçtan mahsubu ile artan 90,08TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2021 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.025,76TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/01/2022
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı