T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/420 Esas - 2022/173
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO: 2021/420
KARAR NO: 2022/173
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ:
DAVALILAR : 3-
4-
DAVA: Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ: 02/06/2021
KARAR TARİHİ: 22/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 02/03/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ... tarafımdan Ankara Batı .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ... aleyhine dava açıldığını, davada dava dışı işçinin 2014-2019 yılları arasında çalıştığı belirtilerek, ödenmeyen işçilik alacaklarını davalı belediyeden tahsilinin talep edildiğini, davanın kabulüne dair verilen kararın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine icra dosvasına davacı belediye tarafından 30.702,14TL ödendiğini, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38. maddesinde davalı şirketlerin dava dışı personelin işçilik alacaklarından sorumlu olduğu hususunun düzenlendiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, dava dışı işçi ...'a ödenen 20.702,14TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve 6483 sayılı Kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalıların sorumluluk sınırları belirlenmek süretiyle rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
e-imzae-imza
CEVAP:Davalılar ... Şti. vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ... Şirketi- ... Şti. ortak girişimi ile davacı ... Başkanlığı arasında 01/01/2013-30/09/2013 tarihlerini kapsayan ... ihale kayıt numaralı sözleşmenin imzalandığını, ... Şirketi ile davacı ... Başkanlığı arasında 01/10/2014-30/09/2017 tarihlerini kapsayan ... ihale kayıt numaralı sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeler ile teknik şartnameler incelendiğinde sözleşme kapsamında çalışan personellerin ücret ve diğer alacaklarından kimin sorumlu olduğunu dair bir hüküm bulunmadığını, hal höyle olunca sözleşmenin taraflarının yarı yarıya sorumlu olacağı hususunun gündeme geleceğini, sözleşme sona erdikten sonra davalı belediye tarafindan teminat mektuplarının iade edilmediği personellerin kıdem tazminatlarını ödeme gerekçesiyle nakde çevrildiğini, esasen davalı belediyenin yapmış olduğu bu uygulama nedeniyle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, huzurdaki davanın müspet olarak sonuçlanması halinde mükerrer tahsilat yapılmış olacağını, bu nedenle ... esas sayılı dosyanın incelenmesi gerektiğini, ... Şirketi ve ... Şti. ortak girişiminin ortaklık sözleşmesinde davalı şirketin %60 hisseye sahip olduğunu, bu nedenle hizmet alımı sözleşinesinden kaynaklanan sorumluluklarının hesabında bu oranın göz önüne alınması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmamışlardar.
DELİLLER:Davalı şirketlerin ticaret sicil özeti bilgileri, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı .... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, SGK kayıtları, 11/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:Dava, işçi alacağı nedeniyle yapılan ödemenin rücu edilmesi istemine ilişkindir.
Dava niteliği itibariyle, davacı ... Başkanlığı ile davalı şirketler arasında yapılan hizmet alımı sözleşmelerine istinaden davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçinin işçilik tazminat ve alacaklarından sorumluluğuna ilişkin olup, Yargıtay kararlarında sözleşmede hüküm bulunan hallerde sözleşme hükümleri doğrultusunda değerlendirme yapılarak davalı şirketlerin işçilik tazminat ve alacaklarından sorumlu oldukları miktarın belirlenmesi gerektiği, ihbar tazminatından ve yıllık izin ücretinden son işveren sorumlu ise de; bunların dışında kalan işçilik tazminat ve alacaklarından yüklenici şirketlerin ihale dönemleriyle sınırlı sorumlu bulunmuktadırlar. Aynı şekilde yargılama harç ve masraflarından sorumluluk da ihale dönemleri esas alınarak belirlenmektedir.
Benzer uyuşmazlıkla ilgili olarak Yargıtay .... Hukuk Dairesi tarafından verilen ... Esas, ... Karar ve 15.09,2030 tarihli kararda; " Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalılar ile yapılan sözleşmeler kapsamında SGK kayıtlarına göre davalı bünyesinde çalışan işçiye yapılan ödemeyi aralarında imzalanan sözleşmeler hükümlerine göre davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle davalıların sorumluluklarım helirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir.
e-imzae-imza
Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarınızı takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasma rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle oranlılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde İş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerin de bu fesih ile ücrete dönüştüğü göz önüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.
İhhar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hatta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.
İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir...” gerekçelerine yer verildiği görülmüştür.
Davacı ... ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelerin “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş ile İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları" başlıklı 17. 22. ve 23. maddelerinde, “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatm bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirtilmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmüne yer verildiği,Bir kısım sözleşmelerin ve Teknik Şartnamelerin diğer hükümlerine bilirkişi raporunun inceleme bölümünde yer verildiği,Yukarıda belirtilen Yargıtay .... Hukuk Dairesinin kararı gerekçeleri, sözleşme hükümleri, taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulmuş olması hususları bir arada değerlendirildiğinde, davalı şirketlerin dava dışı işçiye yapılan kıdem tazminatı ödemesi ve ferilerinden kendi ihale dönemleriyle sınırlı olarak sorumlu olacağı anlaşılmış; Davacı ... Başkanlığı tarafından dava dışı işçi ... için ödenen toplam 30.702,14TL'den; 558,88 TL'nin ... A.Ş. ve ... Şti'nin, 19.740,95 TL'nin ... A.Ş.'nin, 7.139,19 TL'nin ... Şti'nin, 3.263,12 TL'den .... Şti'nin sorumlu olduğu hükme esas alınan 11/01/2022 gerekçeli ve ayrıntılı bilirkişi raporundan anlaşılmış, ödemenin 17.11.2020 tarihinde yapıldığı da göz önüne alınarak davalıların sorumluluk oranlarına göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
e-imzae-imza
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜNE;
558,88 TL'nin 17/11/2020 tarihinden itibaren 6183 sayılı kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş. ve ... Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
19.740,95 TL'nin 17/11/2020 tarihinden itibaren 6183 sayılı kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
7.139,19 TL'nin 17/11/2020 tarihinden itibaren 6183 sayılı kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalılar ... Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
3.263,12 TL'nin 17/11/2020 tarihinden itibaren 6183 sayılı kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalılar ... Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.097,26TL karar ve ilam harcından peşin alınan 524,32TL harcın mahsubu ile bakiye 1.572,94TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (Davalı ... Şti.'nin sorumluluğunun 558,88TL ile sınırlı tutulmasına,)
b)Davacı tarafından yatırılan 59,30TL başvurma harcı, 524,32TL peşin harç ve 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 592,12TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Şti.'nin sorumluluğunun 558,88TL ile sınırlı tutulmasına,)
c)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.360,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (Davalı ... Şti.'nin sorumluluğunun 558,88TL ile sınırlı tutulmasına,)
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 558,88TL vekalet ücretinin davalı ... Şti.'den, 5.100,00TL vekalet ücretinin ... A.Ş.'den, 5.100,00TL vekalet ücretinin ... Şti'den ve 3.263,12TL vekalet ücretinin ... Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 320,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.320,00TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ...Şti.'nin sorumluluğunun 558,88TL ile sınırlı tutulmasına,) bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/02/2022
Katip Hakim
e-imzae-imza