T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/424 Esas - 2022/208
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO: 2021/424
KARAR NO: 2022/208
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 23/03/2021
KARAR TARİHİ: 03/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/03/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili amacı ile icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkile ait araçta motor problemleri olması nedeni ile gerekli bakımlarının yapılması için davalıya ait servise götürüldüğünü, davalı tarafından araçta gerekli bakımların yapıldığı ve arızanın giderildiği belirtilerek aracın müvekkile teslim edildiğini, bakım karşılığında müvekkilin 11.000,00 TL ödeme yaptığını, bakımdan hemen sonra araçtaki sıkıntıların davalıya bildirildiğini, davalının durumun normal olduğunu söylediğini, müvekkile ait araçta problemlerin devam etmesi üzerine aracın bu defa başka bir servise götürüldüğünü, aracın yapılan kontrollerinde davalı tarafından yapılan bakım ve onarımda araca uygun olmayan malzemelerin takıldığı, davalı tarafından yapılan bakım ve onarım işinin hatalı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilin 36.000,00TL daha ödeme yaptığını, davalıya bu hususta ihtarname gönderildiğini, davalının zararı tazmin etmemesi üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile 11.000,00TL davalıya ödenen ayıplı hizmet bedeli ve 36.000,00TL davalı tarafından araca verilen zararın giderilmesi için aracın yapımına ödenen bedel olmak üzere toplam 47.000,00TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline, takibin tüm ferileri ile birlikte devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
e-imzae-imza
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacıya anılan araç, müvekkili şirket ilk olarak 10.07.2019 tarihinde, 177.979 km’de iken ön fren bakımı için getirildiğini, daha sonra 26.12.2019 tarihinde ise 192.565 km’de triger kayışı seti değişimi ve motor bakımı için getirildiğini, her iki servis işleminin de müvekkil şirket tarafından sorunsuz tamamlandığı, teslim edildiğini, davacının farklı bir sorun nedeniyle başka bir servise yatak şikayeti ile gidip motor tamiratı yaptırdığını, davaya konu aracın, bu dava dışı özel servise 6.03.2020 tarihinde götürüldüğünde ilgili firmanın arıza tespitinde bulunduğu, ancak aracın kaç km’de olduğunun beyan edilmediğini, uygun olmayan malzeme kullanıldığı iddia edilirken, bu malzemelerin neler olduğunun belirtilmediğini, özel servis tarafından davacıya verilen faturanın incelendiğinde, anlaşılacağı üzere asıl bu serviste dava konusu araca uygun olmayan parçaların takıldığının aşikar olduğu,Yeni model araçların hassas bir yapıya sahip olduklarını, en küçük arızayı sürücü ile paylaşıp aracın kendini korumaya aldığını, davaya konu aracın üst segmentte bir otomobil olması sebebiyle iddia edilen durumun olmasının mümkün olamayacağını, bu nedenle oluşacak bir arızanın 200-300 m. sonra ortaya çıkması gerekirken 3 ay sonra müvekkil şirketin kusuru ile oluştuğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacın bu sürede aracı başka bir serviste tamir ettirip ettirmediği ve bu arızanın o servisin uygulaması sonucu olup olmadığı ve kullanıcı hatasından kaynaklı olup olmadığının bilinmediğini, bununla birlikte müvekkil şirketin 26.12.2019 tarihinde 192.565 km’de triger seti değişimi ve motor bakımı yapıldığını, 3 ay sonraki arızanın kendilerinin uyguladığı bakımla ilgisinin bulunmadığı, ayrıca özel serviste yapılan işleme ait faturanın da fahiş olduğunu, çok daha uygun fiyata müvekkil şirkette yaptırılabileceğini, olayda müvekkilinin kusuru olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Taraflara ait ticaret sicil özeti bilgileri, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, tarafların vergi dairesi kayıtları, 04/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Davanın açıldığı Ankara Batı .... Tüketici Mahkemesinin 23/03/2021 tarihli ... esas, ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosyayı mahkememize göndermiştir.
GEREKÇE :Dava, ayıplı hizmet iddiası nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya muhteviyatı üzerinden yapılan incelemelerde; Davaya konu, ... plakalı .., ... renkli, ... model araç için; 10.07.2019 tarihli ...servisince düzenlenen faturada; Fren sistemi parçaları, hava ve yağ filtreleri, bijon somunu vb. rot – balans ayarı ve servis hizmet bedeli, KDV dahil 4.630,00 TL’lik bir bedel söz konusudur.
26.12.2019 tarihinde ... servisi tarafından düzenlenen irsaliyeli faturada; Eksantrik zincir seti, çeşitli contalar, krank kasnağı sensörü, akü, krank arka keçesi, hava filtresi, vb. parçalarla antifriz, motor yağı gibi sarf malzemeleri ve işçilik ücretleriyle birlikte KDV dahil toplamda 11.000,00 TL bir tutar görülmektedir.
12.03.2020 tarihinde ... servisi tarafından kesilen faturada çeşitli sarf malzemeleri giderleri, parça değişikliği ve motor revizyon işçiliği dahil toplamda 5.500,00 TL bir harcama yapıldığı açıktır.
13.03.2020 tarihli ... servisi faturasında davaya konu aracın bakım – servis, yedek parça dahil mal ve hizmet tutarı 30.500,00 TL’ li bir bedel söz konusudur.
Taraf iddia ve savunmalarının tartışılarak, ayıplı hizmet iddiası ile illiyet bağının irdelenerek yapılan onarımın rayiç bedellere uygun olup olmadığı ile davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti bakımından dosya kapsamı ve ekleri üzerinde HMK 266 vd maddeleri uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve 04/01/2022 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
e-imzae-imza
Tüm dosya kapsamı, dosyadaki bilgi belgeler ve hükme alınan bilirkişi raporu incelenerek; Uyuşmazlığın ... plakalı aracın ...servisinde yapılan servis – bakım işlemlerinin yanlış ve hatalı olduğu üzerine kurulu bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından yapılan bakım ve onarımda uygun olmayan malzemelerin takıldığı, aracın motorunun içerisinde metal parçaların olduğu, yapılan işlemin hatalı ve yanlış olduğunun tespit edildiği iddiası, mevcut durumda ayıplı hizmet iddiasında bulunan davacının ispat etmesi gerek olgulardır. Uygun olmayan malzeme ifadesi dosya kapsamında ispatlanmadığı gibi davacının hangi malzeme muayenesi sonucu böyle bir iddia da bulunduğu da açık değildir. Benzer şekilde motorun içinde metal parçalar bulunduğu iddiası da, nasıl bir metal parça olduğu ve motorun hangi parçasına veya aksamına hasar verdiği belirtilmediğinden davacı tarafından ispat edilememiş, dosya kapsamında herhangi bir tespit veya ekspertiz raporu da bulunmamaktadır.
Davalı servis tarafından yapılan işlemlerde, davaya konu araca hatalı parçalar takıldığı ve yanlış bakım yapıldığı hususunda, arıza maksadıyla götürülen serviste araç ve motoru üzerinde herhangi bir tespit yapılmadığı ve dosya içeriğinde böyle bir kayda rastlanılmadığı, arıza ve performans düşüklüğü nedeniyle götürülen araçta, davalı servisten çıktıktan kaç km sonra, bu durumun oluştuğu veya o anki km’sinin ne olduğunun kayıtsız olduğu, uygun olmayan malzeme kullanımından neyin kastedildiği, böyle bir tespit varsa, hangi malzeme muayenesi yapılarak bir durum tespiti yapıldığının anlaşılamadığı, takılan hangi parça ve aksamın yanlış parçalardan oluştuğunun, yeteri netlikte olmadığı, motor içerisine atıldığı iddia edilen metal parçaların hangi motor parçası (karter, silindirler, külbütör mekanizması, triger bölümü, zaman ayar dişlileri civarı vb.)’ n da bulunduğunun tespitinin yapılmadığı, davalı firma tarafında ileri sürülen “asıl özel serviste dava konusu araca uygun olmayan parçaların takıldığının aşikar olduğu” iddiasının da ispat edilemediği, davacının iddia ettiği gibi, davalı tarafından davaya konu araca ayıplı bir servis bakım gerçekleştirildiği ve uygun olmayan yedek parça takıldığı hususlarında dosya muhteviyatı incelendiğinde geçerli ve gerekçeli ve hüküm kurmaya dayalı, bir delilin bulunmadığı anlaşılmış, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 605,44TL harçtan mahsubu ile bakiye 534,74TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 680,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 7.316,81TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/03/2022
Katip Hakim
e-imzae-imza