T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2021/432 Esas - 2021/404
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/432
KARAR NO: 2021/404
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACILAR: 1-
2-
3-
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ: 14/06/2016
KARAR TARİHİ: 07/06/2021
K.YAZIM TARİHİ : 07/06/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'un eşi, ... ve ...'un babaları olan ...'un 26.04.2016 tarihinde Kahramankazan ilçesinde dolmuş durağında beklemekte iken davalılardan ......Ltd. Şti.'nin adına kayıtlı olup dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ani manevrası sonucu araç altında kalarak hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda murisin kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile ZMSS'nin yapıldığını, murisin kazada ölümü neticesinde davacıların, desteğinden yoksun kaldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik her bir davacı için 1.000,00'er TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını, davacılardan ...'un genç yaşta eşini kaybetmesi, henüz ergenliğine bile ulaşmayan davacılar ... ve ...'in babalarını kaybetmeleri nedeniyle oluşan manevi zararlarının en azından bir kısmını tazmin için her bir davacı yararına 75.000,00'er TL tazminata hükümedilmesini, maddi tazminat isteminden tüm davalıların manevi tazminattan ise davalı .......Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
CEVAP :Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 25.04.2016 - 25.04.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin 310.000,00TL olduğunu, davacıların murisleri ...'un desteğinden yoksun kalıp kalmadığının araştırılması gerektiğini, destek hesabınında uzman bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, davanın dayanağının haksız fiil olması nedeniyle ancak yasal faiz istenebileceğini, dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvuru olmadığından davanın dava şartı olmadığından reddine, aksi halde ise davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
GEREKÇE :Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi (destekten yoksun kalma) tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 11/04/2021 tarihli ve 2016/450 esas, 2018/234 sayılı kararı ile; "davacıların maddi tazminat istemlerinin konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacılardan ... için 50.000,00 TL, davacı ... ... için 40.000,00 TL, davacı ... ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Nakliye Mah. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacılara (davacılardan ... ... ve ... ... yönünden velayeten anneleri olan ...'a) verilmesine, hüküm altına alınan miktarlara 26/04/2016 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine," karar verilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili mahkememize sunduğu 19.10.2018 tarihli dilekçesi ile; dosyanın 11.04.2018 tarihinde karara çıktığını, kararda müvekkili şirket yönünden "karar verilmesine yer olmadığına dair karar" verildiğini, davacılar vekilinin 16.10.2018 tarihli dilekçesiyle müvekkili sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiğini ve diğer davalılar yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiğini, feragat veya kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğini, mahkemelerin hüküm vermesi sonrasında dosyada feragat bulunması halinde bu konuda ek karar verilebileceğini, müvekkili hakkında ek karar verilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Talep üzerine mahkememizin 22/10/2018 tarihli ek kararı ile yapılan değerlendirmede; feragat hüküm kesinleşinceye kadar her aşamada yapılabilir.(m.310) Yerel mahkemece karar verildikten sonra feragat edilmesi durumunda karar henüz temyiz edilmemiş ise, yerleşik Yargıtay ve İstinaf Mahkemesi içtihatlarına göre feragat beyanı, temyiz talebi gibi değerlendirilerek dosyanın Yargıtay ya da İstinaf mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir. (Y...HD. 16.01.2017T., 2016/25872E., 2017/398K.) Mahkememizce hüküm kurulup henüz temyiz edilmeyen karar hakkında feragat nedeniyle bir karar verme yetkisi İstinaf mahkemesine ait olduğundan istem reddedilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin mahkememiz kararını istinaf etmesi üzerine istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 29/04/2021 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamında; "Her ne kadar mahkemece feragate yönelik işlem yapılması talebinin reddine dair ek kararın verildiği 22.10.2018 tarihi itibarıyla yürürlükte olan HMK 310. madde doğrultusunda, mahkemece verilen ek karar yerinde ise de 7251 sayılı 22.07.2020 tarihli Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 29.maddesi ile HMK 310. maddede yapılan değişiklik ile 6100 sayılı Kanunun 310. maddesine eklenen 2. fıkrada ‘Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.’ hükmü yer alması ve 6100 sayılı HMK ile ilgili Yönetmeliğin 57. maddesi ve anılan Yönetmeliği yürürlükten kaldıran 06.08.2015 tarihli Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî.../...
e-imza e-imza e-imza e-imza
.../...ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. maddesi hükmü karşısında, hakimin kararla dosyadan elini çekmiş olması kuralının hadisede uygulama yeri bulunmadığı gözetilmek suretiyle feragat yönünden bir karar verilmesi gerekirken mahkemece 22.10.2018 tarihli ek kararla feragat hakkında karar verilmesi isteminin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek yapılan inceleme neticesinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkemece davacılar vekilinin maddi tazminata yönelik feragat dilekçesi gözetilerek maddi tazminata yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden yerel mahkeme kararının kaldırılması ve dosyanın belirtilen gerekçeyle yerel mahkemesine gönderilmesine, kaldırma ve gönderme sebebine göre davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." şeklinde karar vererek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 29/04/2021 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamı doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde; davacılar vekilinin 16/10/2018 tarihli dilekçesi ile netice-i taleplerinden feragat ettiği görüldüğünden ve feragat beyanı davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı sigorta şirketi yönünden açılan maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Esas hükümle birlikte harç alındığından yeninden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Taraf vekilleri vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kararın taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/06/2021
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imza e-imzae-imzae-imza