T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/448 Esas - 2022/918
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/448 Esas
KARAR NO: 2022/918
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/06/2021
KARAR TARİHİ: 18/10/2022
K. YAZIM TARİHİ: 31/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza tarihi olan 20/03/2021 tarihinde, davalı sigorta şirketine ... poliçe numarası ile 09/12/2021 tarihine kadar sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak sürücü ... idaresindeki müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkiline ait ... plakalı araçta boyanan ve değişen parçalar olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, bağımsız sigorta eksperinden alınan eksper raporuna göre araçta 45.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini ve bu rapor için sigorta eksperine 370,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararının tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine 30.03.2021 tarihinde yapılan başvurudan sonuç alınamadığını beyan ederek, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı bedeli alacağından şimdilik 200,00 TL’nin (belirsiz alacak davası olarak) ... Şirketi’ nden temerrüt tarihi olan 15.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 370,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 20/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak taraflarına usulüne uygun yapılan bir başvuru olmadığını, eksiklik giderilmeden ve dava şartı yerine getirilmeden arabuluculuk ve dava yoluna başvurulduğunu, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zarar ile sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluğunun bakiye poliçe limiti olan 41.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Trafik tescil kayıtları, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, ... plakalı araca ait tramer kaydı, 12/11/2021 tarihli bilirkişi kök raporu ile, 16/05/2022ve 18/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
20/03/2021 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalı sigorta şirketinden talepte bulunmuştur.
Dosyaya kazandırılan kök ve ek raporlarda özetle; ... Plaka Sayılı Aracın Sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b ve 84/d maddelerini ihlal etmesinin yanısıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, ... Tic. Ltd. Şti. Maliki, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ün meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı,kaza sonrası hasarlanan ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının, olay tarihinde yürürlükte olan formüle göre 14.060,00 TL, 2. el piyasada 32.000,00TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 27/07/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, 200,00 TL olan tazminat talebini 31.800,00 TL artırarak, 32.000,00 TL ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalı sigorta şirketinin ZMSS ile sigortaladığı aracın %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına ve reel piyasa koşullarına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı tazminatından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşıldığından ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne, kazaya karışan araçların veya tarafların tacir olmaması gözetilerek hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; 32.000,00 TL değer kaybı tazminatının 15/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faiz türüne ilişkin fazla talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.185,92 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.126,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 127,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 700,00 TL bilirkişi ücreti, 370,00 TL ekspertiz ücreti, 113,90 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.183,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/10/2022
Katip Hakim
e-imzae-imza