T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/449 Esas - 2021/680
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/449 Esas
KARAR NO: 2021/680
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ:27/04/2015
KARAR TARİHİ:23/09/2021
K. YAZIM TARİHİ:05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkili ...nun davalı banka tarafından ...Ltd. Şti.'ye ... nolu hesap üzerinden kullandırılan kredilerine 120.000,00 TL limit üzerinden kefil olduğunu ve gerek şirket lehine ve gerekse kendi borcunun teminatı olmak üzere maliki bulunduğu Ankara İli ... İlçesi ...Mahallesinde bulunan8 taşınmazı üzerine 120.000,00 TL ipotek tesis ettirdiğini, kefili olduğu kredi ile ilişkilendirilmemek üzere aynı bankada kendisine hesap açtırdığını, bankacılık işlemlerini buraya yönlendirdiğini, tahsil edilmek üzere 3 adet 300.000,00 TL tutarında senedi bankaya verdiğini, bankadan kredi kartı aldığını ve halen kullanmakta olduğunu, bankaya tahsil için verilen senetlerden 28/02/2015 vadeli olan 100.000,00 TL tutarındaki senedin ödenerek hesaba geçtiğini, ancak bankanın bu senet bedeli üzerine bloke koyduğunu, ve müvekkiline ödenmediğini, ayrıca kredi kartı borcu olan 5.500,00 TL tutarındaki borcunun tahsil edilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin Ankara Yenimahalle ... Noterliği vasıtası ile 06/03/2015 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesini göndererek hesapta bulunan miktardan öncelikle 5.500,00 TL kredi kartı borcunun tahsilini, kalan kısmın... Ltd. Şti. firmasına kefaleti nedeniyle borcundan mahsubunu sonrasında kalan borç miktarının kendisine bildirilmesini talep ettiğini, bankanın bu ihtarnameye 20/03/2015 tarihinde verdiği cevabi yazısında senetlerin temlik cirosu ile verildiğini ve bankanın hak sahibi olduğunu, müvekkilinin kefaletten dolayı borcunun sözleşmeye aykırı olarak dava dışı firmanın tüm borcundan sorumlu hale getirilerek 756.683,00 TL borcunun bulunduğunun bildirildiğini, daha sonra 2.senedin de tahsil edildiğini ve hesap bakiyesinin 30/03/2015 tarihi itibariyle 189.234,19 TL olduğunu, bütün tutarın kefalet nedeniyle blokeli olduğunu,, müvekkilinin dava dışı... Şti. Firmasının kefili olarak imzaladığını sözleşmenin limitinin 120.000,00 TL olduğunu, bu kefalet borcuna bu kefalet borcuna karşılık da maliki bulunduğu taşınmaz üzerine 120.000,00 TL ipotek tesis ettirdiğini, bankanın hesapta bulunan bedelden 120.000,00 TL kefalet tutarı kadar kısmı tahsil etmesini ve kalan 74.500,00 TL'yi müvekkiline ödemesi ve maliki olduğu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması yönünde yapılan talepleri reddettiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek; haksız olarak blokede tutulan 74.500,00 TL'ye 30/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iadesine, 30/04/2015 tarihli senedin iadesine, tahsil edilmesi durumunda bedelin tahsil tarihinden itibaren faizi ile iadesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili banka ile ... Ltd. Şti.arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinde firmanın bankaya olan borçlarına 120.000,00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kefaletin yanı sıra asıl borçlu şirketin kredilerin teminat olarak Ankara ilinde bulanan taşınmazına 120.000,00 TL tutarında ipotek tesis ettirdiğini, işbu ipoteğin kefaletten bağımsız olarak asıl borçlu şirketin kredilerinin teminatını teşkil ettiğini, dolayısıyla ipotek ve kefaletin birbirinden birbirinden farklı teminatlar olduğunu, davacının imzalamış olduğu GNGKS'nin 70. Maddesinde kefilin bankada bulunan hesapları, hak ve alacakları üzerine rehin ve bloke konulacağı hükmünün bulunduğunu, senetlerin bankaya tahsil amaçlı verilmediğini, bankaya temlik cirosu ile verildiğini, 3 adet senet bedeli olan toplam 300.000,00 TL'nin tahsil edildikten sonra 240.000,00 TL'si üzerine bloke konulduğunu, bakiye kalan tutardan kredi kart borçları tahsil edildiğini ve bakiyesinin kendisine ödendiğini, davacının asıl borçlu şirketin bankaya borçlarından dolayı sorumluluğunun 240.000,00 TL olduğunu, davacının kullanmış olduğu tüketici kredisinin kapanmış olması nedeniyle ipoteğin fekkinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, davacının maliki bulunduğu taşınmaz üzerine davalı banka tarafından tesis edilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının 11/02/2021 tarihli duruşmasında davacının ipoteğin fekki davasının tefrikine dair ara karar kurulduğu, tefrik üzerine 2021/116 esası alan dosyada 16/02/2021 tarih, 2021/189 karar sayılı karar ile yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, yukarıdaki esasa kayıt edilerek, Taşınmazın aynına ilişkin taleplere ilişkin taşınmazın bulunduğu yerin Etimesgut olması, mahkememizin kesin yetkili olduğuna karar verilerek yargılama yapılmıştır. Etimesgut Tapu Müdürlüğü'ne Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından müzekkere yazıldığı 03/01/2018 tarihli cevap yazısı ile Ankara ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ...parsel ... bağımsız bölümde kayıtlı dava konusu taşınmaz üzerinde davalı banka tarafından konulmuş ipoteğin davadan sonra fek edildiğinden Bu itibarla, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalılar üzerine bırakılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının ipoteğin fekki talebinin konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 47,75 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2021
KatipHakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍