T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/45 Esas - 2021/898
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/45 Esas
KARAR NO: 2021/898
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/12/2020
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
K. YAZIM TARİHİ: 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş.'nin beton santralleri imalatı ve ihracatı sektöründe faaliyet gösterdiğini ve sektöründe en önemli firmalarından olduğunu, Davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nin, ... A.Ş.'nin beton santrali imalat ve kurulumu sektöründe doğrudan rakibi olduğunu, ....'in 08.10.2015 tarihinde kurulduğunu, 13.10.2015 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilen kuruluş ilanına göre davalı şirketin kurucu ortaklarından ve fiili olarak yöneticisi konumunda olan kişinin 06.07.2012'de Davacı şirkette çalışmaya başlamış ve 31.12.2015'de iş sözleşmesi sona ermiş olan .... olduğunu, ....'nun, işten ayrılış tarihi olan 31.12.2015 tarihine kadar Davacı şirketin ... ofisinde "Satış Müdürü" pozisyonunda çalıştığını, Davalı ...'in , Davacı ile arasındaki dürüst ve bozulmamış rekabeti ; hukuka aykırı, dürüstlüğe aykırı ve aldatıcı davranışları ve ticari uygulamaları ile ihlal ettiğini, müvekkili şirketin, davalı şirketin; kendi internet sitesinde (....), sosyal medya hesaplarında (facebook, instagram), beton santralleri satışının en yoğun olarak yapıldığı satış sitesinde (....) ve fiziki ve sanal hazırlattırdıkları kataloglarında Davacı şirketin önceki tarihlerde imal ettiği beton santrallerini, kendileri imal etmiş ve kurmuş gibi tanıtım yaparak tüketiciyi kandırmakta olduğundan ve haksız kazanç sağladığından haberdar olduğunu, Davalı şirketin, Davacının tanınırlığından ve ürünlerinden haksız yarar sağlamak için yaptığı ticari uygulamaları ve eylemlerinin TTK m. 55 uyarınca haksız rekabet eylemini teşkil ettiğini beyan ederek, Davalının tüm fiillerinin TTK uyarınca haksız rekabet hali teşkil ettiğinin tespitine, Haksız rekabet durumunun önlenmesine, tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına, verilecek hükmün, gazetelerde ve ihlallerin, yapıldığı tüm internet sitelerinde ilanına, masrafının davalılardan alınmasına, müvekkili şirketin uğradığı maddi zararın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava dilekçesinde öne sürülen aleyhteki hususları kabul etmediklerini, 08.10.2015 tarihinde kurulmuş olan Davalı Şirketle ilgili olarak, şirketin 3 gerçek kişi olan ..., ...., ... tarafından ortak olarak kurulduğunu, Davalı Şirketin .... dışındaki ortaklarının da beton santrali işindeki tecrübesinin çok eskilere dayandığını, Davacının Davalı Şirkette tek yetkiliymiş gibi yalnızca .... üzerinden bu davayı temellendirmesinin diğer ortakların mesleki tecrübesini görmezden gelerek hukuki çıkar sağlama amacı taşıdığını, Davacı şirket tarafından dava dilekçesinde, davalı müvekkili şirket yetkilisinin Şirketlerinde satış müdürü pozisyonunda çalıştığı bu sebeple şirketlerinin reklam ve pazarlama stratejilerine, ürünlerinin tasarım ve kurulumuna, müşteri çevresi ve mesleki tüm sırlarına haiz olduğunu iddia ettiğini, yine davacı şirketin bu sebeplerle adeta Davalı şirket yetkilisine beton santrali çözümleme, imalat, kurulum ve satım işini öğretenlerin kendileri olduğunu ve Davalı Şirket yetkilisinin bu işi öğrendikten sonra kendilerine rakip olmak maksadıyla bir şirket kurduğunu iddia ettiğini, oysa müvekkili Şirket yetkilisi ....'nun davacı Şirket bünyesinde 06.07.2012 tarihinde çalışmaya başlamadan önce de beton santrali çözümleme, imalat, kurulum ve satım işinde faaliyet ve çalışma gösteren bir kişi olduğunu, 08.10.2015 tarihinde kurulan Davalı ...'in kuruluş amacının Davacı şirket ile haksız rekabet etmek olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ticaret sicil kayıtları, 01/10/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/12/2020 tarih .... E-K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Dava konusu eylemlerin haksız rekabet teşkil edip etmediği ve eylemlerin internet sitesinde yayın tarihlerinin tespit edilerek haksız eylem teşkil eden eylem varsa bunların başlama tarihlerinin belirlenmesi bakımından dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 01/10/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davacı ... A.Ş. ile davalı .... Tic. Ltd. Şti.nin aynı coğrafi pazarda aynı ilgili ürünlerin satışı yapan rakip teşebbüsler olduğu, Davalının, Davacı rekabet yeteneğine haksız olarak zarar vermeye yönelik faaliyetleri ifa etmediği, Davalı tarafından imal edilip müşterilere teslimi gerçekleştirilen ürünlerin bir kısım fotoğraflarını kullandığı, ancak bundan kayda değer bir rekabet avantajı elde etmediği, dolayısıyla haksız rekabete konu bir eyleminin olmadığı, başkasına ait santrallerin fotoğrafını kullanmasına yönelik dava konusu davranış ve eylemlerin haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği, kullanılan fotoğraflarının izinsiz olarak kullanılması sebebiyle dava dışı santral sahipleri tarafından koşulların sağlanması halinde bu kullanımdan men edilebileceği, cevap dilekçesi ve bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere söz konusu görsellerin davadan önce arabuluculuk aşaması sırasında silindiği, bu nedenle kullanımdan men edilmesinin de mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 358,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye 299,33 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/11/2021
Katip Hakim
e-imzae-imza