T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/470 Esas - 2021/770
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/470
KARAR NO: 2021/770
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ:
DAVA: Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ: 16/06/2021
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; mahkememizin ...Esas ... Karar sayılı dosyasında müdahil alacaklı ... A.Ş. ile müvekkili ... A.Ş arasında imza edilen alacak devir/temlik sözleşmesi uyarınca işbu davaya konu alacak ve talep haklarının müvekkili şirket tarafından devir ve temlik alındığını, davalı şirketler tarafından karar uyarınca belirtilen tarihlerde, temlik öncesi temlik eden bankaya, temlik sonrası ise temlik alan müvekkili şirkete hiç bir ödeme yapılmadığını, İİK 308/e maddesinde "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir." denildiğini, ilgili hüküm uyarınca davalı şirketlerin konkordato projesi uyarınca ifada bulunmadığından müvekkili şirket açısından konkordatonun feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 19/12/2018 tarihinde yayımlanan Resmi Gazete ile 7155 sayılı Kanunun 20. Maddesi uyarınca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 5/A maddesine "Bu.../...
e-imzae-imza e-imza e-imza
.../...Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." eklendiğini, Ticari Uyuşmazlıklarda Arabulucuk hükümleri uyarınca, davacının talebinin alacak istemli olduğundan, tarafların tacir olması ve ticari işletme ile ilgili olması sebebiyle temelde ticari dava olduğundan zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, davacı tarafın yasaya uygun arabuluculuk usulünü izlemeden davasını ikame ettiğini, davanın sırf bu sebeple usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın konkordatonun tasdik edildiği süreçten sonra kendilerine ödeme yapılmadığını beyan etmişler ise de müvekkilleri tarafından kısım kısım ödemeler yapıldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde alacak miktarının yazmadığını, ....dan yapılan alacak devrinde de alacak miktarının yazmadığını, temlik evrakında müvekkili şirketlerin isim ve icra dosyası numarası ve alacak miktarı yazmadığını, bu sebeple düzenleme şeklindeki alacak temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, davacı şirket yönünden konkordatonun feshi istemine ilişkindir.
Davalı taraf, yasaya uygun arabulucu usulü izlenmeden dava açıldığını iddia etmiş ise de; konkordatonun feshi 7155 sayılı 19.12.2018 tarihinde yayımlanan Resmi Gazete ile 01.01.2019 tarihi itibariyle yürürlüğe giren Ticari Uyuşmazlıklarda Arabulucu Hükümlerine tabi olmadığından, davalı tarafın itirazı yerinde görülmemiştir.
Konkordatonun bir alacaklısınca feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması ve tasdik kararının kesinleşmesi gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur. Bu davanın açılabilmesi bakımından konkordatoya tabi borcun projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesi yeterlidir. Konkordatonun kısmen feshi eş zamanlı olarak iflas sonucuna da yol açmaz. Konkordatonun kısmen feshi ile birlikte alacaklı artık projenin mecburiliğinden kurtulmakta, adeta eski hale dönerek tüm alacağına geri kavuşmaktadır. İİK'nun 308/e maddesinde, m. 308/f, f. 3'ten farklı olarak 308. maddeye yapılan bir gönderme yer almadığından; ne davanın açıldığının, ne de sonucunun ilanı gerekir. Sadece davacısı için sonuç doğuracak bu dava ve hüküm için ilana gerek duyulmamıştır.
Davacı şirketin borçlusu olan ... A.Ş. ve .... A.Ş. tarafından 29.12.2016 tarihinde Ankara .... Batı İcra Mahkemesinin ... E. .... K. sayılı dosyasından konkordato mühlet başvurusunda bulunulduğu, Ankara Batı .... İcra Mahkemesinin 09.06.2017 tarihinde borçlu her iki şirkete de 3 aylık mühlet verildiği, konkordato komiseri görevlendirildiği, mühlet süresi içerisinde konkordato işlemlerinin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında yürütüldüğü ve yapılan alacaklılar toplantısında konkordatonun kabulü için gerekli çoğunluğun sağlandığı, konkordato komiseri tarafından düzenlenen ve borçlular tarafından vekillerinin huzurunda imzalanan tutanakta belirli olduğu üzere davacı bankanın konkordatoya kaydını yaptırdığı, alacağın tamamının davalı borçlular tarafından kabul edildiği, Konkordato Komiserince konkordatonun tasdiki için dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin 05.02.2018 tarihli ...E. ....K. sayılı kararı ile konkordatonun tasdik edildiği ve karar 25.04.2018 tarihinde kesinleştiği hususları tartışmasızdır.
Şirketler denetçileri tarafından mahkememiz dosyasına sunulan 25/06/2021 tarihli raporda; .... A.Ş.'den temlik alan .... A.Ş.'ye konkordato tarihi olan 02/05/2018 tarihinden sonra 26.618,00TL ödeme yapıldığı, yine bu tarih itibariyle faiz ve masraflar hariç 740.761,70TL bakiye borcunun kaldığı tespit edilmiştir
e-imzae-imza e-imza e-imza
Davalı taraf alacağın temlikinin geçersiz olduğunu belirtmiş ise de; mahkememizin ... esas sayılı dosyasında temlik eden .... A.Ş.'nin alacaklı olarak görüldüğü, Beyoğlu .... Noterliğinin 26 Eylül 2019 tarihl ve .... yevmiye nolu düzenleme şeklinde alacağın devri sözleşme ekinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas numaralı dosyasındaki alacağında devredildiğinin belirtildiği, bu itibarla alacağın temlikinin geçerli olduğu dikkate alınarak, davalı tarafın savunmasına itibar edilmemiştir. Öte yandan, şirketler denetçileri tarafından mahkememiz dosyasına sunulan 25/06/2021 tarihli raporda; .... A.Ş.'den temlik alan .... A.Ş.'ye konkordato tarihi olan 02/05/2018 tarihinden sonra 26.618,00TL ödeme yapıldığı, yine bu tarih itibariyle faiz ve masraflar hariç 740.761,70TL bakiye borcunun kaldığı belirtildiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiştir.
Davalı şirketler tarafından, davacı alacaklıya konkordato projesine uygun olarak ödeme yapılmadığı anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/02/2018 tarih ve ... esas ... karar sayılı korkordato tasdik kararının davacı alacaklı .... A.Ş. yönünden feshine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/02/2018 tarih ve ... esas ... karar sayılı korkordato tasdik kararının alacaklı ... A.Ş..den temlik alan davacı alacaklı .... A.Ş. yönünden FESHİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30TL maktu karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 89,20TL tebligat ve posta giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2021
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza