T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/477 Esas - 2021/783
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/477 Esas
KARAR NO: 2021/783
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
DAVALI:
VEKİLİ:
İHBAR OLUNAN:
DAVA: Ayıplı cihazın iadesi ile ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi.
DAVA TARİHİ:18/06/2021
KARAR TARİHİ:14/10/2021
K.YAZIM TARİHİ:20/10/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı şirket yetkilisi ; şirketinin ...seri nolu kullanmakta olduğu bilgisayar 10.10.2020 tarihinde 12.477.89 TL bedelle satın aldığını, dava konusu bilgisayar satın alındıktan dört ay sonra ilk arızasını verdiğini, bilgisayarın kendini yeniden başlatıp kapatıyor ve içerisinde yapılan çalışma ve projeleri kaydetmeden yeniden başlattığını, bu sırada bilgisayarda mavi ekran hatası verdiğini, bu şikayetlerle bilgisayarı yetkili servise, ürün kayıt formunu doldurarak gönderdiğini, yapılan inceleme sonucunda “Arızalı olduğu tespit edilen GPU ve anakartın değiştirildiğini, Windows’un yüklendiği, genel kontrol ve bakımların sağlandığı” şeklinde dönüş yapıldığı, ancak servis sonrası bilgisayarın performans test değerleri düştüğünü ve oluşan arıza giderilmediğini, işbu dava konusu bilgisayarın aynı arızanın ikinci kez tekerrür etmesi sebebiyle aynı şikayetle Media Markt’a giderek şikayeti dile getirdiğini, sistem güncellemesi yapıldığını ancak arızanın üçüncü kez tekrarladığını, şirketin 12.477.89 TL bedelle almış olduğu ve arızanın ortaya çıkar çıkmaz satıcıya bildirilip, servise gönderilip sorunun giderilemediğini ve performans değerlerinin düşmesi nedeniyle dava konusu bilgisayarı verimli kullanamadığını, bu sorunların bilgisayarın gizli ayıplı olduğunu göstermekte olduğunu, şirketin bilgisayarı olması gereken ve beklenen performansla kullanmadığını beyan ederek, dava konusu ayıplı bilgisayarın Türk Borçlar Kanunu uyarınca ayıpsız olanı ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; davanın konusu sebebi ile zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğunu, davacının arabuluculuk başvurusunda bulunmadan işbu davayı ikame etmesi nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, üründe herhangi bir açık/gizli ayıp söz konusu olmadığını, davacının, 10.10.2020 tarihinde müvekkili şirket'in Ankara ...mağazasından ... marka ve model dizüstü bilgisayar satın aldığını, satın alınan cihazın davacı yana ayıpsız, çalışır bir şekilde teslim edildiğini, davacının dava konusu ürünü 4 aydan fazla süre ile herhangi bir şikayeti olmadan sorunsuz bir şekilde kullandığını, 16.02.2021 tarihinde ise, dava konusu üründe aşırı ısınma olduğunu belirterek yetkili teknik servis'e başvurduğunu, yetkili servis tarafından tanzim edilen servis fişinde "Fan ve anakartta iyileştirme yapıldığı, genel kontroller ve bakımın sağlandığı, ürünün test edildiği" belirtilmiş olup, 04.03.2021 tarihinde ürün kullanıcıya tam ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, davacının ihbar şekline ve sürelerine uymaksızın üründe gizli ayıp bulunduğunu ileri sürmesinin hukuka aykırı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile; bir an için davacının müvekkili şirket mağazasından satın almış olduğu cihazın ayıplı olduğu düşünülse dahi; Türk Ticaret Kanunu 23/1-c maddesi uyarınca tacir sıfatına haiz davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmesi ve malı teslim aldığı tarihten itibaren 8 günlük süre içerisinde inceleyerek yahut incelettirerek ayıp tespit edilmesi durumunda müvekkili şirket'e noter kanalı ile bu ayıbı bildirmesi gerektiğini, davacının bu süre zarfında müvekkili şirket'e herhangi bir bildirimde bulunmadığını, davacının, ürünü 25.02.2021 tarihinde teslim almış olmasına ve dava dilekçesinde "ürünü geri aldıktan sonra arızanın tekerrür ettiğini, ürünün servise götürülüp sorunun giderilemediğini" ikrar etmiş olmasına rağmen, huzurdaki davanın 18.06.2021 tarihinde açıldığını, aradan geçen 4 aylık süre zarfında, ilgili arızaları yaşadığını iddia eden davacının müvekkil şirket'e noter kanalı, iadeli taahhütlü mektup yahut telgraf ile gönderdiği herhangi bir ayıp ihbarı bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, ayıplı cihazın iadesi ile ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi talebine ilişkindir.
Yürürlük tarihi 01/01/2019 olan 7155 sayılı yasa ile Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesinde; " 1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. " denilmek suretiyle, 01/01/2019 tarihi itibariyle ticari davalarda arabuluculuğa başvuru, dava şartı haline getirilmiştir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasında "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi yer almaktadır.
Ayıplı cihazın iadesi ile ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi talepli iş bu dava 18/06/2021 tarihinde açılmıştır.
Yukarıda anılan yasal düzenleme kapsamında, konusu bir para alacağı ve tazminat olan davalar zorunlu arabuluculuğa tabi tutulmuştur. Eldeki dava, ayıplı cihazın iadesi ile ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi talebini içeren ticari dava olduğundan dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır(Emsal Ankara BAM 22. HD'nin 2020/1258 Esas 2020/1408 Karar sayılı kararı). Davacı şirket yetkilisi ön inceleme duruşmasındaki beyanında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığını beyan ettiğinden tutanağın sunulması için süre verilmeksizin dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 114/2, 115/2 ve TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrası uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden Reddine,
2-Alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcının peşin alınan 213,10TL harçtan mahsubu ile artan 153,80TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından yatırılan 50,00TL delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 7/2 uyarınca 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/10/2021
Katip Hakim
e-imzae-imza