T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/512 Esas - 2022/40
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/512 Esas
KARAR NO: 2022/40
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/07/2021
KARAR TARİHİ: 11/01/2022
K. YAZIM TARİHİ: 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;davalı tarafından ... T.C. Numaralı müteveffa ...'un borcunun tahsili amacıyla mirasçı müvekkili ... ve çocukları ... ve ... aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğine 08.05.2021 tarihinde muttali olunduğunu, nitekim 14.07.2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde vefat eden ... T.C. numaralı müteveffa ...'un mirasçısı olarak müvekkilli ... ve arkadaşları kaldığını, müvekkilli ... ve arkadaşlarının da yasal süresi içerisinde müteveffa ...'dan kalan mirası reddettiklerini, bu nedenle alacaklıya müvekkillerin herhangi bir borcu da bulunmadığını, kaldı ki; borcu kabul anlamına gelmemekle beraber istenen faiz miktarı ve oranı, işlemiş faiz, masraf vb. yasal dayanaktan yoksun ve fahiş olduğunu, bu nedenlerden dolayı davalıya Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibi nedeniyle müvekkillerin borçlu olmadığının tespitine, bu arada müvekkil ...'un çalıştığı iş yerinden maaş kesintisi yapılması halinde veya başka yerlerden yapılacak kesintilerin, kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, hiçbir hukuki dayanağı olmamasına rağmen kötüniyetle aleyhine girişilen icra takibi nedeniyle alacağın %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bu arada müvekkillerin ekonomik açıdan mağdur olmaması açısından icra takibinin durdurulması yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini temin amacıyla işbu başvuruya gerek hasıl olduğunu, karşı tarafla bugüne kadar icra takibine konu ihtilafla ilgili anlaşamadıklarından dolayı bahsi geçen icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini teminen işbu için arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla esasen de Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibi nedeniyle davacı müvekkillerin davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu arada maaş kesintisi yapılması halinde kesintilerin, kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, kötüniyetle müvekkili aleyhine girişilen icra takibi nedeniyle alacağın %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak tarafına verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11/01/2022 tarihli duruşmada ise icra dosyasının dava dışı borçlu tarafından kapatıldığını, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılamaya sebebiyet verilmesi sebebi ile lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından borçlu/davacılara karşı icra takibi başlatıldığı, ödeme yapılmaması üzerine icra dosyası üzerinden işlemler yapıldığını, dosya kapsamındaki diğer borçlu ...'ın babası ...'dan intikal edecek ... İli, ... İlçesi ... Mahallesi'nde bulunan taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu ve yetki alınarak ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, davanın reddini istediklerini davanın dayanağı mirasın reddi olup aradan geçen sürenin dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacı ...ve arkadaşlarının da yasal süresi içerisinde müteveffa ...’dan kalan mirası reddettiklerini, bu nedenle alacaklıya müvekkillerinin herhangi bir borcu da bulunmadığı demişlerse de yapılan mirasın reddi kararının muvazaalı olup alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik bir girişim olduğunu, sırf alacaklıdan mal kaçırmak üzere mirasın red kararı yerinde olmadığı gibi davanın menfi tesbit olması ve özellikle bononun düzenleme ( tanzim ) tarihi ile vade tarihi dikkate alındığında murisin geriye dönük malvarlığı araştırması yapılması gerektiğini, zira bu dönemde muris ile mirasçılar arasındaki malvarlığı hareketlerinin incelenmesi gerektiğini, davanın reddi ile kötüniyetli davadan dolayı icra -inkar tazminatı ödenmesi istediklerini, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yanlara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas, Ankara Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.
Ankara Batı İcra Dairesinin 04/01/2022 tarihli yazısında özetle; ... esas sayıyı dosyasında alacaklı vekilinin haricen tahsil beyanı doğrultusunda gerekli harçların tahsil edilerek dosyanın 27/12/2021 tarihinde haricen tahsil ile kapatılmasına karar verildiği bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava , 78.000,00TL miktarlı 31/03/2014 tanzim tarihli 15/10/2019 vade tarihli senetten kaynaklı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Takibe konu senette müteveffa ...'un borcunun tahsili amacıyla davacılara ... ve çocukları ... ve ... aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunulduğu fakat Ankara Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla 17/06/2016 tarihinde mirasın reddine karar verildiği bu kapsamda davacı mirasın reddine ilişkin mahkeme kararına dayanarak menfi tespit isteminde bulunmuştur.
İcra dosyasındaki borç ödenmiş olmakla dosya infaz edilmiş olduğundan konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı üzerine bırakılmasına karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusu Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının infaz ile kapatılmasına karar verildiğinden konusu kalmayan menfi tespit davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Mahkememizce verilen tedbir kapsamında alınan teminatın iadesine,
3-İcra Dairesince yapılan kesintilerin iadesi için ilgili icra dairesine müzekkere yazılmasına,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının dava açılırken yatırılan 1.386,57 TL'den mahsubu ile bakiye 1.305,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı ve 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 148,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6.madde gereğince hesap ve takdir edilen 11.355,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 94,70 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/01/2022
Katip Hakim
e-imzalıdır.e-imzalıdır.