T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/517 Esas - 2022/9
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/517 Esas
KARAR NO: 2022/9
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/07/2021
KARAR TARİHİ: 04/01/2022
K.YAZIM TARİHİ : 03/02/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalı ...'nın işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı ticari kamyonet olarak tescilli araç ile 11.03.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu zarar gören hak sahiplerine ödenen hasar tazminatının; Karayolları Trafik Kanunu, Borçlar Kanunu ve genel Hükümler dolayısıyla, davalıya rücuu amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından yapılan haksız itiraz sebebiyle takibin durduğunu beyan ederek, dava sonuçlanıncaya kadar davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malların temlikin önlenmesini teminen bunlar üzerine müddeabihi karşılayacak yeterlilikte ihtiyati haciz konulmasına, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline, davalı bakımından takibin 203.311,00 TL asıl alacak, 25.335,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 228.646,39 TL üzerinden devamına, borçlu/davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; 11.03.2019 tarihinde meydana gelen kazada, davacıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ve maliki olan müvekkili davalı ...'nın asli ve tek kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, davalının istiap haddini aşacak sayıda yolcu taşıdığından ağır kusurlu olduğu iddia edilmişse de, ileri sürülen iddialar gerçeği yansıtmaktan uzaktır ve doğru olmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkili davalının tam ve ağır kusurlu olmadığı gibi, müvekkiline atfedilen kusurun istiap haddinin aşılıp aşılmamasıyla bir ilgisi de olmadığını, kaza tespit tutanağı ile alınan raporların hiç birisinde kazanın münhasıran istiap haddinin aşılmasının etkisiyle meydana geldiğine dair bir tespite yer verilmediğini, davacı tarafça yapılan ödemeler sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığından ve rücu şartları gerçekleşmediğinden müvekkili aleyhine açılan haksız ve yersiz davanın tümden reddi gerektiğini, söz konusu kaza ile ilgili Ankara Batı .... Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2020 tarih ... Esas-... sayılı kararı ile, meydana gelen ölümlü ve yaralamalı trafik kazasında her iki sanık da ortak kusurlu görülerek sanık ...'nın taksirle ölüme neden olma suçundan neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla, sanık ...'ün de taksirle bir kişinin ölümüne bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum edildiğini, sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanığın 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiğini, Sanık ... hakkında verilen hükmün, istinaf edildiğini, dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu, her ne kadar söz konusu ATK raporlarında müvekkili davalı ...'nın asli derecede kusurlu kabul edilmişse de, kazanın meydana gelmesinde müvekkili davalıyı asli kusurlu kabul etmenin mümkün olmadığını, davaya konu trafik kazası münhasıran istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana gelmediği gibi, olayda müvekkili davalı sürücünün kasti bir hareketi veya ağır kusuru da bulunmadığını, davacı tarafça yapılan ödemeler sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalmakta olup, rücu şartlarının gerçekleşmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Ankara Batı ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, 13/12/2021 bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı zarar gören 3. kişilere ödenen tazminatın davalı sigortalıya rücuu amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı sigorta şirketi tarafından zarar görenlere ödenen tazminatın davalıya rücuu talebine dayalı ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 23/06/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 24/06/2020 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamında itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin mazbata bulunmadığından itirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu davanın hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığı değerlendirilmekle işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
11/03/2019 tarihinde, davalının maliki ve sürücüsü olduğu, davacı tarafça sigortalı olan ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kaza neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiği ve ...ları sitesinin araç ve yaya giriş kapısının hasar gördüğü tespit edilmiştir. Davacı sigorta şirketince zarar görenlere yapılan ödemenin davalı sigortalının istiap haddini aşması sebebiyle ödenen bedelden sorumlu olduğu iddiasıyla işbu davayı ve dayanağı takibi açmıştır.
Uyuşmazlık konusu, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Şirketince, zarar gören 3. Kişilere yapılan ödemenin davalı sigortalıya rücu koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Somut uyuşmazlığa bakmaya Mahkememizin görevli olup olmadığı yönünden re'sen yapılan incelemede, sigortalı aracın kamyonet olması ve kullanımının ticari olması sebebiyle Tüketici Mahkemelerinin görevli olmayacağı, mahkememizin işbu davaya bakmakta görevli olduğu değerlendirilmekle uyuşmazlığın esasına girilmiştir.
Meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun ve kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması sebebiyle meydana gelip gelmediğinin tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, düzenlenen 13/12/2021 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı panelvan kamyonetin sürücüsü ...'nın %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı körüklü belediye otobüsünün sürücüsü ...'ün ise %25 oranında kusurlu bulunduğu, ... plakalı araçta kaza anında sürücü dahil altı kişinin bulunmasının aracın istiap haddinin aşılmasına neden olmayacağı, ... plakalı araçta bulunan sürücü dışındaki beş yolcunun seyir anında araç içinde bulundukları yerler itibariyle sürüş güvenliğini olumsuz etkilemeyeceği, meydana gelen dava konusu kazanın araçta bulunan sürücü dışındaki beş yolcunun aracın istiap haddinin aşılmasına sebep olmayacağı için kazanın meydana gelmesine münhasıran bir etkisinin olmayacağı rapor edilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 11/03/2019 tarihinde, sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsle ... numaralı cadde yönünde seyirle olay yeri olan kavşağın bulunduğu yere geldiğinde aracının ön kısmı ile ... numaralı cadde yönüne doğru solundan gelip kavşağa giriş yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin sağ yan kısımlarının kavşak içinde çarpışması sonucu meydana gelen kazada, sürücü ...'nın kavşağın olduğu yere geldiğinde aracını durdurarak ilk geçiş hakkını sağından gelen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca vermeyerek %75 oranında asli kusuruyla kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, sürücü ...'ün ise kavşağa yaklaşırken hızını uygun düzeye düşürmeyerek, kontrolsüz ve tedbirsiz davranarak %25 oranında tali kusuruyla kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın içerisinde sürücü dahil 6 kişinin bulunduğu, aracın niteliğine göre istiap haddinin 625-794 kg kadar olduğu, araçtaki sürücü dahil 6 yolcunun ortalama toplam ağırlığının 45 kg olduğu, bu ortalamaya göre istiap haddinin aşılmadığı, kazanın meydana gelmesinde etkili olan eylemin davalının KTK'nın 57. Maddesi uyarınca kavşaklarda geçiş hakkı kuralı gereği sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca geçiş önceliğini vermemesi olduğu, bu haliyle de kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması sebebiyle meydana gelmediği, dosya kapsamında olayın davalı sürücünün kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucu meydana geldiğinin iddia ve ispat edilmediği, davalının kullandığı araca göre yeterli sürücü belgesine sahip olduğu, bu itibarla davalıya rücu koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.761,48TL harçtan mahsubu ile artan 2.680,78TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 24.455,25TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davalı ... ve vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/01/2022
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı