T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/519 Esas - 2022/225
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/519 Esas
KARAR NO: 2022/225
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ:
DAVALILAR : 3-
4-
VEKİLİ:
DAVALI : 5-
VEKİLİ:
DAVALILAR : 6-
7-
TASFİYE MEMURU:
8-
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/07/2021
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
K. YAZIM TARİHİ: 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Dava dışı işçi ... (T.C.No:...)'nın ... Arabuluculuk Bürosu ... Büro Dosya No, ... Arabuluculuk Dosya No ile ile müvekkili Belediyeden işçilik alacaklarını talep ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşma ile sona erdiğini, 19.03.2021 tarihli arabuluculuk son tutanağı ve 19.03.2021 tarihli arabuluculuk anlaşma belgesi ile kıdem tazminatı olarak 62.108,00 TL'nin 29.03.2021 tarihinde başvurucu ... adına vekili ...'a ait hesabına, arabuluculuk ücret tarifesine göre belirlenen 3.455,40 TL arabuluculuk ücretinin ... Başkanlığı tarafından 29.03.2021 tarihinde arabulucuya ait hesaba yatırılması konusunda anlaştıklarını, davacı belediyenin toplam 65.563,40-TL ödeme yaptığını, davalı Şirketlerin, hizmet alımı amacıyla gerçekleştirilen ihaleler kapsamında müvekkili Belediye ile farklı tarihlerde sözleşme imzalayan “yüklenici'ler olduğunu, mahkemece Müvekkili Belediyenin işçilik alacaklarından 'üst işveren” olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş ise de, gerçekte İşveren sıfatının dava dışı personeli istihdam ettikleri sürelerle sınırlı olmak üzere davalı Şirketlere ait olduğunu, dava dışı personelin işçilik alacaklarından esasen istihdam ettikleri sürelerle sınırlı olmak üzere davalı Şirketlerin sorumlu olacaklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla- ... Arabuluculuk Bürosu ... Büro Dosya No, ... Arabuluculuk Dosya No ile 19.03.2021 tarihli arabuluculuk son tutanağı ve 19.03.2021 tarihli arabuluculuk anlaşma belgesi ile müvekkili belediye tarafından ödenen 65.563,40-TL'nin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca,davalıların tespit edilecek tam sorumlulukları oranında dava dışı işçi ...'ya ödeme tarihinden işleyecek ve 6183 sayılı Kanun'a göre hesaplanacak faizleri ile birlikte rücuen tahsiline, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ....Aş vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı idare ile müvekkili şirket arasında hizmet alım sözleşmeleri akdedildiğini, dava dışı personelin de bu hizmet alım sözleşmeleri yürürlükte iken istihdam edildiğini, müvekkili ....A.Ş.'nin tek başına yüklendiği ...'li 01/10/2014-30/09/2017 tarihleri arasında ... Sınırları Dahilinde Bulunan Meskun Alanların Toplanması, Nakli, Cadde, Sokak, Meydan Ve Pazar Yerlerinin Süpürülmesi Hizmet Alım İşi'ne ilişkin sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında idareye iki adet kesin teminat mektubu verildiğini, bahsi geçen sözleşme süresince ve sözleşmenin sonunda müvekkilinin, kanun ve sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının ödeme yaptığı dava dışı personelin de bu süre boyunca müvekkili şirket bünyesinde çalıştığını, ...'li Hizmet Alımı Sözleşmesinin sona ermesinden sonra, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen idare, kendisine verilen teminat mektuplarını iade etmemiş ve işçi alacaklarının ödenmesini gerekçe göstererek onları nakde çevirdiğini, idarenin bu işlemine karşı ... Asliye Ticaret Mahkemesinde teminat mektuplarının iadesi talepli dava açılmış olup; dava ...E sayılı dosyası ile halen derdest olduğunu, müvekkili aleyhine açılan rücu davasının mahkemece kabul edilmesi halinde davacı idarenin, müvekkil şirketten mükerrer tahsilat yapmış olacağını, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....Ltd.Şti vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı idare ile müvekkili şirketin de dahil olduğu .... A.Ş – ... Ltd. Şti Ortak Girişimi arasında “ ... 01/01/2013–30/09/2014 tarihleri arası ... Sınırları dahilinde bulunan Meskun alanların Evsel Atıklarının Toplanması, Nakli, Cadde, Sokak, Meydan ve Pazar Yerlerinin İnsan ve Makine Marifetiyle Süpürülmesi” hizmet alımı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin süre bitimi nedeniyle sona erdiğini, bahsi geçen sözleşmenin yürürlüğü süresince, müvekkili şirketin dahil olduğu ortak girişim tarafından sözleşme konusu tüm yükümlülüklerin eksiksiz ve zamanında ifa edildiğinden, süre sonunda banka teminat mektubunun sorunsuz bir şekilde ortak girişim tarafından iade alındığını, işin tasfiye edildiğini, hizmet alımı sözleşmesi kapsamında istihdam edilip kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde iş akitleri sona eren personellerin tüm tazminat ve ücretleri ortak girişim tarafından ödendiğini, dava dışı personelin, ihaleyi alan yeni şirket- ki bu şirketin müvekkili şirketin ortağı ... A.Ş'dir- bünyesinde çalışmaya devam ettiğinden kendisine herhangi bir ödemede bulunulmadığını, akabinde, davacı ... Başkanlığı’nın ... birimi ile diğer davalı .... A.Ş arasında “... 01/10/2014 – 30/09/2017 tarihleri arası 36 Ay Süre İle ... Sınırları İçerisinde Bulunan Meskun Alanların Evsel Atıkların Toplanması, Toplanan Atıkların Nakli, Cadde, Sokak, Meydan ve Pazar Yerlerinin Süpürülmesi” hizmet alımı sözleşmesi akdedilmiş, sözleşme süre bitimi nedeniyle sona erdiğini, müvekkili şirkete diğer davalı tarafından verilen bilgi ve yapılan bildirimlere göre; davacı idare ... A.Ş'ye ait iki adet teminat mektubunu iade etmemiş ve nakde çevirmiş olduğunu, ... A.Ş tarafından müvekkili şirkete ibraz edilen belgeler incelendiğinde, teminat mektubunun nakde çevrilmesi ve personellerin kıdem tazminatı ve yıllık izinlerinin hesaplanmasında süreler bakımından " adi ortaklık" döneminin de dahil edildiğinin görüldüğünü, yine diğer davalı ... A.Ş'ye hitaben yazılan ... tarih 06/12/2019 tarihli ... Başkanlığı ... yazısında, teminat mektuplarının Mali Hizmetler Müdürlüğü 16.04.2018 tarih ve ... nolu emanetler hesabına aktarıldığının belirtildiğini, müvekkili şirketin dahil olduğu ortak girişimin ihale yoluyla üstlenmiş olduğu ... İhale kayıt numaralı hizmet alımı sözleşmesi de dahil edilerek, diğer davalı ... A.Ş tarafından üstlenilen ... nolu hizmet alımı işi için verilen iki adet banka teminat mektubunun nakde çevrildiğini, bu hususta ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya numarası ile dava açıldığını ve derdest olduğunu, teminat mektuplarının nakde çevrilmesi işleminin hukuka uygunluk ya da aykırılığından ziyade, dava dışı personelin kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin müvekkili şirket bünyesinde çalışma süresine denk gelen kısmının davacı belediye tarafından müvekkili şirket adi ortağından tahsil edilmiş olduğunu, böyle bir tahsilatın yıllar önce yapılmasına rağmen, hali hazırda eldeki dava açılıp rücuen tahsil talebinde bulunulmasının anlaşılamadığını, kabul kararı verilmesi halinde müvekkili şirketten mükerrer tahsilat yapmış olacağını, tüm bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesi ile özetle;Davacının rücu hakkının kanunla düzenlenmediğini, her ne kadar İş Kanunu ve Borçlar Kanunu uyarınca kurumun rücu hakkı bulunsa da 6552 sayılı kanun özel kanun niteliğinde olduğundan kurumun rücu hakkı bulunmadığını, davacı ile davalılar arasında müteselsil sorumluluk olduğunu, İş Kanunu ilgili maddeleri uyarınca davacının asıl işveren konumunda olup çeşitli ihale dönemlerine göre müvekkili tarafından işçi alt işveren işçisi olarak çalıştırıldığını, işçinin çalışma döneminde asıl işvereni davacı kurum olup davacının işçilik alacaklarından ve kıdem tazminatından kurumun da sorumluluğu bulunduğunu, davacının asıl işveren olarak yaptığı ödemenin tamamından alt işverenler sorumlu olmayıp bu tutarın en azından yarısının kurum tarafından ödenmesi gerektiği ve bu tutarın rücu edilemeyeceğini, dava dışı işçiye müvekkili tarafından hak edişleri ödendiğini, dava dışı işçinin müvekkili nezdindeki çalışmasının sona ermesi akabinde müvekkili tarafından bu işçiye 15.06.2010 vadeli 3.130,06 TL bedelli, 16.11.2011 vadeli 1.403,00 TL bedelli iki adet çek verilmiş ve dava dışı işçi müvekkili şirketi bu çeklere karşılık ibra ettiğini, müvekkili tarafından ödenmesi gerekli tutarın dava dışı işçiye ödenmiş olduğundan müvekkilinin herhangi bir ödeme borcu kalmamış olup işbu davanın müvekkil yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dışı işçinin müvekkilinden herhangi bir kıdem tazminatı alacağı bulunmadığını, müvekkili aleyhine kıdem tazminatı hesaplanacaksa dahi bu hesabın yapılmasında müvekkilinin sorumluluğunun dava dışı işçinin müvekkili bünyesinde çalıştığı süre ve bu sürede en son aldığı ücret miktarıyla sınırlı olduğu hususunun dikkate alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız olarak müvekkiline yöneltilmiş davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....Ltd.Şti vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın ve davaya konu talebin zamanaşımına uğradığından ötürü zamanaşımı itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olmakla davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu ... ile müvekkili şirket arasındaki ilişkiden kaynaklanan hukuka aykırı şekilde rücu talebine ilişkin davada görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olmamakla davanın görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini, davayı kabul etmediklerini, Kıdem Tazminatının müvekkiline rücu edilemeyeceğini, dava dışı işçinin açtığı alacak davasında yerel mahkemece kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti hesaplandığını, dava dışı işçinin alacaklarındaki müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, dolayısıyla takip alacaklısının Kamu kurumu ...nin münhasıran sorumlu olduğu kalemi müvekkilinden talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, işçinin kıdem tazminatına alacağına ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki, hizmet alımı ihalelerinde yaklaşık maliyet hesabına kıdem tazminatları hesaplaması yapılmadığından, kıdem tazminatlarının idare tarafından ödeneceği, zımnen hüküm altına alınmış bulunduğunu, kıdem tazminatı bakımından ... Başkanlığı'nın sorumluluğu bulunduğu için müvekkili şirkete tazminat sorumluluğu yüklenemeyeceğini, dava dışı işçinin hizmetinden fiilen davacı üst işverenin yararlandığını, hizmetten fiilen yararlanmış olması nedeniyle sorumluluğun da üst işverene ait olması hakkaniyete uygun olacağını, söz konusu mali sorumluluklardan dolayı alt işverenlere üst işverence herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının müvekkili şirkete taahhüt ettiği sözlerin dışına çıkmasındaki sorumluluğun müvekkili şirkete yükletilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davacının haksız davasının ve taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının davasının haksız olup müvekkili şirkete rücu edilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca, dava dışı işçiye ödenen alacağın kıdem tazminatına ilişkin olduğu varsayımı ile dava dışı işçinin müvekkili şirkette 2 ay çalıştığını, oysa ki, işçinin kıdem tazminatına hak kazanabilmesi için en az 1 yıl süreyle aynı işverenin yanında çalışmış olması gerektiğini, davacının çalışma tarihleri dikkate alındığında kıdem tazminatına hak kazanmadığının sabit olduğunu, haksız davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için dava dışı işçinin kıdem tazminatına hak kazandığının kabulünde dahi, bu ödemeden davacı konumundaki üst işveren Belediyenin sorumlu olacağını, kıdem tazminatı ödemelerinden Belediyelerin sorumlu olduğunun sabit hale geldiğini, davacı İdarenin, kusurlu davranışları nedeni ile iş mahkemesinde dava açılmasına sebebiyet verdiğini, davacının bu kusurlu davranışından doğan İş Mahkemesinin yargılama giderleri ve icra masraflarından müvekkili şirketin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, İş Kanunu’nun 32.maddesi uyarınca, işçilik alacaklarında dava zamanaşımı süresinin 5 yıl olup davacı Belediye tarafından dava dışı işçiye 2006 yılındaki çalışmasına ilişkin olarak bir ödeme yapılmış olmasının mümkün olmadığını, bu nedenle, dava dışı işçinin işçilik alacakları zamanaşımına uğramış olup bu durumda müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber, davacı Belediye tarafından ödemeye ilişkin olarak müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, temerrüt halinin söz konusu olmadığını, bu durumda, ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin usule ve Yasaya aykırı olduğunu, davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının esastan reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların ticaret sicil kayıtları, ... Arabuluculuk Bürosu ... Büro Dosya No, ... Arabuluculuk Dosya Nolu dosya içeriği, ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası, Hizmet Sözleşmeleri, SGK kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 14/01/2022 tarihli raporu ile özetle; ...Şti'nin 4.162,03 TL; ...Şti'nin 12.428,92 TL, ...Aş'nin 674,61 TL, ...Ltd.Şti'nin 20.158,40 TL, ...Şti'nin 8.335,49 TL, .... Şti-... Şti ortak girişiminin 7.283,55 TL, .... AŞ'nin 12.520,39 TL olmak üzere toplam 65.563,40 TL olduğu, dava dışı işçiye yapılan ödemenin 7.283,55-TL 'sinden ... Şirketi- ... Şti. nin müştereken ve müleselsilen sorumlu bulunduğu, 62.108,00-TL.'nin 29.03.2021 tarihinde, 2.841.98-TL'nin ise 25.03.2021 tarihinde ödendiği, davalı .... Lid. Sti Tarafından dava dışı işçiye 4.533,06-TL ödendiğinden davalı ... Şti.'nin sorumlu olduğu bakiye miktarın (20.158.40-4.533 06=15.625,34-TL) 15.625,34-TL olarak hesaplandığı, davalı ... Şirketinin eski Unvanmın ... Şirketi olduğu, ... Şti. hakkındaki davanın bu dosyadan tefrik edilerek başka bir esasa kaydının yapıldığı, dosyada davalı şirketlerin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgenin bulunmadığı bildirilmiştir.
Davalı ... Şirketi yönünden tefrik yapılarak, mahkememizin ... esas sırasına kayıt edilmiş ve bu davalı yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taşıma ve hizmet edimlerini bir arada içeren karma nitelikteki sözleşmeden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu davacının dava dışı işçi ...'ya yaptığı ödemeden davalı şirketlerin sorumlu olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
... Arabuluculuk Bürosu ... Büro Dosya No, ... Arabuluculuk Dosya Nolu dosya içeriği, ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası, Hizmet Sözleşmeleri, SGK kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Dava dışı işçinin çalıştığı yıllarda belediye tarafından personel hizmet alımı işi ihalesi düzenlenmiştir. Kurum tarafından bu ihalede çalıştırılacak işçilere ilişkin sorumluluk sözleşmenin 23. Maddesinde yüklenicinin çalıştırdığı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuat ve bu konuyu düzenleyen emredici hükümler ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlendiği yüklenicinin bunları aynen uygulayacağı kararlaştırılmıştır. Dosyada mevcut ihale sözleşmeleri, SGK işe giriş bildirgeleri, işçilik alacağı dosyasına göre davacı kurumun hizmet işlerini ihale yoluyla farklı şirketlere verdiği ve dava dışı işçinin Belediye'ye bağlı emir ve talimatı doğrultusunda diğer şirketlerinin işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı ile davalının 4857 sayılı yasa kapsamında ihale ile hizmet işlerinde işçiler çalıştırdığı işçilerin sayısı, çalışma koşulları vs. Konulardaki davacı belediyenin haiz olduğu bu sebeplerden dolayı işçinin alacakları yönünden alt işveren ile asıl işverenlik sıfatı sebebiyle müteselsil olarak sorumlu oldukları tespit edilmiştir. Davacı ... Başkanlığına karşı sorumluluğunun bulunduğu, İş Kanunu hükümlerine göre devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinden ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu, ancak bu yükümlülüklerden dolayı devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren 2 yıl ile sınırlı olduğu belirtildiğinden ve davacı ... Başkanlığı ile yapılan sözleşmelerde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartname konularına dayandırılması nedeniyle,davacı ve davalılar arasındaki ihale ve ekleri şartnamelere göre, davacı belediyenin alt taşeronlarına işçilere ödenen ücretler ile ilgili rücu hakkının bulunduğu, kıdem tazminatının rücuna ilişkin özellikle ayrı bir düzenleme yapılmasına dair ve 6098 Sayılı Yasanın 167. Maddesindeki yarı yarıya rücu hakkı ile ilgili yasal değişikliğin Anayasa Mahkemesinin 15/10/2019 tarihli resmi gazetede yayınlanan 19/09/2019 tarihli ... esas sayılı ... karar sayılı iptal kararı ile iptal edildiği gözetilerek,dosyada mevcut bulunan sözleşmelere göre davacı belediyenin ödediği tüm alacaklar yönünden rücu hakkının bulunduğu davalıların davacı belediyeye karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilerek hesap bilirkişinin 14/01/2022 tarihli raporu ile hesaplanan tutar davalıların sorumlu olduğu miktar yönünden yapılan değerlendirmede özetleDavalılar ... Şti ve ... Şti yönünden dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde hizmet süresi bulunmadığından iş bu davalılar yönünden davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. ... Tic.Ltd.Şti'nin 4.162,03 TL olduğu fakat Davalı ... Ticaret Limited Şirketi yönünden 31/07/2013 tarihinde sicil kaydının resen silindiğinden taraf ehliyeti bulunmadığından iş bu dosyadan tefrik yapılarak, mahkememizin ... esas sırasına kayıt edilmiş ve bu davalı yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir. ...Şti'nin yönünden hizmet süresi nazara alınarak sorumlu olduğu miktarın 12.428,92 TL olduğu, davalı ... Şirketinin eski Unvanmın ... Şirketi olduğu ... Aş'nin sorumlu olduğu miktarın 674,61 TL olduğu, ....Ltd.Şti'nin 20.158,40 TL olduğu davalı ... Sti Tarafından dava dışı işçiye 4.533,06-TL ödendiğinden davalı ... Ltd, Şti.'nin sorumlu olduğu bakiye miktarın (20.158.40-4.533 06=15.625,34-TL) 15.625,34-TL olarak hesaplandığı,, ... Şti'nin 8.335,49 TL, ... Şti- ... Ltd Şti ortak girişiminin 7.283,55 TL'den müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, ....AŞ'nin 12.520,39 TL den sorumlu olduğu, dava dışı işçiye yapılan ödemenin 7.283,55-TL 'sinden ... Şirketi- ... Ltd. Şti.'nin müştereken ve müleselsilen sorumlu bulunduğu, 56.868,3 TL.'nin her bir davalının sorumlu oldukları miktar yönünden davacının dava dışı işçiye ödeme tarihi olan 29/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
Davalı ...Ve davalı ... Ltd.Şti yönünden 7.283,55 TL'dan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına,
Davalı ... Ltd Şirketinin 15.625,34 TL kadar sorumlu tutulmasına,
Davalı ... Aş'nin 674,61 TL kadar sorumlu tutulmasına,
Davalı ... Ltd.Şti'nin 12.428,92 TL kadar sorumlu tutulmasına,
Davalı ... Ltd.Şti'nin 8.335,49 TL kadar sorumlu tutulmasına,
Davalı ... Aş'nin 12.520,39 TL kadar sorumlu tutulmasına,
Toplam 56.868,3 TL'nin ödeme tarihi olan 29/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıların sorumlu olduğu miktar nazara alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-Davalılar ... Ltd Şti ve ... Ltd.Şti yönünden davanın ayrı ayrı REDDİNE,
3-Alınması gereken 3.884,68 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.119,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.765,02 TL karar ve ilam harcının davalılar ... .Ltd Şti ve ... Ltd.Şti haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,(Davalı .... Ve davalı ... Ltd.Şti'nin sorumluluğunun 354,14 TL, Davalı ... Ltd Şirketinin sorumluluğunun 759,73 TL, Davalı ... Aş'nin sorumluluğunun 32,80 TL, Davalı ... Ltd.Şti'nin sorumluluğunun 604,31 TL, Davalı ... Ltd.Şti'nin sorumluluğunun 405,28 TL, Davalı ...Aş'nin sorumluluğunun 608,76 TL'den ile sınırlı tutulmasına),
4-Davacı tarafından yatırılan 1.119,66 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.187,46 TL harcın davalılar ... Tic..Ltd Şti ve ... Ltd.Şti haricindeki davalılardan sorumlulukları oranında alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar .... Tic..Ltd Şti ve ... Ltd.Şti haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen 493,50 TL tebligat ve posta gideri ile 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.093,50 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 948,48 TL'sinin davalılar ... Ltd Şti ve ... Ltd.Şti haricindeki davalılardan sorumlulukları oranında alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 8.192,88 TL vekalet ücretinin davalılar ... Tic..Ltd Şti ve ... Ltd.Şti haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı ... Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red miktarına göre takdir ve hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
9-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Şti vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/03/2022
Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.