T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/525 Esas - 2023/1368
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/525 Esas
KARAR NO: 2023/1368
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ:
DAVALILAR : 3-
4-
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/07/2021
KARAR TARİHİ: 26/12/2023
K. YAZIM TARİHİ: 15/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;Davalılardan ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçe numaralı Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ve ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçeleri ile sigortalı olan, davalı ... adına kayıtlı ancak ... kullanımında olduğu açık olan ... plakalı aracın davalılardan ... ... pastanesi (... Tic.ltd.şti.) çalışanı davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken 26/05/2020 tarihinde sipariş tesliminden dönerken müvekkili ...'na çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kaza sonucu; ayaklarında, bacaklarında, kollarında, belinde ve omiriliğinde kırıklar meydana gelmiş, 6 aydan fazla yatalak olarak yatağa bağlı kaldığını, defalarca ameliyat olduğunu, kolunda ve tüm vücudunda işgücü kaybının %50 yi geçtiğini, geçirdiği kaza nedeniyle, beden gücü kayıp oranının Sağlık Kurulunun raporuyla % 53 olarak belirlendiğini, kaza nedeniyle üzüntü yaşadığığın, şoka girdiğini, psikolojisisinin bozulup depresyona girdiğini, müvekkilinin tedavi gördüğü bu süreçte eşi, kız kardeşi ve diğer aile fertlerinin bakıcılık yaptığını, hareket edemediği için yol ve ulaşım içinde ekstra giderleri olduğunu, kimi zaman ise ambulans hizmeti alınmak zorunda kaldığını, çok uzun süre fizik tedavi uygulamaları almak zorunda kaldığını ve maddi olarak zor durumda kaldığını, müvekkilinin kazadan önce eşinin ve oğlunun sahipleri olduğu, ... Elektrik e ait ofiste onlarla birlikte çalışıp ofisin tüm büro ve diğer işleri gördüğünü ve bundan gelir elde ediyorken kaza sonrası bu çalışmasının da son bulup hem kazanç kaybı oluşup hem de kendisi yerine başkası aracılığı ile bu işlemler yürütülmeye çalışıldığı için mutad giderleri arttığını, söz konusu yaralamalı trafik kazası nedeni ile Ankara Batı Cumhuriyet Savcılığının ... soruşturma numarası ile soruşturma dosyası neticesi Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesi ... esas nolu dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvuruya karşılık herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin istem ve dava hakları saklı kalmak üzere; zararın tespiti ile söz konusu alacağın tespitinden sonra artırılmak üzere; davanın kabulü ile, müvekkili lehine, cismani zarar sebebi ile (maluliyet nedeni ile çalışma gücünün azalması ve yitirilmesinden doğan kayıpları, kazanç kaybı, tedavi giderleri, bakıcı ve yol giderleri) 100,00 TL maddi tazminat, 100.000,00 TL manevi tazminat bedelinin işleten, işveren ve sürücü yönünden 26/05/2020 olan olay tarihinden; sigortacı yönünden poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; Özel Ambulans, Taksi, Araç yakıtı vb yol ve ulaşım giderleri için10,00 TL olarak talep edilen tutarı 1.043,35 TL'ye, bakıcı ve yardımcı giderleri için; 10,00 TL olarak talep edilen tutarı 1.030,05 TL'ye, dava ve açıklama dilekçemizde birlikte talep edilen çalışma gücünün azalması ve yitirilmesinden doğan iş gücü ve kazanç kaybı için; 60,00 TL (geçici iş gücü kaybı 30 TL + sürekli iş gücü kaybı 30 TL) olarak talep edilen tazminat talebini geçici tam iş gücü kaybı olarak 30 TL talep ettiklerini açıkladıklarını ve geçici tam iş gücü kaybı tazminatını 4.418,35 TL'ye ve sürekli kısmi iş gücü kaybı taleplerini 30 TL olarak açıklayarak bu talebi de 256.108,52 TL'ye artırdıklarını, toplamda maddi tazminat taleplerini 262.620,27'ye çıkardıklarını, davanın kabulü ile alacaklarımızın faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde poliçe ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kabul manasında olmamak üzere davacının talepleri için dava öncesinde müvekkili şirkete yapılan ihbar üzerine, mevzuat hükümlerine göre tazminat hesap edilip ödenmek istendiğini ancak ödeme teklifinin davacı tarafından kabul edilmediğini, müvekkili şirketin mevzuat gereğince tüm sorumluluklarını yerine getirmiş olup, işbu davanın açılmasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, 25.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile, müvekkili şirketın tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, davacının geçici iş göremezlik giderine ilişkin talebinin de haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, sigorta şirketinin yükümlülüğünün SGKya prim aktarımı ile sınırlandırılması nedeniyle tedavi giderleri ve geçici iş gücü kaybı ödemelerine ilişkin talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını,davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağı bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere hesaplanacak tazminattan davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacının kazanç kaybı talepleri teminat dışı kalan hallerden olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, muhtemel bakıcı giderine ilişkin taleplerin de teminat dışı olduğunu, kabul manasında olmamak faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde dava öncesinde müvekkili şirkete gerekli belgelerle başvuru yapılmadığı gözetilerek temerrüt tarihinin dava tarihi olarak alınması gerektiğini, kaldı ki hiçbir şekilde davayı kabul manasında olmamak üzere, aleyhlerine tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren olması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacının manevi tazminata ilişkin taleplerinin fahiş olmakla müvekkili şirketin yalnızca poliçe teminat limitleri ile sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Davalı ... 11.11.2021 tarihli celsede; davalı şirketin hem trafik sigorta şirketi hem de kasko sigorta şirketi olduğunu, bu kapsamda ödemelerin sigorta şirketi tarafından yapılmasını talep etmiştir.
Davalı ... 11.11.2021 tarihli celsede; davaya konu aracın maliki olduğunu, aracın kendi üzerine kayıtlı bulunduğunu, diğer davalı ... şirketinin ise çalışanı olduğunu, aracın kendisinin ve şirketin kullanımında olduğunu, sigortada da şirket kullanımı yönünden ibare bulunduğunu, ancak bu yönde şirketle aralarında bir sözleşme yapılmadığını, davacı ...’nun eşinin işlerinden dolayı ücret mukabili çalıştığını söylediğini ancak bunun belgelerinin ve ispatının olması gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili 11.11.2021 tarihli celsede; söz konusu aracın müvekkiline ait olmadığını, olay tarihinde aracı diğer davalının kullandığını, bu sebeple müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davalının da kusurunun olmadığını, davacının çalıştığını gösterir sigorta kayıtlarını ve belgelerini sunması gerektiğini beyan etmiştir.
DEİLLER:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Ankara Batı Cumhuriyet Savcılığının ... soruşturma numaralı dosyası, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesi ... esas nolu dosyası, ekonomik ve sosyal durum araştırmaları, SGK kayıtları, tedavi belgeleri, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 13/04/2022 tarihli raporu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 10/03/2023 tarihli raporu, aktüerya uzmanı ve doktor bilirkişiden oluşan heyetten alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 13/04/2022 tarihli raporu ile özetle; davaya konu trafik kazasında; davalı sürücü ...'ın %35(Yüzde Otuzbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nun %65(Yüzde Altmışbeş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 10/03/2023 tarihli raporunda özetle; davacı ...'nun 26.05.2020 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %30(yüzdeotuz) olduğu, 6(altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1(bir) ay süresince başkasının yardımina ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
Aktüerya uzmanı ve doktor bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti 26/09/2023 tarihli raporları ile özetle; 26.05.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 30 oranında malul olan ve % 65 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı ... için 4.418,35 TL geçici tam iş gücü kaybı, 256.108,52 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 1.030,05 TL bakıcı gideri, 1.043,35 TL ulaşım gideri hesaplandığı, ...’nun dava konusu trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamaları kurumu olan SGK tarafından karşılandığı, davalılardan ... kazaya karışan ... plakalı hususi kamyonetin sürücüsü, ... maliki, ... Tic. Ltd. Şti işleteni olduğu, ... plakalı araç davalılardan ... Sigorta A.Ş’ye 13.02.2020 – 13.02.2021 tarihleri arasında ... no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve 13.02.2020 – 13.02.2021 tarihleri arasında ... no’lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, tazminat haksız fiilden kaynaklandığı, mahkemece hükmedilecek tazminata davalılar ..., ... ile ... Tic. Ltd. Şti bakımından kaza tarihi itibariyle, davalılardan ... Sigorta A.Ş’ye ise poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacı tarafından davadan önce başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası açıldığı ancak ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde başvuruyu ve tebliğ tarihini gösterir bir belge bulunmadığı, Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde tebliğ tarihi belirlenip Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata bu tarih itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünüldüğü bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat (geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, tedavi gideri, bakıcı ve yol gideri ve kazanç kaybı) ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu olay 26.05.2020 günü saat 12:15 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile ... Caddesini takiben ... Mahallesi istikametine seyri sırasında olay mahalline geldiği esnada aracının ön kısımlarıyla, seyrine göre yolun solundan orta refüjden karşıya geçmek için kaplamaya giren davacı yaya ...'na çarpması neticesinde yayanın yaralanmasıyla sonuçlanan davaya konu kaza meydana gelmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 13/04/2022 tarihli raporu hükme esas alınarak Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti meskun mahal virajlı ve eğimli bölünmüş yolda seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, seyrini müteyakkız sürdürmediği, yola gereken dikkatini vermediği, seyrine göre yolun solundan sağına doğru karşıya geçmek için yola giren gördüğünü beyan ettiği yayaya karşı etkin fren ve direksiyon tedbiri almayarak çarptığı, kaza yeri yaklaşımındaki levhaları dikkate almadığı olayda %35 tali kusurludur. Davacı yaya ... kendi can güvenliği açısından karşıya geçmeden önce seyir halinde olan araçların hız ve mesafesini dikkate alıp, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmeyecek şekilde karşıya geçmesi gerekirken bu hususa riayet etmeyip, geçiş hakkına haiz sağından gelen araca rağmen karşıya geçmek için görüş mesafesi kısıtlı ve orta refüjün yüksek olduğu yol bölümünde kontrolsüzce yola girip, ilk geçiş hakkını vermediği davalı sürücünün kullandığı aracın sadmesine maruz kaldığı %65 asli kusurludur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). İşleten sıfatının belirlenmesinde araç üzerinde fiili hâkimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması ve fiili hâkimiyetin uzun süreli olması gerekmektedir. Uzun süre kavramı, belirli bir gün sayısı ile sınırlı olmayıp, her somut olayın özelliğine göre ayrıca değerlendirilir. Ayrıca bu konuda getirilecek delillerin üçüncü kişileri bağlayabilecek nitelikte ve güçte olması, özellikle zarara uğrayanların haklarına halel getirecek bir sonuç oluşturmaması şarttır.Yargıtay'ın uygulamalarında, kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir. Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden, davalı ... ve araç üzerinde davalı ...Ticaret LTD ŞTİ ile ön inceleme duruşma tutanağı imzalı beyanı da gözetilerek fiili hakimiyeti devam eden ...'den talepte bulunmuş, Diğer davalı ...'dan ise haksız fiil sorumluluğu hükümleri kapsamında sorumlulukları cihetine gidilmiştir.
Kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet raporu ile belirlenen engel oranının %30(yüzdeotuz) olduğu, 6(altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1(bir) ay süresince başkasının yardımina ihtiyaç duyduğu tespit edilmiştir. Maluliyet raporu doğrultusunda alınan Aktüerya uzmanı ve doktor bilirkişiden oluşan 26/09/2023 tarihli heyet raporu hükme esas alınarak davalı sigortalı aracın ticari olması da gözetilerek davacının kusuruna tekabül eden miktar tenzil edilerek hesaplanan miktar yönünden 256.108,52 TL sürekli iş göremezlik, 4.418,35 TL geçici iş göremezlik, 1.030,05 TL bakıcı gideri tazminatı, 1.043,00 TL yol gideri tazminatının davalı sigorta yönünden dava tarihi olan 06/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 26/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden değerlendirme yapmak gerekirse; Kişilik haklarının zedelenmesine dayalı manevi tazminat istemlerine ilişkin düzenleme 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 56. Maddesinde Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.' şeklinde ifade edilmiştir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre uygun tazminatın belirlenmesinde saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği, kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumu ve kusuru bulunup bulunmadığı ve varsa kusur derecesi, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesi, ekonomik ve sosyal durumu, tarafların sıfatı, işgal ettikleri makam ve diğer sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, olayın ağırlığı gibi hususların değerlendirilmesi gerekmektedir. İş bu dosya bakımından değerlendirme yapıldığında davacının yaralanması nedeniyle üzüntü ve acı çektiği düşünülerek manevi tazminat talebine hak kazandığı tarafların kusur oranları, dosya kapsamında yapılan ekonomik sosyal durum araştırmaları, maluliyet oranı paranın günümüz şartlarında alım gücü nazara alınarak 30.000,00 TL'nin davalı sigorta yönünden dava tarihi olan 06/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 26/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının KABULÜNE, 256.108,52 TL sürekli iş göremezlik, 4.418,35 TL geçici iş göremezlik, 1.030,05 TL bakıcı gideri tazminatı, 1.043,00 TL yol gideri tazminatının davalı sigorta yönünden dava tarihi olan 06/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 26/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 30.000,00 TL'nin davalı sigorta yönünden dava tarihi olan 06/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 26/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 17.938,22 TL karar ve ilam harcından 896,64 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 17.041,58 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı, 896,64 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 964,44 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince 41.390,04 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
d-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.129,49 TL'nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 911,44 TL'sinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına, kalan 218,05 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 2.049,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 341,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.707,40 TL karar ve ilam harcının, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 341,90 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. Maddesi gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
d-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalılar ... Ticaret Limited Şirketi ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10 ve devamı maddeleri gereğince hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen 1.204,60 TL tebligat ve posta gideri ile 3.500,00TL bilirkişi ücreti, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi rapor ücreti 945,00 TL ve ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı rapor ücreti 436,00 TL olmak üzere toplam 6.085,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 4.910,77 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin, davalı ...'in ve davalı ... Şti vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/12/2023
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı