T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/552 Esas - 2024/635
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/552 Esas
KARAR NO: 2024/635
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
2-
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/07/2021
(Birleşen Mahkememizin 2021/1080 Esas 2021/1033 Karar sayılı dosyası)
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2021
KARAR TARİHİ: 11/06/2024
K.YAZIM TARİHİ: 09/07/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Asıl davada davacı vekili; 09.08.2020 tarihinde davalı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ..., ..., ... Mahallesi ... Sokağı ... kavşağında, müvekkili yaya ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, ayağında ve bacağında kırıklar oluştuğunu, ... Hastanesine kaldırıldığını, ameliyat edildiğini, taburcu olduktan sonra evde sürekli yatmak durumunda kaldığını, 6 ay geçici iş göremezliğe uğradığını, bakıcı desteğine muhtaç hale geldiğini, hastaneye geliş gidiş de dahil olmak üzere tedavi masrafı yaptığını, müvekkilinin emekli olması yanında ... ... ... köyünde tarlasının bulunduğunu, bu tarlayı ekip biçtiğini aynı zamanda hayvancılıkla uğraştığını, geçirdiği kaza sebebiyle çiftçilik işlerini yapamadığını, bu işler yapması için ...'e 4.500,00TL ödediğini, maddi zararlarının yanında manevi zarara da uğradığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, kazanç kayıpları, tedavi gideri yönünden maddi zararlarının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL maddi tazminatın davalı ...'ndan kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, 4.000,00TL manevi tazminatın ise davalı ...'ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26.07.2021 tarihli dilekçesinde; 100,00TL'lik maddi tazminat talebinin 50,00TL'sinin geçici iş göremezliğe, 50,00TL'sinin tedavi giderine (bakıcı gideri, tedavi, ulaşım) ilişkin olduğunu açıklamıştır.
Birleşen davada davacı vekili; davacının (yaya olarak) uğradığı trafik kazası nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli işgöremezlik (güç kaybı) tazminatı talebi olduğunu, diğer maddi ve manevi tazminatlara ilişkin tarafları aynı olan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/552 e. sayılı dava dosyası ile bu davanın birleştirilmesini talep ettiklerini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/552 E. Sayılı dava dosyasında, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla, "geçici iş göremezlik (kazanç kaybı ), mesleki harcama, bakıcı gideri ve tedavi ve ulaşım masrafına ilişkin" dava açıldığını, bu dava dosyasında alınan adli tıp raporunda davacının, dava konusu trafik kazasına bağlı olarak oluşan kişisel engel oranının % 17 olduğu tespit edildiğini, bu nedenle de "sürekli işgöremezlik (güç kaybı) tazminatı" için dava açılması zorunluluğu ortaya çıktığını, davacının yaya olarak karşıya geçtiği sırada, davalı sürücü / araç sahibi ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 09.08.2020 tarihinde, davacıya (yayaya) çarptığını ve yaralanmasına sebep olduğunu, davalı ...'nun tam kusurlu olduğunu, davacının kusursuz olduğunu, davalı ...'nun bu haksız fiili nedeniyle tüm zararlardan tam olarak sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin bu trafik kazası nedeniyle bu maddi tazminatlardan tam olarak sorumlu olduğunu, ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ... Sigorta A.Ş.'nin ... no'lu poliçesi olduğunu, ... Sigorta A.Ş.'nin birleşme işlemleri sonrasında ... Sigorta A.Ş. olarak faaliyete başladığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarız saklı kalmak kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, şimdilik 30,00TL (otuz TL) sürekli işgöremezlik (güç kaybı) tazminatının -davalı ... yönünden trafik kazası tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek- yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkil davacıya ödenmesine, bu davanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/552 e. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20/03/2024 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve geçici iş göremezlik tazminatı talebini 3.442,23TL'ye, ulaşım gideri talebini 273,57TL'ye, bakıcı gideri talebini 421,02TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 51.738,71TL'ye artırmıştır.
CEVAP :
Asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş vekili; davacının usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın reddi gerektiğini, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespitinin gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden, maluliyet oranının tespiti içinde İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, davacının bakıma muhtaç olup olmadığının hekim bilirkişilerce tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı ...; zorunlu arabuluculuk görüşmelerine davet edilmediğini, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, kazanın 04.08.2020 tarihli ifade tutanağından da anlaşılacağı üzere davacının kusurlu bir şekilde kaldırımdan yola inerek attığı adım sonucu meydana geldiğini, çarpma olayının gerçekleşmediğini, fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunmadığından maddi ve manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı ... Sigorta AŞ vekili; 09/08/2021 tarihinde sigortalı araç sürücüsü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı ...'a çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı aracın ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirketçe sigortalandığını, kaza ile sakatlık ve arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için mahkemece dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, müterafik kusurun tenzili gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı ...; davacı yanın soruşturma veya ceza davasında uzlaşma yaptığının tespiti durumunda uzlaşma ile tüm hak ve alacaklarını aldığından davanın bu nedenle reddedilmesi gerektiğini, savcılık dosyası incelendiğinde davacı hiç bir hak talep etmeksizin şikayetçi olmadığını, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınması gerektiğini, işbu raporda trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağının tespit edilmiş olması gerektiğini, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun temini kusura ilişkin incelemenin resen yapılması ile kazadaki kusur oranının tespiti gerektiğini, kaza sırasında davacının kural ihlali yapıp yapmadığının örneğin kendisine yeşil ışık yanıp yanmadığı, yaya geçidinin bulunup bulunmadığı gibi hususların tespit edilmesi gerekliliği ve yeşil ışıkta geçmediğinin tespiti halinde bu hususun tazminat belirlenmesinde ciddi ve makul bir indirim sebebi olduğu Yargıtay'ın uygulamalarında sabit hale gelmiş bir hukuki gerçeklilik olmakla bu hususun yerel mahkeme tarafından tespit ve takdiri gerektiğini, müterafik kusur indirimi mahkeme tarafından re'sen gözetilmesi gerektiğini, kırmızı işik ihlali yapan yaya Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğu üzere asli kusurlu sayıldığını, bundan dolayı en az %80 oranında indirim uygulanması gerektiğini, ayrıca davacının yeşil ışıkta geçtiğine yönelik herhangi bir bilgi ve belge de dosya kapsamında bulunmadığını, bu nedenlerden dolayı tüm kusurun kendisine yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu olan kazanın meydana gelmesinde etkili olan tüm unsurların irdelenerek kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişiye ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdii edilmesini talep ettiğini, davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kuruluna sevk edilmesini talep ettiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, davacının gelir durumu tespiti, tanık beyanları, İstanbul Adli Tıp ... Üst Kurulu tarafından davacı hakkında düzenlenen 09/03/2023 tarihli maluliyet raporu, 06/06/2022 tarihli karayolları fen heyetinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi heyet raporu, 05/07/2023 tarihli hesap bilirkişisi raporu, 11/01/2024 tarihli hesap bilirkişisi ile doktor bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı.
İstanbul Adli Tıp ... Üst Kurulu tarafından davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda, davacının 09.08.2020 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanmasının; 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında; I. Kas İskelet Sistemi-Alt Ekstremite: Tablo 3.10’a (ayak bileği kısıtlılığı) göre: %7 olduğu, Tablo 3.11’e (topuk hareket kısıtlılığı) göre: (%5, %2) olup; Balthazard formülüne göre= %13.41 toplam alt ekstremite engellik oranı olduğu, Tablo:3.2’ye göre %7 olduğu, kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Karayolları fen heyetinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi heyet raporunda, sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç (otomobil) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a, 52/b, 53/b, 57/a maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %30 oranında kusurlu olduğu, yaya ...; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/b maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %70 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Hesap bilirkişisi raporunda, 09.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %7 oranında malut olan ve %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilen ... doğumlu davacı ... için 3.442,23TL geçici tam işgücü kaybı, 32.138,08TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 421,02TL bakıcı (bakım) gideri hesaplandığı, davacının tedavi gideri yönünde maddi tazminat talebinin bu konuda uzman doktor bir bilirkişi tarafından değerlendirmesinin uygun olacağı, davalılardan ... kazaya karışan ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü ve işleteni olduğu, araç kaza tarihi itibariyle davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye (... Sigorta A.Ş) 20.10.2019 - 20.10.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu, mahkemece hükmedilecek tazminata; davalılardan ... bakımından kaza tarihi itibariyle, davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye (... Sigorta A.Ş) ise davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 27.08.2020 tarihinde başvuruda bulunulmuş, eksik belgeler ise 07.12.2020 tarihinde tamamlandığı, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 18.12.2020 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.
Hesap bilirkişisi ile doktor bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi heyet raporunda, 03.07.2023 tarihli hesap raporu dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler doğrultusunda ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlanmış olup, herhangi bir eksiklik yada yanlışlık bulunmadığı, ancak raporun düzenlenmesinden sonra asgari ücrette değişiklik meydana geldiği, güncel asgari ücret verileri esas alınarak yapılan hesaplamada, 09.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 7 oranında malul olan ve % 70 oranında kusurlu olduğu tespit edilen ... doğumlu davacı ... için 3.442,23TL geçici tam işgücü kaybı, 51.738,71TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 421,02TL bakıcı (bakım) gideri belirlendiği, davacı ...'un müdahaleleri ve tedavileri SGK ödeme kapsamında olduğu, talep edebileceği faturalı tedavi gideri 88,80TL, ulaşım gideri ise 184,77TL olduğu, davalılardan ... kazaya karışan ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü ve işleteni olduğu, araç kaza tarihi itibariyle davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye (... Sigorta A.Ş) 20.10.2019 - 20.10.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu, mahkemece hükmedilecek tazminata; davalılardan ... bakımından kaza tarihi itibariyle, davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye (... Sigorta A.Ş) ise davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 27.08.2020 tarihinde başvuruda bulunulmuş, eksik belgeler ise 07.12.2020 tarihinde tamamlandığı, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 18.12.2020 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Asıl dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici iş göremezlik, mesleki harcama, bakıcı gideri, tedavi ve ulaşım masrafı) ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Birleşen dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (sürekli iş göremezlik) talebine ilişkindir.
09/08/2020 tarihinde, davalı ...'nun sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı aracın davacı yayaya çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazada davacı ... yaralanmıştır.
Davalının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 20/10/2019 - 20/10/2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin ölüm ve sakatlanma kişi başına 390.000,00TL(kaza tarihinde 410.000,00TL) olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacının davadan önce oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvurunun 25/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 07/09/2020 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Davalı yan zamanaşımı definde bulunduğundan öncelikle bu defi değerlendirilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 72. maddesinde de haksız eylemin suç oluşturması durumunda, o suç için öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre somut olayın yaralanmalı trafik kazası olması sebebiyle uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, bu sürenin 8 yıl olduğu ve kaza tarihi olan 09/08/2020 tarihinden dava tarihi olan 15/12/2021 tarihine kadar bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla davalı yanın zamanaşımı define itibar edilmemiştir.
Davalı ... yönünden arabuluculuğa başvuru zorunlu olmayıp dava şartı olmadığından davalı yanın bu savunmasına da itibar edilmemiştir.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiştir. Kazadaki tarafların kusur tespiti yönünden ilk olarak 24/02/2022 tanzim tarihli rapor alınmış bu raporda kusur yüzdeleri belirtilmeksizin yalnızca sürücünün de yayanın da tespit edilen kural ihlallerinin kazanın oluşumunda etkili olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda belirlenen kural ihlali ile kaza tespit tutanağında belirlenen kural ihlalleri ve dolayasıyla kusur oranları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla Karayolları Fen Heyetinden seçilen üç kişilik bilirkişi heyetinden çelişkiyi giderir 06/06/2022 havale tarihli rapor alınmıştır. Bu rapora göre sürücü ... %30 oranında, yaya ...'un %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.
Davacının oluşan maluliyetinin tespiti için alınan 05/11/2021 tarihli raporda davacının kaza sebebiyle oluşan sürekli işgöremezliğinin %17 olduğu, 4 ay süre ile geçici işgöremez kaldığı ve 2 hafta süre ile başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu rapor edilmiştir. Taraf vekillerinin rapora itirazları üzerine dosya İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi'ne gönderilerek itirazların değerlendirildiği ve uzman görüşü ile maluliyet raporu arasındaki çelişkinin giderildiği rapor tanzimi istenilmiş, düzenlenen 15/06/2022 tanzim tarihli raporda davacının kaza sebebiyle oluşan sürekli işgöremezliğinin %7 olduğu, 4 ay süre ile geçici işgöremez kaldığı rapor edilmiştir. Raporlar arasında maluliyet oranı konusunda çelişki oluşmuş ve bu kez bu çelişkinin giderilmesi için İstanbul ... Kurulu'ndan 14/03/2023 tanzim tarihli rapor alınmıştır. Bu rapor ile çelişkinin giderildiği, hükme esas almak için denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır. Nihai olarak davacının maluliyetinin %7 olduğu, 4 ay süre ile geçici işgöremez kaldığı kabul edilmiştir.
Dosya arasına alınan bilgi ve belgelerden davacının kaza öncesinde emekli olduğu, emekli aylığı aldığı, ancak çiftçilik ve hayvancılık ile uğraştığı, bu sebeple aktif çalışmasının devam ettiği anlaşılmıştır. Dinlenen tanık beyanlarından davacının kaza sonucu yaralanması sebebiyle geçici işgöremez kaldığı dönem içinde bir aylık süre için ...'e aylık 4.500,00TL verilerek tarlaların işlenmesi sağlanmıştır.
Davacının oluşan maluliyetine göre talep edebileceği tazminatın hesaplanması için dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, 03/07/2023 tanzim tarihli hesap raporu alınmıştır. Tedavi ve ulaşım giderinin doktor bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğinden doktor bilirkişisine dosya tevdi edilerek 10/01/2024 tanzim tarihli ek rapor alınmıştır. Rapor gerekçeli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davacının tespit edilen %7 oranındaki sürekli maluliyetine göre talep edebileceği tazminatın 172.462,38TL olduğu, bu tutardan kusur tenzili yapıldığında 51.738,71TL sürekli işgöremezlik tazminatı talep edilebileceği, yine 4 ay süreyle geçici işgöremez kaldığı dönemde gerek çiftçilik ve hayvancılık faaliyetlerini sürdüremeyerek kazançtan mahrum kaldığı, gerekse 3. bir kişiye ücretle bu işin yaptırıldığı anlaşıldığından geçici işgöremezlik tazminatı talebinin yerinde olduğu, buna göre hesaplanan 11.474,10TL'den kusur tenzili yapıldığında 3.442,23TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edilebileceği, davacının 2 hafta süreyle bakıcıya ihtiyaç duyduğu tespit edildiğinden brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan 1.373,40TL'den kusur tenzili yapıldığında 421,02TL bakıcı gideri talep edilebileceği kabul edilmiştir. Davacının hesaplanan ulaşım giderinin 615,90TL olduğu, fatura ile belgelendirilen ulaşım giderinin 296,00TL olduğu, kusur tenzili ile (184,77TL + 88,80TL) 273,57TL ulaşım giderinin talep edilebileceği kabul edilmiştir. Bu belirlemelere göre davacı taraf ıslah ile talep sonucunu artırarak harcını yatırmıştır. Bu doğrultuda davacının asıl ve birleşen davasında talep ettiği maddi tazminatların kabulüne karar verilmiştir. Hüküm altına alınan tutara sigorta yönünden temerrüt tarihinden, davalı sürücü yönünden olay tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumu dikkate alınarak yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden; davalı sürücü ...'nun %30 oranında kusuruyla davacının %7 oranında sürekli malul kalmasına sebebiyet verdiği, bu suretle davacının bir miktar manevi tazminata hak kazandığı değerlendirilmiştir. Davalı sürücünün %30 kusuruyla davacının yaralanmasına sebebiyet vermesiyle davacının beden bütünlüğüne zarar verdiği belirlendiğinden, sürücünün bu eylemi nedeniyle davacının yaşadığı elem ve acı göz önüne alınarak, ruhsal dengesi bozulan davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacıyla, paranın satın alma gücü itibariyle belirli bir meblağın davalı araç sürücüsü ve işleteninden alınarak davacıya verilmesi suretiyle, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, günün ekonomik koşullarına göre 4.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumu dikkate alınarak yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Maddi tazminat talepli davanın KABULÜNE,
a-3.442,23TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 09/08/2020 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 07/09/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
b-273,57TL ulaşım gideri, 421,02TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 694,59TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 09/08/2020 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 07/09/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Manevi tazminat talepli davanın KABULÜNE, 4.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 555,82TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harç ile 68,94TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 427,58TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 217,38TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı, 68,94TL ıslah harcı olmak üzere toplam 196,04TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 99,66TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT madde 13/2 gereğince davacı için hesap edilen 4.136,82TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 273,24TL karar ve ilam harcının davalı ...ndan alınarak hazineye gelir kaydına,
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 10 ve 13/2 gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı için 4.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...ndan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 980,20TL tebligat ve posta gideri ile 5.600,00TL bilirkişi ücreti, 4.796,00TL adli tıp muayene ücreti ile 296,00TL ATK'ya gidiş-dönüş yol ücreti olmak üzere toplam 11.672,20TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 5.934,23TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2021/1080 ESAS 2021/1033 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
1-DAVANIN KABULÜNE, 51.738,71TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 09/08/2020 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 07/09/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Alınması gereken 3.534,27TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harç ile 883,05TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.591,92TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı ile 883,05TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.010,15TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 320,00TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/06/2024
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı