T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/560 Esas - 2022/589
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/560 Esas
KARAR NO: 2022/589
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/07/2021
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
K. YAZIM TARİHİ: 24/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;13.10.2020 tarihinde, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletiyle seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen aracın müvekkili sürücünün motosikletinin ön kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin motosikletine çarpan aracın olay yerini terk etmesi nedeniyle plaka bilgisine ulaşılamadığını ve kaza tespit tutanağında da kusura ilişkin bir değerlendirme yapılamadığını, davacıya kazanın gerçekleşmesinde hiçbir kusuru bulunmayıp müvekkiline atfedilecek kusur oranının asla kabul etmediklerini, davaya konu kazaya sebebiyet veren aracın plaka bilgisi mevcut olmayıp, müvekkilinin davaya konu kaza neticesinde maruz kaldığı zararlardan ... sorumlu olduğunu, söz konusu kaza sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezliğe ve tedavi gördüğü süreçte bir başkasının bakımına maruz kaldığını, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... Soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, işbu dosya kapsamında 31/03/2021 tarihinde Daimi Arama Kararı tesis edildiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili ... için geçici ve sürekli iş göremezliğe uğraması sebebiyle şimdilik 7.000,00-TL maddi tazminatın tedavi süresince bir başkasının bakımına muhtaç hale gelmesi sebebiyle şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya dair her türlü başvuru, talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla;dava dilekçemizde talep edilen 7.100,00 TL maddi tazminat bedelini, 5.000,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL'sini ise geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL'sinin ise bakıcı gideri tazminat bedeli olarak bildirmekle birlikte, talep edilen 5.000,00 TLnin sürekli iş göremezlik tazminat bedelini 2.654,78-TL arttırmak suretiyle 7.654,78 TL tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, taraflarınca talep edilen 2.000,00 TL'nin geçici iş göremezlik tazminat bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, taraflarınca talep edilen 100,00 TL'nin bakıcı gideri tazminat bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; 13.10.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı ...'in yaralandığını, 2918 sayılı yasa ile birlikte trafik kazalarından kaynaklanan zararların giderilmesi için dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğu getirildiğini, 13.10.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak ... tarafından yazılı başvuru dilekçesinin müvekkiline tebliğ edildiğini, ...'in başvurusunun reddedildiğinin belirtildiğini, başvuru esnasında müvekkiline iletilen belgeler arasında yer alan Trafik Kazası Tespit Tutanağının incelenmesinde ve ekte sunduğumuz bilirkişi raporu doğrultusunda plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, bu durumda müvekkilinn bir tazminat yükümlülüğünün de bulunmadığını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, müvekkiline yapılan başvuru belgelerinde sigortasız, plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu olmadığının görüldüğünü, kusuru bulunmayan aracın verdiği zararın müvekkili tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, bu durumda da muaccel bir alacak bulunmadığından, alacağa faiz işletilmesinin usul ve yasalara aykırı olacağını, alacak tutarına ticari faiz talep edildiğini, müvekkili ile davacı ya da kazaya neden olanlar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, ticari faiz hükmedilmemesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... Soruşturma sayılı dosyası, ekonomik ve sosyal durum araştırması, SGK kayıtları, tramer kayıtları, ... cevabi yazısı, tedavi belgeleri, trafik kazası tespit tutanağı, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı adli tıp raporu, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 10/12/2021 tarihli raporunda özetle; davacı ...'in 13.10.2020 tarihli yaralanması neticesinde; şahsın mesleği düz işçi olarak kabul edildiğinde vücut genel çalışma gücünden %12,3 (yüzdeonikivirgülüç) oranında kaybettiği, şahsın mesleği müzisyen olarak kabul edildiğinde vücut genel çalışma gücünden %21 (yüzdeyirmibir) oranında kaybettiği, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %1 (yüzdebir) olduğu,45 (kırkbeş) gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, bir başkasının yardımına ihtiyacı olmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulu 08/03/2022 tarihli raporu ile özetle; ... plakalı Motosiklet sürücüsü davacı ... ile olay yeri terk araç sürücüsünün karışmış oldukları kazanın oluşumunda, kimin kural ihlali işlediği, dolayısıyla kimin kırmızı ışık ihlali ile kazaya neden olduğu mevcut deliller ile somut olarak anlaşılamadığından, Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından; Kazanın meydana gelmesinde kusurun, davacı ... ile olay yeri terk plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü arasında yarı yarıya %50 -%50 oranında paylaştırılabileceği, kaza tarihi itibarıyla Hazine Müsteşarlığınca belirlenen , 21.12.2018 tarih ve 30632 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifede, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 410.000,00-TL olduğu, davalı ... 26.11.2020 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı ...'in trafik kazası sonucu uğradığı, geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 1.833,63-TL sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ; 7.654,78-TL. Olduğu, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 10.12.2021 tarihli raporda; davacının bir başkasının yardımına ihtiyacı olmadığı tespit edildiğinden, davacının bakıcı gideri nedeniyle maddi kayba uğramadığı bildirilmiştir.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalınca düzenlenen 20/04/2021 tarihli Kurul Raporunda özetle;“Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” esasları çerçevesinde; kişinin geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sürekli toplam özürlülük/engellilik oranının %5 (yüzde beş) olduğu, "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” esasları çerçevesinde; vücut fonksiyon kaybı oranının %5 (yüzde beş) olduğu, “Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik” esasları çerçevesinde; meslekte kazanma gücü kaybının %7,2(yüzde yedivirgüliki) olduğu, geçici işgöremezlik süresinin ise 30 (otuz) gün olduğu tespit edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı tazminat talebine ilişkindir.
Somut olay trafik kazası tespit tutanağı ile birlikte değerlendirildiğinde davacı sürücü ...in idaresindeki ... plakalı motosikletiyle ... caddeden seyirle ... Işıklı kavşağına geldiğinde kendi beyanına göre gidişe göre solundan ... cadde istikametinden gelen bir aracın kırmızı ışıkta kavşağa giriş yapan olay yeri terk bir aracın motosikletine çarparak olay yerini terk ettiği belirtilmekle , kazanın meydana gelişi ile ilgili olarak dosyada bulunan belgeler, resmi belge anlamındaki kaza tutanağı, CD İzleme tutanağı ile ... plakalı motosiklet sürücüsü ... ifadesi olup kimin kırmızı ışık ihlali yaptığı ise somut olarak anlaşılır değildir. İş bu sebeple kusur yönünden denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak hangi sürücünün kırmızı ışık ihlali yapmış olması durumu belli olmaması hususu gözetilerek Tehlike Sorumluluğuna Katlanma ilkesi gereğince tehlike eşit varsayıldığından kusurun sürücüler arasında yarı yarıya paylaştırılabileceği görüş ve kanaatiyle plakası tespit edilemeyen belirsiz araç sürücüsü %50 oranında kusurlu kabul edilmiştir.
Davalının sorumluluğu ile ilgili yasal düzenlemeler ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davaya konu trafik kazasında plakası tespit edilemeyen aracın olaya sebebiyet vermesi sebebiyle ... aleyhine dava açılmıştır.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/I. maddesinde, bu Kanunun 13. maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.07.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak belli koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde ... oluşturulacağı hükmüne yer verilmiş, aynı maddenin II-a ve b bendinde ise, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar ile rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için ... başvurulabileceği belirtilmiştir. Bu açıklamalara göre trafik kazası neticesinde yaralanan ilgililerin, diğer şartların da bulunması halinde teminat miktarı ile sınırlı olarak zararlarının karşılanmasını ... isteyebileceği, 5684 sayılı Yasa'nın 14/I. maddesi uyarınca da yasadaki emredici düzenleme doğrultusunda, ...Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının (ZMMS)yerine geçtiği, diğer bir deyişle ZMMS'nin sorumluluğunu üstlendiği anlaşılmaktadır.
Maluliyetinin tespitine yönelik kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %1 (yüzdebir) olduğu,45 (kırkbeş) gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığı bir başkasının yardımına ihtiyacı olmadığı bildirilmiştir. ... Üniversitesi tarafından davacı tarafça alınan maluliyet raporunda ise %5 engellilik oranı belirtildiği bu kapsamda ... Üniversitesi tarafından alınan rapor içeriği incelendiğinde kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında yönetmelik esas alındığında şahısta mevcut sağ el başparmak engellilik yüzdesinin %6 olduğu fakat Tablo 2.1, Tablo 2.2. Ve Tablo 2.3'e göre kişinin vücut engel oranı %1 olarak değerlendirildiği iş bu sebeple ... Üniversitesi tarafından düzenlenen rapor içeriğinde başparmak eklemin hareket kısıtlılığına maluliyetin belirlendiği başparmaktan kaynaklı vücut engel oranının %5 kabul edildiği fakat hareket başparmak hareket kısıtlılığının vücut hareket kabiliyetine etkisi nazara alınarak Mahkememizce alınan maluliyet hesabı nazara alınarak ve Maluliyet oranı nazara alınarak hesaplanan TRH 2010 ve prograsif rant yöntemine göre belirlenen tazminat hesabına ilişkin alınan bilirkişi raporunda davacı ...'in trafik kazası sonucu uğradığı, geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 1.833,63-TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ; 7.654,78-TL. Olduğu,... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 10.12.2021 tarihli raporda; davacının bir başkasının yardımına ihtiyacı olmadığı tespit edildiğinden, davacının bakıcı gideri nedeniyle maddi kayba uğramadığından davanın bakıcı gideri tazminat talebi yönünden reddine sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Temerrüt tarihi yönünden yapılan değerlendirmede ... yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek ... Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmadığından başvuru tarihi olan 14/11/2020 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
Bakıcı gideri tazminat talebinin reddine,
7.654,78 TL sürekli iş göremezlik, 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 14/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 659,51 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harç ile ıslah ile alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 519,51 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,26 TL'nin takdiren davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı ile 80,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 207,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 96,30 TL tebligat ve posta gideri ile 1.200,00TL bilirkişi ücreti ve 436,00 TL Adli tıp fatura gideri olmak üzere toplam 1.732,30 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.714,54 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Reddedilen bakıcı gideri tazminat talebi bakımından davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/06/2022
Katip Hakim
E-İmzalıE-İmzalı