T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/561 Esas - 2022/1201
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/561 Esas
KARAR NO: 2022/1201
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/07/2021
KARAR TARİHİ: 16/12/2022
K.YAZIM TARİHİ: 06/01/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; davalı tarafça Z.M.M. Sigortası kapsamında sigortalanmış olan ... plakalı aracın dava dışı sürücü ... yönetiminde iken 24.04.2021 günü sürünün direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkması sonucunda tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza anında araçta yolcu olarak bulunan sürücü ...’in babası olan davacının yaralanarak malul kaldığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...’in kusurlu, araçta yolcu olarak bulunan davacı ...’in ise kusursuz olduğunu, beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsil talepli belirsiz alacak davasının kabulü ile yargılama sırasında zararın belirlenmesi akabinde harcı ikmal edilmek üzere 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik ve 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 09/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; dava konusu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 16.10.2020 tanzim ve 16.10.2020-2021 vade tarihli, ... Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davacı tarafın karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, yapılacak yargılamanın genel şartlar ve yeni kanuni düzenleme çerçevesinde yapılmasını talep ettiklerini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp 3. ihtisas kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, bununla birlikte Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... e. - ... sayılı, 04.02.2021 tarihli kararında açıkça kaza tarihinde hangi yönetmelik yürürlükte ise o yürürlüğe uygun değerlendirmenin alınması gerektiği karara bağlandığını, raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olarak alınmadığını, bu nedenle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olarak maluliyet tespiti gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesini talep etme zarureti doğduğunu, zira müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesini talep ettiklerini, zira müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belirsiz olup, emniyet kemerinin takılı olmaması halinde müterafik kusur durumunun varlığı söz konusu olacağından bu yönde indirim yapılması gerektiğini, bununla birlikte araçta karşılıksız bir taşıma söz konusu ise ayrıca hatır taşıması indirimi yapılmasıı gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere temerrüt gerçekleşmediğinden faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını, faize hükmedileceği takdirde ise dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ( sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) tazminatının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 12/12/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği beyan edilmiştir. Davacı vekilinin dosyada sunulu bulunan vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Usulüne göre yapılan feragat beyanı davayı sona erdiren usuli işlemlerden olup kesin hüküm gibi sonuç doğuracaktır. Davadan feragat edilmiş olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin 20/12/2022 tarihli dilekçesi içeriğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığı anlaşılmakla davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 59,30TL harçtan Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca alınması gereken 80,70TL'nin 2/3'ü olan 53,80TL karar ve ilam harcının mahsubu ile artan 5,50TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı yanın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/12/2022
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı