T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/565 Esas - 2022/567
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/565 Esas
KARAR NO: 2022/567
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/07/2021
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
K. YAZIM TARİHİ: 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 22.07.2019 tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi üzerinde müvekkillerinden ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkili ... ile aynı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilleri ... ve ...'in yaralandıklarını, ... kaldırıldıklarını, ...'ın ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, müvekkili ...'ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı hakkında Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda davacı ...'ın kusursuz olduğunun ortaya çıktığını, müvekkillerinin tedavi süresince yapmış oldukları masrafları kendilerinin karşıladığını, kazanın etkisiyle ölüm korkusu yaşadıklarını, tarifi imkansız acılar çektiklerini belirterek, davacı müvekkil ... için fazlaya dair haklarını saklı tutarak 50.000 TL manevi tazminat 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı 100 TL hastane giderleri 1000 TL Maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... için fazlaya dair hakları saklı tutarak 50.000TL manevi tazminat 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı 100 TL Hastane giderleri 1000'TL Maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... için fazlaya dair hakları saklı tutarak 50.000 TL manevi tazminat 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı 100 TL Hastane giderleri 1000TL Maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, dava gider harç masrafları ile vekalet ücretinin davalılara bırakılması ile davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 23.11,2021 tarihli celsede, maddi tazminat kalemleri ile ilgili istenilen 1.000,00 TL'nin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu açıklamıştır.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; davacı müvekkil ... için fazlaya dair talep ve dava hakkını saklı tutarak 25.957.06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı , 6060.70TL geçici iş göremezlik tazminatının 50.000 TL Manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı ... için fazlaya dair talep ve dava hakkını saklı tutarak 943.08 TL Geçici iş göremezlik tazminatı 1000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 50.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı ... için fazlaya dair dava ve talep haklarını saklı tutarak 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı 1000 TL Sürekli iş göremezlik tazminatı 50.000TL manevi tazminatın davlılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini dava gider harç masrafları ile ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete ... no'lu Ekstra Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ... Adli Tıp Kıırumu Trafik İhtisas Dairesine, maluliyet oranının tespiti içinse ... Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesine sevk edilmesini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzilinin gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla teminatın tek zarar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96. Madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; taraflar arasında 22.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak müvekkili hakkında Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinde ... Esas numarası ile dava açıldığını, dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu, bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, dava dilekçesinde olay nedeniyle müvekkilinin tamamen kusurlu olduğu belirtilmiş ise de Ceza Mahkemesinde belirlenen kusur oranı hukuk mahkemesini bağlamayacağından yeniden kusur incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, yaptırılacak kusur incelemesinde müvekkilinin kusursuz ya da daha az kusurlu olduğu ortaya çıkacağını, istenilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, bu nedenle kabul etmediklerini, müvekkilinin, diğer davalı ... Şirketine yaptırmış olduğu sigorta hem maddi hem de manevi zararları karşılayacak nitelikte olduğunu, bu nedenle davanın müvekkiline yöneltilmesinin yerinde olmadığını, davacı tarafın manevi tazminat isteminde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, manevi tazminat istemlerinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması mümkün olmadığını, Yargıtay içtihatlarına göre, olayın olduğu andaki üzüntü ve eleme göre manevi tazminatın belirlendiğini, sonradan arttırılmasının mümkün olmadığını, istenilen avans faizi talebini de kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerle haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası içeriği, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, SGK kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, tedavi evrakları, Adli Tıp raporları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
... Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 13/10/2021 tarihli raporunda özetle; davacı ...'in 22.07.2019 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne göre engel oranının %l(yüzdebir) olduğu, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre vücut genel çalışma gücünden % 4,2(yüzdedörtvirgüliki) oranında kaybettiği, 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı bildirilmiştir.
... Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 13/10/2021 tarihli raporunda özetle; davacı ...'ın 22.07.2019 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne göre engel oranının %0 (yüzdesifır) olduğu, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 2 (iki) hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı bildirilmiştir.
... Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 13/10/2021 tarihli raporunda özetle; davacı ...'nın 22.07.2019 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne göre engel oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 2 (iki) hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti 27/01/2022 tarihli raporları ile özetle; 22.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 1 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacılardan ... için 6.062,70 TL geçici, 25.957,06 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminatı hesaplandığı, davacılardan ... 22.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramadığını, geçici iş gücü kaybına uğradığı iki haftalık dönem için talep edebileceği maddi tazminat miktarının 943,08 TL olduğu, davacılardan ...'nın 22.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramadığı, geçici iş gücü kaybına uğradığı iki haftalık dönemde ise gelir kaybı bulunmadığından bu yönde bir hesaplama yapılmadığı, davalılardan ...'ın kazaya sebep olan ... plakalı ticari taksinin sürücüsü ve işleteni olduğu, aracın davalılardan ... Şirketine 05.11.2018-05.11.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Ekstra Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, mahkemece hükmedilecek tazminata davalılardan ... bakımından kaza tarihi itibariyle; davalılardan ... Şirketine ise; poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacılar vekili tarafından 02.06.2021 tarihinde (gönderi teslim tarihi) başvuruda bulunulduğu, dosya içerisinde başvuruya ilişkin ayrıntılı bir bilgi bulunmadığı, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, 15.06.2021 tarihi itibariyle avans faizi takdir edilmesinin uygun olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi(geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile tedavi giderleri) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olay, 22/07/2019 günü saat 18.20 sıralarında davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile ... Caddesi istikametinden ... yönü istikametine seyir halinde iken kaza mahalli kavşağa geldiğinde karşı istikamet şeridine geçtiği esnada otomobilinin ön kısımlarıyla karşı istikametten kendi şeridinde seyreden davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilinin ön kısımlarıyla karşılıklı çarpışmaları neticesi davacıların yaralandığı olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davalı sürücü ...'ın asli kusurlu davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, Ceza mahkemesiyle uyumlu mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de davalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun 52/a, 54/b-4. Ve 84/b-g. Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu kabul edilmiştir.
Diğer Davacılar ... ve ... yönünden müterafik kusur yönünden yapılan değerlendirmede davacıların otomobilde yolcu konumunda oldukları araç kullanımına müdahaleleri bulunmamakla emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığının somut olarak tespitinin mümkün olmadığından kusur indirimi yapılmamıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden talepte bulunmuştur.
Kaza tarihinin 22/07/2019 olduğu bu kapsamda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri nazara alınarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne göre ... Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 13/10/2021 tarihli raporunda özetle; davacı ...'in 22.07.2019 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne göre engel oranının %l(yüzdebir) olduğu,3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı bildirilmiştir. ... Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 13/10/2021 tarihli raporunda özetle; davacı ...'ın 22.07.2019 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne göre engel oranının %0 (yüzdesifır) olduğu, 2 (iki) hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı bildirilmiştir. ... Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 13/10/2021 tarihli raporunda özetle; davacı ...'nın 22.07.2019 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne göre engel oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, 2 (iki) hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı bildirilmiştir. Bilirkişi heyeti 27/01/2022 tarihli raporları ile özetle; 22.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 1 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacılardan ... için 6.062,70 TL geçici, 25.957,06 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminatı hesaplandığı, davacılardan ... 22.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramadığını, geçici iş gücü kaybına uğradığı iki haftalık dönem için talep edebileceği maddi tazminat miktarının 943,08 TL olduğu, davacılardan ...'nın 22.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramadığı, geçici iş gücü kaybına uğradığı iki haftalık dönemde ise gelir kaybı bulunmadığına yönelik bilirkişi raporu hükme esas alınarak Davacı ...'nın maddi tazminat talebinin reddine, Davacı ... yönünden 6.060,70 TL geçici iş göremezlik, 25.957,06 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL tedavi gideri tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 15/06/2021 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 22/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmasına), Davacı ... yönünden 943,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL tedavi gideri tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 15/06/2021 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 22/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmasına), sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Aracın davalılardan ... Şirketine 05.11.2018-05.11.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Ekstra Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ... bakımından kaza tarihi itibariyle; davalılardan ... Şirketine ise; poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacılar vekili tarafından 02.06.2021 tarihinde (gönderi teslim tarihi) başvuruda bulunulduğu, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek davalı sigorta şirketi yönünden 15/06/2021 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek davalı sigortalı aracın ticari taksi olması sebebiyle avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden değerlendirme yapmak gerekirse; Kişilik haklarının zedelenmesine dayalı manevi tazminat istemlerine ilişkin düzenleme 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 56. maddesinde 'Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.' şeklinde ifade edilmiştir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre uygun tazminatın belirlenmesinde saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği, kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumu ve kusuru bulunup bulunmadığı ve varsa kusur derecesi, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesi, ekonomik ve sosyal durumu, tarafların sıfatı, işgal ettikleri makam ve diğer sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, olayın ağırlığı gibi hususların değerlendirilmesi gerekmektedir. İş bu dosya bakımından değerlendirme yapıldığında davacıların yaralanması nedeniyle üzüntü ve acı çektiği düşünülerek manevi tazminat talebine hak kazandığı tarafların kusur oranları, dosya kapsamında yapılan ekonomik sosyal durum araştırmaları, paranın günümüz şartlarında alım gücü nazara alınarak davalı sigorta şirketinin artan mali sorumluluk kapsamında 250.000'e kadar ZMSS poliçesi kapsamında manevi tazminat klozu bulunması sebebiyle sorumluluğu bulunduğu davalı araç sürücüsünün ise haksız fiil hükümleri gereği sorumluluğu bulunduğundan Davacı ... yönünden 15.000,00 TL, davacı ... yönünden 8.000,00 TL, davacı ... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacılar vekili tarafından 02.06.2021 tarihinde (gönderi teslim tarihi) başvuruda bulunulduğu, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek 15/06/2021 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden haksız fiil tarihinde temerrüt oluştuğundan olay tarihi olan 22/07/2019 tarihinden itibaren davalı sigortalı aracın ticari araç olan taksi olması sebebiyle işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine(davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmasına) karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Maddi Tazminat talebi yönünden;
1-Davacı ...'nın maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacı ... yönünden davanın KABULÜNE, 6.060,70 TL geçici iş göremezlik, 25.957,06 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL tedavi gideri tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 15/06/2021 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 22/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmasına)
3-Davacı ... yönünden davanın KISMEN KABULÜNE, 943,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL tedavi gideri tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 15/06/2021 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 22/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmasına), sürekli iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE(1.000,00 TL)
B-Manevi Tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davacı ... yönünden 15.000,00 TL, davacı ... yönünden 8.000,00 TL, davacı ... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 15/06/2021 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 22/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine(davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmasına),
2-Fazlaya dair istemin reddine,
C-Maddi tazminat davası yönünden;
1-Alınması gereken 2.265,21 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 12,30TL harç ile 109,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.143,91TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacılar tarafından yatırılan 12,30TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı, 109,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 189,10TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ... ve ...'a ödenmesine,
3-Davacılar ... ve ...'in kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT madde 13/2 gereğince davacı için hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, 1.043,08 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,
4-Reddedilen maddi tazminat talebi bakımından, davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 uyarınca belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine, 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.129,49 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
D-Manevi tazminat davası yönünden;
1-Alınması gereken 2.254,23 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.741,90 TL karar ve ilam harcının, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yatırılan 512,33 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Davacıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 10 ve 13 maddeleri gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,
4-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi ve 3/2 gereğince reddedilen miktara göre hesap edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara ödenmesine,
E-Davacılar tarafından sarf edilen 136,00TL tebligat ve posta gideri ile 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.636,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 584,25 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
F-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/06/2022
Katip Hakim
e-imzalıdır.e-imzalıdır.