T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/572 Esas - 2022/658
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/572 Esas
KARAR NO: 2022/658
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
2-
VEKİLİ:
3-
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/07/2021
KARAR TARİHİ: 05/07/2022
K.YAZIM TARİHİ: 22/07/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 05.09.2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç müvekkilinin ikamet ettiği sitenin otoparkında park halindeyken sürücü ...'nun yönetimindeki ... plakalı aracı geri geri park etmeye çalışırken müvekkiline ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun asli kusurlu bulunduğunu, çarpılma nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı ... model ... marka araçta değer kaybı oluştuğunu, kaza nedeniyle aracın tamirde kaldığı 19 günlük içinde araçtan yoksun kalma zararının meydana gelmiş olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı nedeniyle şimdilik 100,00TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araçtan yoksun kalma zararı nedeniyle şimdilik 100,00TL araçtan yoksun kalma zararının davalılar ... ile davalı ...'ndan kaza tarihi olan 05/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08/06/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve araç mahrumiyet zararı talebini 1.050,00TL'ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı ... A.Ş. vekili; 05.09.2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, ... A.Ş. nezdinde Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına 41.000.-TL olmakla birlikte bu limit içerisinde 2.926,16.-TL'nin davacıya ait aracın hasardan onarım bedeli için ödendiğini, davacı tarafça değer kaybı için gelen talep üzerine açılan dosyada, davacıya ait araçta meydana gelen hasar sonrası işlem gören parçaların grenaj/plastik olması sebebi ile değer kaybına sebebiyet vermediğinin anlaşıldığını ve talebin reddedildiğini, genel şartların ilgili maddesi uyarınca, araç üzerinde meydana gelen zarar bir değer kaybına sebebiyet vermediğinden, işbu haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, Trafik Sigortası Genel Şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; poliçenin eki mahiyetinde olan ve 14/5/2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazete ile tebliğ edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nda hangi hallerde değer kaybı isteminin teminat dışında kaldığı açıkça belirtildiğini, teminat dışı hallerden biri söz İkonusu ise talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, Genel Şartların ekinde değer kaybı hesabının eksper tarafından hangi kriterlere göre belirlenmesi gerektiğinin de ifade edildiğini, tazmimat hesabının buna göre belirlenmesi gerektiğini, dava konusu kazada teminat dışı hallerin varlığının saptanması halinde davanın reddi gerektiğini, dosyanın konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi ile değer kaybı tespitinin yapılabilmesi için rapor alınması gerektiğini, söz konusu aracın motosiklet olup; değişen parçalar göz önüne alındığında plastik parçalar olduğunu, 19 günlük süre söz konusu tamirat için uzun bir süre olduğunu, araçtan mahrum kalmayla alakalı olarak dava dilekçesinde belirtilen onarım süresi değil de; teamüle uygun olan onarım süresinin mahkemenizce atanacak bilirkişinin tespiti neticesinde belirlenecek sürenin karşılığı olan bedelin hüküm altına alınması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 17/01/2022 tarihli bilirkişi raporu, 29/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı motosikletin sürücü (maliki) ...'nin ise tamamen kusursuz olduğunu, dava konusu kaza aşamasına oluşan hasarın giderilmesi sonrasında ... plakalı motosiklette herhangi bir değer kaybı oluşmayacağını, ... plakalı araçta oluşan hasarın 7 (yedi) gün içinde giderilebileceği, bu süre içinde oluşan araç mahrumiyet zararının ise toplam 1.050,00TL (7 gün x 150 TL/gün ) olacağını belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda, dosya muhteviyatında beyanlar içeriği yenden yapılan değerlendirme sonrasında, 13.01.2022 tarihli kök rapor kapsamında belirtilen hususların aynen geçerli olduğu ve bu tespit itibariyle de dava konusu kaza aşamasına oluşan hasarın giderilmesi sonrasında ... plakalı motosiklette herhangi bir değer kaybı oluşmayacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
05/09/2020 tarihinde, davacının maliki olduğu park halindeki ... plakalı araca, maliki davalı ... olan, davalı sigorta şirketince sigortalı, davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
... plakalı aracın, 25/12/2019 - 25/12/2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 39.000,00TL(kaza tarihinde 41.000,00TL) olduğu, davacı yanın davadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvurunun 06/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 19/10/2020 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuru üzerine sigorta şirketince yalnızca 29/09/2020 tarihinde 2.926,16TL hasar ödemesi yapıldığı, başkaca ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
05/09/2020 tarihinde davalı ...'nun yönetimindeki ... plakalı aracı ile ... Caddede site içerisindeki park alanına park etmek amacıyla geri geri hareket ettiği sırada park alanında nizami olarak park halinde bulunan davacının maliki olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıya atfı kabil kusurun bulunmadığı, davalı sürücü ...'nun dikkatsiz ve tedbirsiz davranışıyla kazaya sebebiyet verdiğinden %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Bu itibarla düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporunda, araçta kaza sonrasında değiştirilen parçaların cam ve sert plastik esaslı parçalar olması ve aracın aldığı hasarın düşük şiddette olması sebebiyle araçta herhangi bir değer kaybının oluşmayacağı, aracın oluşan hasarının makul tamir süresinin 7 gün olduğu, buna göre de mahrumiyet bedelinin 1.050,00TL olacağının rapor edildiği, itirazlar üzerine alınan ek raporun da kök raporu tekrar mahiyetinde olduğu görülmüştür. Davacının aracında oluşan hasarın boyutu ile tamiri gözetilerek araçta değer kaybı oluşmayacağı yönündeki bilirkişi tespiti yerinde görülmekle hükme esas alınmış ve davacının değer kaybı zararı bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Mahrumiyet bedeli talebinin ise ıslah talebi gözetilerek 1.050,00TL yönünden kabulüne, her ne kadar davacı yan hüküm altına alınacak tutara avans faizi işletilmesini talep etmişse de sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek ticari araç olmaması sebebiyle hüküm altına alınan tutara yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
a-1.050,00TL mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ...dan olay tarihi olan 05/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacının değer kaybı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 71,72TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harç ile ıslah ile alınan 16,50TL harcın mahsubu ile artan 4,08TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.360,00TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 1.241,73TL'sinin davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen, 118,27TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı ile 16,50TL ıslah harcı olmak üzere toplam 143,60TL harcın davalılar ... ve ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 403,70TL tebligat ve posta gideri ile 700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.103,70TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.007,72TL'nin davalılar ... ve ...'ndan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 1.050,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalılar ... ve ... A.Ş.nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 3/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
Dair, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/07/2022
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı