T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/58 Esas - 2021/834
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/58 Esas
KARAR NO: 2021/834
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
İHBAR OLUNAN:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/01/2021
KARAR TARİHİ: 26/10/2021
K.YAZIM TARİHİ : 26/11/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 16.12.2015 tarihinde ehliyetsiz sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç ile ... ili ... ilçesinde bulunan ...dan ... bölgesine seyir halinde iken, yol kenarında yaya olarak bulunan müvekkili ... ile oğlu ...'e çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, oğlu ...'in ise vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı ... A.Ş'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili ...'ün oğlu ...'in vefatı sebebiyle uğradığı destekten yoksun kalma zararının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, gerekli evrakların teslim edildiğini, sigorta şirketi tarafından bir miktar ödeme yapılmış ise de uğranılan zararı tam olarak karşılamadığını, eksik ödeme nedeniyle yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 17/09/2021 tarihli dilekçe ile talebini 162.880,88TL'ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğini, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 06.04.2015-06.04.2016 tarihleri arasında ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm/sakatlık halinde kişi başına azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı anne ...'e ibraname karşılığında 12.05.2016 tarihinde 40.001,84 TL, baba ...'e ise 33.846,83 TL ödeme yapıldığını, ibranamenin üzerinden iki yıl geçmiş olup hak düşürücü sürenin dolduğunu, aksi kanaatte olunması halinde kusur oranlarının tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacılara SGK tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin davacı yanın iddia ettiği alacaklar sebebiyle temerrüde düşmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı ... Aile Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacının sosyal ve ekonomik durum tespiti, 14/06/2020 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 13/09/2021 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ( destekten yoksun kalma) tazminatı istemine ilişkindir.
16/12/2015 tarihinde, dava dışı ...'ın maliki olduğu, davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya ...'e çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kaza sonucunda davacı miras bırakanı ... vefat etmiştir. Açılan işbu dava ile destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmektedir.
Dosya arasına alınan hasar dosyasından, ... plakalı aracın 06/04/2015 - 06/04/2016 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince sigortalı olduğu, poliçe limitinin şahıs başına 290.000,00TL olduğu, buna göre davacı yanın talebinden davalı sigortalının sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı yanın dava açılmazdan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvurunun 25/12/2020 tarihinde davalı yana tebliğ edildiği, 07/05/2016 tarihli ibranameye göre sigorta şirketince ...'in vefatı sebebiyle anne ...'e 40.001,84TL ödemeyi teklif ettiği davacı vekilinin de ödemeyi kabul ederek ihtirazi kayıtla ibranameyi imzaladığı, davalı sigorta şirketince davacı anne için vekil ...'e 12/05/2016 tarihinde 40.001,84TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi ibraname düzenlendiğini ve düzenlemenin üzerinden 2 yıl geçtiğini beyan ederek davanın hak düşürücü süreden reddini talep etmişse de, ibranamenin ihtirazi kayıtla imzalanmış olması ve yapılan ödemenin alınan bilirkişi raporuyla yetersiz olması, bu nedenle de ibranamenin geçersiz olması karşısında savunmasına itibar edilmemiştir.
Ankara Batı .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, ... plakalı aracın karıştığı 16/12/2015 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin yapılan yargılamada alınan Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 30/03/2016 tarihli kusur raporuna göre sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, yaya ...'ün kusursuz olduğu rapor edilmiş, bu rapor hükme esas alınarak Suça Sürüklenen Çocuk ... 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezasına mahkum edilmiş, karar temyiz edildiğinden kararın henüz kesinleşmediği tespit edilmiştir.
Davacı ...'ün kendi yaralanmasına ilişkin tazminat talebiyle açmış olduğu Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında alınan kusur raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...’ın, %100 oranında kusurlu olduğu, yaya ... ve yanında bulunan mütevvefa yaya ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda taraflarına izafe edilecek herhangi bir kural ihlallerinin olmadığı ve kusursuz oldukları rapor edilmiş, mahkemece rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kesinlik sınırı altında kaldığından istinaf talebinin kesin olarak reddine karar verilmiş ve kararın kesinleştiği tespit edilmiştir.
Davacı ... ile dava dışı ... tarafından Ankara Batı .... Aile Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla açmış oldukları davada husumetin sürücü ..., anne ... ve baba ...'a yöneltildiği, ...'in 16/12/2015 tarihli kaza sonucu vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen kusur raporunda ...'ün kusursuz olduğu, ...'ın %40, ...'ın %60 kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporda ise ... plakalı araç sürücüsü ...’ın, %100 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'in ise kusursuz olduğunun rapor edildiği tespit edilmiş, yargılamanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Taraf iddia ve savunmaları ile toplanan delillere göre meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen kusur bilirkişisi raporunda, meydana gelen “Ölümlü Yaralanmalı Trafik Kazası” olayında ... plakalı aracın sürücüsü kendi sorumluluğu itibariyle Tam Kusurlu (%100 oranında) olduğu, aynı bu olayda dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ile yaya yolundan geçmelerini tamamlamak üzere olan yaya konumundaki hayatını kaybeden ... ile yaralanan annesi ...'in herhangi bir kusur ihlali olmadığı rapor edilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporunun ceza dosyası ile diğer mahkemelerde alınan kusur raporlarıyla uyumlu olduğu, herhangi bir çelişkinin bulunmadığı, olayın oluş şekline göre belirlenen ihlallerin ve kusur durumlarının doğru ve yerinde olduğu değerlendirilmekle gerekçeli ve denetime elverişli olduğu tespit edilen kusur raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı yanın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmaıs için dosya bilirkişi tevdi edilmiş, düzenlenen hesap bilirkişisi raporunda, 16.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ve kusursuz olduğu tespit edilen ...'in desteğinden yoksun kalanlardan davacı annesi ... için sigorta ödeme tarihi ile hesap tarihi verilerine göre ayrı ayrı tazminat hesabı yapılmış, sigorta ödemesiyle ödeme tarihinde zararının karşılanmadığı tespit edilmiş, hesap tarihi itibariyle; TRH-2010 yaşam tablosu ile %10 artış %10 iskontolu Progresif Rant yöntemi uygulandığında 162.880,88TL, TRH-2010 yaşam tablosu, %1,8 teknik faizli Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant yöntemi uygulandığında; 46.866.388TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı belirlendiği, kazaya sebep olan ... plakalı hususi otomobil davalı ... A.Ş'ye 06.04.2015 - 06.04.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı ... A.Ş'ye poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacı tarafından davadan önce başvuruda bulunulduğu, 12.05.2016 tarihinde bir kısım ödemenin yapıldığı, ancak başvurunun hangi tarihte tebliğ edildiğini gösterir bir belge bulunmadığı, Mahkemece tebliğ tarihi belirlenip, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca tebliği takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek bu tarih itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağının düşünüldüğü rapor edilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ile %10 artış %10 iskontolu Progresif Rant yöntemine göre yapılan hesaplama mevzuata ve güncel içtihatlara göre yerinde olduğu değerlendirilmekle rapor bu yönüyle hükme esas alınmıştır. Bu itibarla tespit edilen 162.880,88TL destekten yoksun kalma tazminatı yönünden ödeme tarihi olan 12/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Ankara Batı .... Aile Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında hüküm altına alınacak miktar yönünden tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 162.880,88TL destekten yoksun kalma tazminatının kısmi ödeme tarihi olan 12/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Ankara Batı .... Aile Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında hüküm altına alınacak miktar yönünden tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı tutulmasına,
2-Alınması gereken 11.126,39TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harç ile ıslah ile alınan 556,00TL harcın mahsubu ile bakiye 10.511,09TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı ile 556,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 683,10TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 112,20TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.112,20TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 19.423,68TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/10/2021
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı