T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/592 Esas - 2024/761
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/592 Esas
KARAR NO: 2024/761
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR: 1-
2-
3-
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/08/2021
KARAR TARİHİ: 09/07/2024
K.YAZIM TARİHİ: 09/08/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 06.08.2019 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile bisikletli müvekkili ...'ye çarpması sonucu meydana gelen kazada, ...'nin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı ... Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında ... Hastanesine kaldırıldığını, sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, bakım ihtiyacı içerisine düştüğünü, ... Hastanesi tarafından düzenlenen raporda müvekkilinin sakatlık oranının %17,3 olduğunun, 150 gün geçici bakıcıya ihtiyaç duyduğunun tespit edildiğini, uğranılan maddi zararların tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından 25.05.2021 tarihinde 40.583,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu, bakiye tazminat tutarının ödenmesi için yehiden sigorta şirketine başvurulduğunu ancak başkaca ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, HMK m 107 uyarınca müvekkilinin sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı sebebiyle şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline kara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26.11.2021 tarihli dilekçesinde; 10.000,00TL'lik maddi tazminat talebinin 9.000,00TL'sinin sürekli iş göremezliğe, 1.000,00TL'sinin ise bakıcı giderine ilişkin olduğunu açıklamıştır.
Davacı vekili 17/05/2024 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve bakıcı gideri talebini 1.790,88TL'ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili; söz konusu davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davacı tarafından yapılan protokol, Sulh, feragatname ve ibraname ile %13 maluliyet oranı hususunda karşılıklı olarak mutabık kalınarak yapılan kusur tenzili sonrası hesaplanan 40.583,00 TL tutarındaki tazminatın 25.05.2021 tarihinde davacıya ödendiğini, ibranın geçerli olmadığını ileri sürmenin MK'nım 2. maddesine açıkça aykırı olduğunu, her halükarda ödeme tarihi verilerine göre hesaplama fapılarak ibranamenin geçerli olup olmadığının aynı şartlar altında tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, hesaplamanın TRH 2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, davacının geçici bakıcı gideri talep hakkı bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğlu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, bisiklet sürücüsü davacının kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, koruyucu tertibat, kask dizilik vs kullanmaması sebebiyle müt rafik kusurunun da bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı .. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum tespiti, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu tarafından davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporu, 13/05/2024 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 07/05/2024 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda, mevcut belgelere göre; ... oğlu ... doğumlu ...’nin 06.08.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmekte mevcut olmadığı, dolayısıyla aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük, Tablo 3.3’e göre %5, Tablo 3.2’ye göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ÇÖZGER’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, özel gereksinimi bulunmadığı, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.
Kusur bilirkişisi raporunda, yapılan tespitler itibariyle meydana gelen trafik kazasında; kaza tarihi itibariyle beş yaşında olan bisiklet sürücüsü ...'nin %65 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun ise %35 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir.
Hesap bilirkişisi raporunda, 06.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %3 oranında malul olan ve % 65 oranında kusurlu olduğu tespit edilen ... doğumlu davacı ... için ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödeme tarihi verilerine göre değerlendirme yapılmış, 23.329,03 TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ise davacıya davadan önc 40.583,00 TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ödendiği, yapılan ödeme ile davacı ...'nin iş gücü kaybı yönünden maddi zararı davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ödeme tarihinde karşılandığı, davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakıcı gideri tutarı 1.790,88 TL olarak hesaplandığı, kazaya karışan ... plakalı hususi otomobil davalı ... Sigorta A.Ş'ye 20.07.2019-20.07.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu, poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 390.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 390.000,00 TL teminat sağlamakta olduğu, davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda davadan önce davalı ... Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, 25.05.2021 tarihinde de bir kısım ödeme yapıldığı, ancak başvurunun hangi tarihte tebliğ ellildiğini gösterir bir belge bulunmadığı, mahkemece tebliğ tarihi belirlenip Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata bu tarih itibariyle yasal faizi takdir edilmesinin uygun olacağı düşünüldüğü belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin ödenmesi talebine ilişkindir.
06/08/2019 tarihinde dava dışı ...'nun maliki ve sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı aracın bisiklet sürücüsü davacı ...'ye çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazada ... yaralanmıştır.
... plakalı aracın 20/07/2019 - 20/07/2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin ölüm ve sakatlık halinde kişi başına 390.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davadan önce davacının oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvuru üzerine düzenlenen "protokol, sulh, feragatname ve ibraname" başlıklı belgede davacının %13 maluliyetinin olduğu kabul edilerek 40.583,00TL sürekli işgöremezlik tazminatının ödenmesi konusunda anlaşma sağlandığı, 25/05/2021 tarihinde 40.583,00TL'nin davacıya ödendiği tespit edilmiştir. Davacı yan bakiye zararının bulunduğu iddiasıyla işbu davayı açmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili yetki ilk itirazında bulunmuşsa da HMK'nun 16. maddesi uyarınca zarar görenin yerleşim yerine göre mahkememiz yetkili olduğundan yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce dosya arasına alınan Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, somut olaya konu kaza ile ilgili yapılan kovuşturma neticesinde davacı bisiklet sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in tali kusurlu olduğu tespit edilmiş ancak şikayetten vazgeçme sebebiyle düşme kararı verilmiştir.
Mahkememizce alınan kusur raporunda davacı bisiklet sürücüsü ...'ın %65 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in %35 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen kusur raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek hükme esas alınmıştır. Davacının müterafik kusuru yönünden yapılan değerlendirmede; Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 150/2-a maddesinde bisikletin sayılmadığı, bu suretle koruyucu tertibat kullanılmamasının müterafik kusur sayılmayacağı düşünülmüşse de, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik kararlarında bisiklet sürücüsünün koruyucu tertibat kullanmamasının müterafik kusur sayılacağı ve indirim yapılması gerektiği belirtildiğinden bu kapsamda yapılan değerlendirme neticesinde kaza tespit tutanağında koruyucu ekipman takılı olup olmadığına ilişkin bir belirtme bulunmadığından ve dosyaya da buna ilişkin delil sunulmadığından müterafik kusur sebebiyle indirim yapılmasına yer olmadığı değerlendirilmiştir.
Davacının oluşan maluliyetinin tespiti için hastaneye sevki sağlanmış, düzenlenen 05/05/2022 ve 25/10/2022 tarihli raporlarda davacının sürekli işgöremezliğinin %9 olduğu ve 4 ay süreyle geçici işgöremez kaldığı, 1 ay süreyle bakıcı ihtiyacı bulunduğu rapor edilmiştir. Davacı tarafça dosyaya sunulan 12/03/2021 tarihli raporda ise davacının sürekli işgöremezliğinin %17,3 olduğu ve 150 gün süreyle geçici işgöremez kaldığı rapor edilmiştir. Yine davalı sigorta şirketince sunulan 17/11/2022 tarihli tıbbi mütalaada davacının sürekli işgöremezliğinin %7,2 olduğu ve 9 ay süreyle geçici işgöremez kaldığı, 9 ay süreyle bakıcı ihtiyacı bulunduğu rapor edilmiştir. Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'na gönderilmiş ve düzenlenen 09/11/2023 tarihli raporda davacının sürekli işgöremezliğinin %3 olduğu ve 4 ay süreyle geçici işgöremez kaldığı, 2 ay süreyle bakıcı ihtiyacı bulunduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun çelişkileri giderdiği, hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilerek itirazlar yerinde görülmeyerek rapor hükme esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, 06/05/2024 tanzim tarihli rapor düzenlenerek dosyaya sunulmuştur. Düzenlenen raporda ödeme tarihi itibariyle davacının sürekli işgöremezlik zararının karşılandığı, bakiye zararının bulunmadığı, brüt bakıcı giderinin 5.116,80TL olacağı, kusur tenzili ile 1.790,88TL talep edebileceği rapor edilmiştir. Gerekçeli ve denetim elverişli bu rapor hükme esas alınmıştır.
"Protokol, sulh, feragatname ve ibraname" başlıklı ibranamede davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporuyla yapılan ödemenin ödeme tarihinde yeterli olduğu ve zararı karşıladığı, davacının bakiye zararı bulunmadığı anlaşılmakla davacı yanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının kaza sebebiyle 2 ay süreyle oluşan bakıcı gideri yönünden brüt asgari ücrete göre yapılan hesaplama sonucu ve kusur tenzili ile 1.790,88TL talep edebileceği tespit edildiğinden davacının talep artırımı gözetilerek ve "protokol, sulh, feragatname ve ibraname" başlıklı ibranamede açıkça bakıcı gideri belirtilmediğinden bakıcı gideri talebinin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm altına alınan tutara sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davacı yanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
2-Davacı yanın bakıcı gideri talebinin kabulüne, 1.790,88TL bakıcı giderinin kısmi ödeme tarihi olan 25/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
3-Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30TL harç ile 427,60TL harçtan mahsubu ile bakiye 59,30TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 181,93TL'sinin davalıdan, 914,34TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 495,40TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 565,00TL tebligat ve posta gideri, 3.000,00TL bilirkişi ücreti ile 4.823,50TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 8.388,50TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.392,17TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 1.790,88TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/3 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.790,88TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/07/2024
KatipHakim
e-imzalı e-imzalı