T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/60 Esas - 2022/577
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/60
KARAR NO: 2022/577
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ:
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 25/01/2021
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 01/07/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 14.06.2019 tarihinde davalılardan ...'nun, ... Şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile müvekkili ...'ya çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın oluşumunda alkollü ve hızlı şekilde araç kullanan davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin sağ bacağında ve sağ dirseğinde kırıklar oluştuğunu, acil olarak ... Hastanesine kaldırıldığını, ameliyat edildiğini, dirseğindeki kırığın tedavisi için ... Hastanesine yönlendirildiğini, burada da ameliyat olduğunu, fizik tedavi gördüğünü, halen sağ kolunu tam olarak kullanamadığını, uzun süre ayakta kalamadığını, tek başına ihtiyaçlarını karşılayamadığını, kazadan önce kuyumcuda tezgahtar olarak aylık 3.000,00 TL ücretle çalıştığımı ancak kazadan sonra çalışamadığını, bakıma muhtaç hale geldiğini, tedavi gideri yapmak durumunda kaldığını psikolojisinin bozulduğunu, manevi olarak da zarara uğradığını, maddi zararlarının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak talebin reddedildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 150.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılardan ...'ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
e-imzae-imzae-imzae-imza
Davacı vekili 28/03/2022 tarihli değer arttırım dilekçesinde; dava dilekçesi ile 100,00TL olarak talep edilen geçici iş göremezlik talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 4.616,50TL olarak, 100,00TL olarak talep edilen sürekli iş göremezlik talebini 338.766,22TL olarak, 100,00TL olarak talep edilen bakıcı gideri talebini 1.279,20 TL olarak, 100,00TL olarak talep edilen tedavi gideri talebini 6,440,92 TL olarak artırdıklarını belirterek, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 04.10.2018-04,10.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden kaynaklanan sorumluluklarının maluliyet halinde kaza tarihi itibariyle kişi başına azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmış ise de sigortalının kusurunun tespit edilemediğini, kusur durumu ile maluliyet oranının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, temerrüde düşmediklerini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden aleyhe yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretine hükmolunmaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, SGK kayıtları, hasar dosyaları, kazaya karışan araca ilişkin trafik tescil kayıtları, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, sosyal ekonomik durum araştırma cevapları, emsal ücret araştırması, 25/10/2021 tarihli bilirkişi raporu, ... Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 12/07/2021 havale tarihli maluliyet raporu, 07/03/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu, bedel arttırım dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasının yaya ...'nın 14.06.2019 günü saat 21.35 sıralarında, ... yolu üzeri ... kavşağı girişinde bir araçtarı indikten sonra sol banketi kullanarak ... varyantı bağlantı yolu üzerinde ... istikametine doğru yürür iken arka tarafından ... yolunu takiberi ... istikametinden gelip sağa ... varyantına giriş yapan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın sol ön kısmı ile çarpmasına maruz kaldığı, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araçta çarpma sonrasında sol ön kısımları ile demir dikme ve bariyerlere çarparak duruşa geçtiği, davacının yaralanması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazası sonucunda yaralanan ...'nın müdahaleleri ve tedavileri SGK ödeme kapsamındadır.
SGK ... Sosyal Güvenlik Metkezinin 20.03.2021 tarihli yazısında; davacı ...'ya 14.06.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası sebebiyle herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.
SGK ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 03.02.2021 tarihli yazısında ise; davacı ...'ya 14.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle 17.06.2019- 17.07.2020 tarihleri arasında toplam 21.393,76TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı belirtilmiştir.
Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde 04/10/2018-01/08/2019 vadeli, ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, maluliyet halinde şahıs başına azami leminat limitinin 360.000,00TL olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.
e-imzae-imzae-imzae-imza
... İlçe Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırma Tutanağında: davacının 3.500,00TL emekli maaşı olduğu, 5.000,00TL kredi borcu ödediği, üzerine kayıtlı taşınız ve taşınmaz mal olmadığı, anne, baba ve kardeşi ile birlikte yaşadığı tespit edilmiştir.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 01.07.2021 tarih ... sayılı raporda; 18.05.1988 doğumlu ...'nın 14.06.2019 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %63 olduğu, Çalışma Gücü ve Melekte Kazanma Gücü Kaybı Oramı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %56 oranında kaybettiği, 18 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, 2 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu tespit edilmiştir.
Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında alınan kusur raporunda; Yaya ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68. Maddesinin 1/b bendinde belirtilen “Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır” kurallarını ihlal ederek asli olarak birinci derece kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. Maddesinin “a” bendinde belirtilen “sürücüler Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadır” ve 52. Maddesinin "b" bendinde belirtilen “sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak hızlarını azaltmak zorundadır” ve 48. Maddesinde belirtilen “Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır” kuralını ihlal ederek tali olarak ikinci derece kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 05/10/2021 tarihli duruşmasında; meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti bakımından dosya kapsamı ve ekleri üzerinde HMK 283 vd maddeleri uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi ...'ün sunmuş olduğu 25/10/2021 tarihli raporunda kusur yönünden yapılan incelemede; dava konusu kaza ... ili ... Otoyolunun ... bağlantı yolu üzerinde meydana geldiği, özellikle transit trafiğe tahsis edilen, belirli yerler ve şartlar dışında giriş ve çıkışın yasaklandığı yaya, hayvan ve motorsuz taşıt ve araçların giremediği ancak izin verilen motorlu taşıtların yararlandığı ve trafiğin özel kontrole tabi tutulduğu karayolu olarak tanımlanan yolda geçe koşullarında meydana gelen dava konusu trafik kazasının Kanun maddeleri itibariyle yaya olarak bulunmasının yasak olduğu otoyol bağlantı yolunda bulunan, ayrıca da bu esnada yine ilgili Kanun kapsamına muhalefeti ile etkin olarak görülmesini sağlayacak tedbirleri almayan ve araçların süratli girmesi durumunda savrulmasının olası olduğu taşıt yolunun sol tarafında yürüyerek taşıt trafiğini tehilkeye düşürecek davranışlarda bulunan yaya ...'nın asli kusurlu olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 4B. Maddesinde “Alkol, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin etkisi altında araç sürme yasağı" kuralı açıklandığı, madde içeriğinde ise sürücülerin “Uyuşturucu veya Uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır.” hükmü bulunduğu, kaza ortamın karanlık olduğu anda yönetimindeki ... plakalı araç ile seyrini sürdürmekte olan sürücü ...'nun üzerinde seyir halinde olduğu otoyol bağlantı yolunun fiziki yapısı itibariyle yüksek hızda, üstelikte de yasal sınırların üzerinde bir dağerde alkollü olarak seyrini sürdürmekte olduğu karıştığı trafik kazası sonrasında
e-imzae-imzae-imzae-imza
savrularak Seyri itibariyle sol tarafındaki oto korkuluklara çarpması sonrasında durabilmesinden anlaşıldığı, bu tespitler itibariyle de 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 48. ve 52. ve Maddasinde belirtiler kurallara aykırı davranışlar gösteren ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun meydana gelen dava konusu trafik kazasında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan kusur tespitinin kural ihlallerine göre yerinde olduğu, ceza dosyasında alınan kusur raporuyla uyumlu olduğu, bir çelişkinin bulunmadığı anlaşılmakla kusur tespiti yönünden rapor hükme esas alınmıştır.
Davalı Sigorta Şirketi yönünden temerrüdün oluştuğu tarihin tespitine yönelik incelemede; davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 04.10.2019 tarihinde başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, talep sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Karayolları Trafik Kanumun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 17.10.2019 tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 09/12/2021 tarihli duruşmasında; talep edilen maddi tazminatın kaza tarihindeki güncel yönetmeliğe göre hesaplanması bakımından dosya kapsamı ve ekleri üzerinde HMK 266. vd maddeleri uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişiler ... ve ...'in sunmuş olduğu 05/03/2022 tarihli raporunda hesap yönünden yapılan incelemede; 14.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %63 oranında malul olan ve %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı ... için 4.616,50 TL geçici, 338.766,22 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesapladığı, 2 (iki) aylık dönem için toplam bakıcı giderinin; 2019 yılı için brüt asgari ücret üzerinden hesaplandığında: 1.279,20 TL olacağı, kişinin kontrol ve tedavi için yapmış olduğu yol masraflarından kusura isabet eden tutarın 2.243,95TL olarak hesaplandığı, dosyada kullanılan tıbbi malzeme ve ilaçlara yönelik sunulan fatura tutarının kusura isabet eden miktarın 4.196,97TL olduğu anlaşıldığından, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, 4.616,50TL geçici iş göremezlik tazminatı, 338.766,22TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.279,20TL bakıcı gideri, 6.440,92TL tedavi gideri olmak üzere toplam 351.102,84TL tazminatın davalılardan yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, faiz başlangıç tarihinin davalılardan kaza tarihi olan 14/06/2019, davalı sigorta şirketi yönünden 17/10/2019 olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Davacı manevi tazminat isteminde de bulunmuşlardır.
Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı ...'nun tali (%25 oranında) kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralanması neticesinde, davacıda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalı ...'dan alınarak, davacıya verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özenir kılmama, davalı gerçek kişinin ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren 40.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan ...'ndan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
e-imzae-imzae-imzae-imza
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Davanın KABULÜ ile, 4.616,50TL geçici iş göremezlik tazminatı, 338.766,22TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.279,20TL bakıcı gideri, 6.440,92TL tedavi gideri olmak üzere toplam 351.102,84TL tazminatın davalılardan yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Faiz başlangıç tarihinin davalılardan kaza tarihi olan 14/06/2019, davalı sigorta şirketi yönünden 17/10/2019 olarak belirlenmesine,
B)40.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan ...'ndan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
C)Maddi tazminat davası yönünden;
1-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 23.983,84TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 33.027,20TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
D)Manevi tazminat davası yönünden;
1-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.732,40TL karar ve ilam harcının davalı ...'ndan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 6.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı ...'nun kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 6.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
E)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.360,00TL'nin davalı ... Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
F)Davacının adli yardım talebi kabul edilmiş olması nedeni ile suç üstü ödeneğinden karşılanan 2.000,00TL bilirkişi ücreti ile 323,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.323,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.813,04TL'den, 1.627,61TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 185,43TL'sinin davalı ...'ndan, artan 509,96TL'sinin davacıdan, tahsili ile Hazineye irat kaydına,
G)Davacının Adli Tıp Kurumuna ödemiş olduğu muayene ücreti olan 436,00TL fatura bedelinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 340,29TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Ğ)Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin suçüstü ödeneğinden karşılanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/06/2022
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza