T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/64 Esas - 2022/764
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/64 Esas
KARAR NO: 2022/764
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 26/01/2021
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
K.YAZIM TARİHİ: 30/09/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili ...’ın 22.11.2019 günü içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı kamyonun karıştığı trafik kazasında ağır şekilde yaralanmış olduğunu, maliki ... Tic.Ltd Şti olan ... plakalı aracın ... A.Ş. tarafından sigortalanmış olduğunu, müvekkilinin araç sürücüsü olmadığını ve meydana gelen kazada hiç bir kusuru bulunmadığını beyan ederek, 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirleneceğinden (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın, davalı tarafından sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihi olan 10.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, söz konusu maluliyet oranının belirlenmesi halinde maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp ... ihtisas kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, 25.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile, müvekkili şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, davacının geçici iş göremezlik giderine ilişkin talebi haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, davacı tarafın, sigortalısının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmesi gerektiğini, başvuruyu kabul anlamında gelmemek üzere, bir tazminat hesaplaması yapılması halinde, bu hesapta asgari ücretin baz alınarak trh-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasıını, kabul manasında olmamak üzere hesaplanacak tazminattan davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacının kazanç kaybı talepleri teminat dışı kalan hallerden olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, muhtemel bakıcı giderine ilişkin taleplerin teminat dışında kalacağını, kabul manasında olmamak faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 20/07/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiş, davalı vekili ise 19/07/2022 tarihli dilekçesiyle davacının feragatı nedeniyle davacıdan vekalet ücreti, yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin dosyada sunulu bulunan vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı ... 15/09/2022 tarihli celsede alınan beyanda davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir. Usulüne göre yapılan feragat beyanı davayı sona erdiren usuli işlemlerden olup kesin hüküm gibi sonuç doğuracaktır. Davadan feragat edilmiş olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 59,30TL harçtan Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca alınması gereken 80,70TL'nin 2/3'ü olan 53,80TL karar ve ilam harcının mahsubu ile artan 5,50TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı yanın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı ... ile vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/09/2022
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı