T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/646 Esas - 2022/252
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/646 Esas
KARAR NO: 2022/252
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/08/2021
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
K. YAZIM TARİHİ: 08/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; dava dışı ...'nun kaza anında sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın 23.06.2021 tarihinde, sürücü ... yönetimindeki ve müvekkiline ait ... plakalı sayılı araca çarptığını ve davacı müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç şoförünun her ne kadar kavşağa yeşil ışık yanarken girdiğini belirtmemiş ise de, ... plakalı araç şoförünün kendisine kırmızı ışık yanarken kavşağa girerek ışık ihali yaptığını, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olup; davacı müvekkiline ait aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, K.T.K.’nın 88. Maddesi gereğince maddi zararın sorumlusu olanların tamamının zararı müştereken ve müteselsilen karşılaması gerektiğini, bu kapsamda dava konusu kazaya sebep olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden davalı ... A.Ş. olduğunu, dolayısıyla ilgili Kanun Maddesi ve Yargıtay Kararları gereği, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden ... A.Ş.'nin, davacı müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı araçta ortaya çıkan maddi zararlarını tazminle yükümlü durumda olduklarını, müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini ve tamir onarım bedeli zararı oluştuğunu, kaza sonrası davacı müvekkiline ait araçta oluşan hasarın onarım ve tamir masraflarına ilişkin olarak eskper olan bilirkişiden hasar tespit raporu alınmış olup; bu raporda müvekkiline ait araçtaki toplam hasar bedelinin 132.781,29 TL olduğunun tespit edildiğini, ayrıca bu raporda ... plakalı aracın piyasa rayiç değerinin yaklaşık olarak 130.000,00 TL olduğunu ve bu nedenle hasar bedeli dikkate alındığında aracın aracın onarımın ekonomik olmadığı kanaatine varıldığını, bu nedenle, işbu dava kapsamında davacı müvekkiline ait araçta, tamir ve onarım masraflarını (hasar bedelini) talep ettiklerini, bu kapsamda aracın hasar bedeli ödemesine karar verilmesi halinde ise, ayrıca değer kaybı zararı bulunduğunu, ayrıca mahkemece raporda aracın onarımının ekonomik (makul) olmadığı ve aracın perte çıkarılmasına karar verilmesi halinde ise araç rayiç bedelini talep ettiklerini, bu nedenle müvekkiline ait araçta oluşan hasar nedeniyle maddi tazminat taleplerini terditli olarak istediklerini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın hasara uğradığını, aracın hasar bedeli ödemesine karar verilmesi halinde ise, ayrıca değer kaybı zararı bulunduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmayacağının belirtildiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 23.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta oluşan maddi hasar sonucu ortaya çıkan maddi zararlara ilişkin terditli dava ve talep olarak; öncelikle, 100,00 TL araç tamir ve onarım masrafları (hasar bedeli) ve 100,00 TL değer kaybı zararı bedeli olmak üzere şimdilik toplam 200,00 TL'nin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, araçta oluşan hasarın tamir onarımının makul ve ekonomik olmadığına ve aracın perte çıkarılmasına karar verilmesi halinde ise şimdilik 100,00 TL araç rayiç bedelinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ve haklı davanın kabulü ile, 100,00 TL olarak talep etmiş oldukları araç rayiç bedeline ilişkin araç hasar bedeli zararının 40.900,00 TL arttırılarak 41.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; HMK 6. Maddesine göre yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, görev itirazında bulunduklarını, Asliye Hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin de 41.000,00 TL olduğunu, kazayla ilgili sürücü değişikliği iddiasının olması ve kusur tespitinin yapılmaması ve müvekkili şirkette sigortalı araç sürücünün kusursuz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik Madde 3. uyarınca “Sigorta şirketi tarafından üdenecek değer kaybı tutarının, maddi teminat limitinin %15'ini aşamaz.” Maddesinin uvgulanmasının talep edildiğini, hasar tazminatı açısından ZMMS poliçe genel şartlarının uygulanması gerektiğini, faiz talebinin de haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine ve yetkili ve görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarının değerlendirilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden talepleri gibi inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin ödeme yapması sebebiyle dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 10/01/2022 tarihli raporu ile özetle; Davalı Sigorta Şirketin sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b, 47/c., 52/a. ve 84/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla, kusursuz olduğunu, davacıya ait ... plakalı aracın Pert-Total durumunda ve araç hasar tutarının 75.000,00 TL olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen 75.000,00 TL'lik hasarın tamamının sigortalı araç sürücüsünün %100 oranındaki kusurundan dolayı kaynaklandığını, ancak davalı sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalısı araç sürücüsünün kusuru 41.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulacağını bildirmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı ait araçta meydana gelen zararın davalı ZMSS ile sigortalı davalı sigorta şirketinden tahsiline yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede kazanın 23.06.2021 tarihinde saat 23.10 civarında yerleşim yeri 50 km/h hız limitli, 3 şeritli, bölünmüş tek yönlü asfalt cadde yolda, gece vakti açık hava ve kuru zeminli, sinyalize trafik lambasının bulunduğu dört yönlü kavşakta iki araçlı ve yandan çarpışma şeklinde meydana gelmiştir.2918 sayılı KTK.nun 47/b, 47/c., 52/a. ve 84/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının talebinde davacı müvekkiline ait araçta, tamir ve onarım masraflarını (hasar bedelini) talep ettiklerini, bu kapsamda aracın hasar bedeli ödemesine karar verilmesi halinde ise, ayrıca değer kaybı zararı bulunduğunu, ayrıca mahkemece raporda aracın onarımının ekonomik (makul) olmadığı ve aracın perte çıkarılmasına karar verilmesi halinde ise araç rayiç bedelini talep etmiştir.
Bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirmede aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, tamiri ekonomik ise tamir süresi ve aracın pert total sayılıp sayılmayacağı hususlarında değerlendirme yapılarak davacıya ait ... plakalı aracın Pert-Total durumunda ve araç hasar tutarının 75.000,00 TL olduğu bilirkişi raporunda aracın emsallerine göre hasarsız 2. El piyasa rayiç değerinin tespit edildiği ve bu değerden sovtaj değeri düşülerek hesaplama yapıldığı görülmekle rapora bu yönüyle itibar edilmiştir. Aracın tamir tutarının araç değerini aşması sebebiyle taraflarınca aracın pert total olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığından pert total işleminde değer kaybının söz konusu olmayacağı, davacıya ait araçta meydana gelen 75.000,00 TL'lik hasarın tamamının sigortalı araç sürücüsünün %100 oranındaki kusurundan dolayı kaynaklandığı, ancak davalı sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalısı araç sürücüsünün kusuru 41.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulacağı kanaatine varılarak temerrüt tarihi olan 11/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 41.000,00 TL'nin 11/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 41.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.800,71TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30TL ve ıslah ile alınan 698,50TL harcın mahsubu ile bakiye 2.042,91 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç, 59,30TL başvurma harcı, 8,50TL vekalet harcı ve 698,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 825,60TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 6.130,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 76,40TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 676,40TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/03/2022
Katip Hakim
e-imzalıdır.e-imzalıdır.