T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/656 Esas - 2021/1023
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/656 Esas
KARAR NO: 2021/1023
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/08/2021
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
K. YAZIM TARİHİ: 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili ...'nin, dava dışı ...Tic.A.Ş.'nde, ...'nde çalıştığını ve iş sözleşmesinin 13.11.2018 tarihinde feshedildiğini, işçilik alacağı olarak toplam 15.685,61TL hesaplandığını ve arabuluculuk anlaşma tutanağı ile bunun 18.03.2019 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin çalıştığı ..., dava dışı ... A.Ş. tarafından, dava dışı ...Ltd.Şti'ne devredildiğini ve devrin 15.01.2019 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, ...'nin isminin ...olarak değiştirildiğini, ...nin bu kez davalı ... A.Ş.'ye devredildiğini ve işbu devrin 20.09.2019 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiğini, müvekkilinin çalıştığı işyeri olan ...nin, aynı zamanda bir işletme olduğunu, davalı ... A.Ş.'nin, BK 202.maddesi uyarınca işletmeyi (...yi) devraldığı ve ilanla bunu duyurduğu tarihten itibaren işletmenin borçlarını ve dolayısıyla davacıya olan borçları da devraldığını, müvekkilinin işten çıkartıldığı tarih olan 13.11.2018 tarihinde işçilik alacağının muaccel hale geldiğini, bu alacağın ödemesinin 18.03.2019 tarihine ertelendiğini, bu arada dava konusu işletmenin önce dava dışı ...Şti'ne devredilmekle, müvekkiline olan borcun da ...Şti'ne devredildiğini, bu firmadan da davalı ...A.Ş işletmeyi devralınca, davacıya olan borcun, kanunen, bu kez davalıya devrolunduğunu, buna rağmen, Müvekkilinin alacağı için dava dışı ...A.Ş'ne başlatılan icra takibinde (Ankara ... İcra Dairesi ... e.sayılı), davaya konu...'de yapılan haciz esnasında, davalı ...A.Ş., hastaneyi devraldığını beyan edip borcu kabul etmediğini, davacının alacağına kavuşamadığını, davacının iş aktinin feshi, işletme devrinden önce olduğundan, İş Hukuku'nun uygulama alanı bittiğini, herhangi bir alacağa dönüşen davacı alacağının, devirle birlikte devralana geçtiğini, devralanla birlikte devredenin de kanunen 2 yıl boyunca müteselsilen sorumlu olsa da devreden firmaların içi boş kalması, ... haricinde firmaların başka bir malvarlığı olmaması, devreden ve devralan Şirketlerin sahiplerinin aynı şahıslar ya da akraba olması, şu an ...'yi işleten firmanın davalı ... A.Ş. olması sebepleriyle devreden önceki Şirketlere husumet yöneltilmediğini, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin ana parası 15.685,61 TL olan alacağının, 18.03.2019 tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle beraber davalıdan tahsili için işbu dava açılmak zorunda kalındığını, tüm bu nedenlerle fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; 50 TL'nin 18.03.2019'dan itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; işçilik alacakları yönünden görevli mahkemenin iş mahkemeleri olup görevsizlik kararı verilmesi gerekmektiğini, davacı işçi ...'nin 13/11/2018 tarihine kadar ...'nde çalıştığını belirttiğini ve iş sözleşmesinin feshedilmesinin ardından iş davası açmadan önce arabuluculuğa başvurduğunu ve anlaşmanın sağlandığını, davacının taleplerinin işçilik alacaklarına ilişkin olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, davacının iş sözleşmesinin feshinden sonra işvereni olan dava dışı ... A.Ş'ne ait ...nin davalı şirkete devredilip devredilmediği, dava dışı devreden şirket ile davacı arasında düzenlenen arabuluculuk anlaşma tutanağı kapsamında işçilik alacağından devralan şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususu asıl uyuşmazlık konusudur.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1.maddesinde " İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur " , B fıkrasında ise " İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz ve davalara da bakarlar." hükümleri düzenlenmiştir.
Yine 6100 sayılı HMK 'nun 1. Maddesinde " Mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir, göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. " denilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 inci maddesi uyarınca, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yerinin iş mahkemeleri olduğu, kişilere karşı iş mahkemesinde dava açılabilmesinin diğer bir ön koşulunun ise bu davada işvereninde yer alması olduğu, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 23.05.1960 gün ve 11-10 ile 10.05.1974 gün ve 3-44 sayılı kararları uyarınca, özellikle iş hukukunda istisnaî hükmünü genişletilerek değil, dar yorumlanmasının gerektiği ve işçiler yararına getirilen düzenlemelerin yine işçiler yararına yorumlanmasının asıl olduğu bu kapsamda Dava konusu uyuşmazlık görev kapsamında irdelendiğinde ; İş yerinin tamamının veya bir bölümünün hukukî bir işleme dayalı olarak başka birine devri işyeri devri olarak tanımlanabilir. 4857 sayılı Kanunun 6. maddesinde, işyerinin bir bütün olarak veya bir bölümünün hukukî bir işleme dayalı olarak başkasına devri halinde mevcut iş sözleşmelerinin devralana geçeceği düzenlenmiştir. Dava dilekçesi incelendiğinde de temel uyuşmazlık iş sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağının devralan işverenden tahsiline yönelik olduğu anlaşılmıştır. Asıl hukuki uyuşmazlığın TBK kapsamında işletmenin devrinden kaynaklı olmadığı işçi işveren ilişkisi çerçevesinde iş yerini devralan işverenin devreden işverenle birlikte müteselsil sorumluluğu bulunup bulunmadığı, bu kapsamda iş sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu hususu nazara alınarak temel ilişkinin görevli mahkemeyi belirlediği, davacı ile davalı arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğu, Hal böyle olunca, davayı görmeye İş Mahkemeleri görevli kabul edilerek görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacının yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri İlgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi.14/12/2021
KatipHakim
e-imzalıdır.e-imzalıdır.