T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2021/675 Esas - 2022/493
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/675 Esas
KARAR NO: 2022/493
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA İHBAR OLUNAN:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/09/2021
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
K.YAZIM TARİHİ : 24/06/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı borçlu ...’dan olan 3.297,42 TL asıl alacak tutarlı elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağı için 08.07.2020 tarihi itibariyle 1.099,32TL gecikme faizi ve 197,90 TL gecikme faizinin KDV’si, 209,83 TL müşteriliğe ilişkin geçmiş dönem faizi ile birlikte toplam 4.804,47 TL takip toplamı üzerinden ... esas nolu MTS takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri tebliğ edildi ise de davalı borçlunun borca ve fer’ilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun borca ilişkin itirazları haksız olduğunu, davalı borçlu ... ticari elektrik abonesi olduğunu, takibe konu dönemlere ilişkin olarak, işyeri aboneliği davalı borçlu üzerine kayıtlı olup borçtan sorumlu olduğunu, bütün bunlara karşın davalı borçlunun elektrik bedeli borcunu ödemediğini ve borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazları haksız olduğunu bildirerek davalının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Usule uygun davetiye tebliğine rağmen davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Mahkememize elektirik mühendisi tarafından sunulan bilirkişisi raporu ve ek raporu, abonelik sözleşmesi, fatura, icra takip dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasında imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesine istinaden ödenmeyen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı alacaklı taraflar arasında imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 02.09.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 08.09.2020 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı yan ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Uyuşmazlık konusu, davacının takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır.
İncelenen takibe dayanak faturalardan tüketici grubunun "Tek Terimli Tek Zamanlı Ticarethane" olduğu, tarafların sıfatlarına göre ve aboneliğin ticarethane aboneliği olduğu gözetildiğinde mahkememizin işbu davaya bakmaya görevli olduğu değerlendirilmekle uyuşmazlık esastan incelenmiştir.
Öncelikle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti bakımından; davalı her ne kadar dosyaya sunduğu 14/03/2022 tarihli dilekçesinde söz konusu ticarethaneyi devrettiğini, davalının devir ettiğine ilişkin davacı kuruma bildirimde bulunduğuna ilişkin bir belge sunmadığı, tacir olduğu ve aboneliğin ticari abonelik olduğu göz önünde bulundurularak davalının basiretli bir tacir gibi davranmayarak ticari aboneliğini devam ettirmesi karşısında söz konusu borçtan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Söz konusu borcun teknik hesaplaması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve 07/02/2022 tarihli ve 11/04 2022 tarihli bilirkişi raporları dosyaya kazandırılmıştır.
Mahkememizin 07/02/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davalı abone işyerindeki 08.08.2018 / 16.08.2019 tarihleri arasında abonede yapılan tüketimlere ilişkin dokuz (9) adetle fatura tahakkuku yapmış ancak davalı abone dava tarihine kadar yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davacı şirket aboneye Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 08.07.2020 tarihli ve ... sayılı MTS takibi başlatmış olduğunu davalı dosya kapsamında söz konusu dönemlere ait tüketim bedelinin ödendiğine dair belge ve makbuz bulunmadığını, Abonenin davaya konu dönemlerde aboneliğinde yapmış olduğu enerji tüketim bedellerini ödenmeyen abone elektrik tüketim bedelleri MTS takip talepleri dikkate alınarak gerekli hesaplamalar yapıldığını, davacı ... A.Ş. nin MTS takibi tarihi olan 08.07.2020 itibariyle zamanında ödenmeyen elektrik tüketim bedelinin davalılardan alacağı toplamda 4.022,13-TL olarak hesapladığı yönünde kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizin 11/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; davalı abone iş yerindeki 08.08.2018 / 18.08.2019 tarihleri arasında abonede yapılan tüketimlere ilişkin dokuz (9) adetle fatura tahakkuku yapmış ancak davalı abone dava tarihine kadar yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davacı şirketin aboneye Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 08.07.2020 tarihli ve ... sayılı MTS takibi başlatılmış olduğu, davalı dosya kapsamında söz konusu dönemlere ait tüketim bedelinin ödendiğine dair belge ve makbuz bulunmadığını, abonenin davaya konu dönemlerde aboneliğinde yapmış olduğu enerji tüketim bedellerini ödenmeyen abone elektrik tüketim bedelleri MTS takip talepleri dikkate alınarak gerekli hesaplamalar yaptığında Davacı ... A.Ş. nin MTS takibi tarihi olan 08.07.2020 itibariyle zamanında ödenmeyen elektrik tüketim bedelinin davalıdan alacağı toplamda 4.599,25-TL. olarak hesapladığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; icra takibinde talep edilen miktar ve elektrik enerjisinden dolayı hesaplanan miktar göz önünde bulundurularak davacının davasında haklı olduğu, faturaya dayalı olması nedeniyle borcun likit olduğu, bu haliyle davanın hesaplanan miktar göz önünde bulundurularak kısmen kabulüne ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davalının Ankara ... İcra Müdürlüğü ... esas nolu MTS takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 3.323,70TL asıl alacak, 903,15TL gecikme faizi, 163,57TL gecikme faizi kdv'si, 209,83TL müşteriliğe ilişkin geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 4.599,25TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3.323,70TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 314,17 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 82,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 232,12 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 1.263,62 TL'sinin davalıdan, 56,38 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 82,05 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 149,85 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 850,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 813,69 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.599,25TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 205,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.31/05/2022
Katip Hakim
e-imza e-imza