T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/682 Esas - 2022/609
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/682
KARAR NO: 2022/609
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 07/09/2021
KARAR TARİHİ: 22/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/07/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu ve ...'ın 08/08/2021 günlü toplantıda yönetim kurulu başkan adayı olduğunu, ancak usulsüz seçim yapılması sonucunda başkanlığa seçilemediğini, toplantıya katılmaya yetkili olmayan kişilerin toplantıya katılması neticesinde, karar yeter sayısına etki edildiğini, kooperatif yönetim kurulunun 7244 sayılı Kanun hükümlerine aykırı davranmak suretiyle en geç 31/07/2021 tarihinde yapılması gereken toplantıyı 08/08/2021 tarihinde yapılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle toplantı ve karar nisaplarında değişikliğe yol açıldığını, kooperatif anasözleşmesinin 24. maddesi gereğince işletilmesi gereken üç aylık ortak olma şartının 08/08/2021 tarihinde toplantı yapılmakla 08/05/2021 tarihine kadar uzatıldığını, böylelikle söz konusu yasal düzenlemeler gereği en geç 30/04/2021 tarihine kadar ortak olan kişiler toplantıya katılma hakkına sahipken, bu sürenin 08/05/2021 tarihine uzatılması nedeniyle 30/04/2021-08/05/2021 döneminde ortak olanların da oy kullanmalarına olanak sağlandığını, bu kişilerin ortaklık şartlarını taşıyıp taşımadıklarının açıklanmaya muhtaç olduğundan bunların tespitinin gerektiğini, yönetim kurulu adayı ...'in oğlu ... ve ortaklık sıfatı olmayan ... gibi bir çok yetkisiz kişinin seçim sandıklarının başında görev aldığını, genel kurulda seçimlerin gizli oy tasnifi yoluyla gerçekleştirildiğinden bu hususta anasözleşmenin 35. maddesine uyulmadığını, dava dilekçesinde ad ve soyadlarına yer verilen 16 ortak adına asaleten ve vekaleten olmak üzere iki imza atıldığını, yine dava dilekçesinde ad ve soyadlarına yer verilen 39 ortak adına temsilen oy kullanılmasına rağmen bir temsil belgesinin bulunmadığından kullandıktarı oyların iptalinin gerektiğini, davacı ...'ın bu toplantıya katılmamasına ve temsilci tayin etmemesine
e-imzae-imzae-imzae-imza
rağmen bu toplantıda vekaleten temsil edildiğini,...'ın da benzer şekilde oy kullandığını, Bakanlık Temsilcilerinin Tüzük hükümlerine aykırı hareket ederek kanun ve anasözleşmeye aykırı kararların alınmasına neden olduklarını, görevlerini gereği gibi yapmadıklarını, 1442 ortaklı kooperatifte seçim için yalnızca üç adet sandık kurulması ile sonrasında imza için tek liste kullanılması nedeniyle ... ve ... gibi pek çok ortağın oy kullanamadığını belirterek, 08/08/2021 günlü genel kurulun iptalini, mümkün olmaması halinde 08/08/2021 günlü toplantıda gündemin 13, 14 ve 15. Maddelerinin görüşülmesiyle alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu toplantının kanun, anasözleşme hükümleri ile gündeme uygun surette gerçekleştirildiğini, genel kurula katılmaya hakkı olmayan ortakların katıldıkları ve oy kullandıkları iddiasının gerçek dışı olduğunu, iptali talep edilen 13, 14 ve 15. maddelerin oy birliği ile kabul edildiğini, davacının itirazı ve bakanlık temsilcilerine yazılı sözlü başvurusu bulunmadığını, muhalefet şerhi olmadığını, ret oyu kullanmadığından dava açma hakkı bulunmadığını, davacının iddia ettiği 7333 sayılı Kanun'un (md.: 21) kapsamındaki düzenlemede geçen “üç ay” şeklindeki ibarenin daha sonra "altı ay' olarak değiştirildiğini, bu nedenle 08/08/2021 tarihinde toplantı yapılmasında bir usulsüzlük bulunmadığını, 30/04/2021-08/05/2021 döneminde ortak kaydı yapılmadığını, 15/04/2021 tarihinden sonra ilk ortak kaydının 17/05/2021 tarihinde yapıldığını, bu nedenle nisabın etkilenmesinin söz konusu olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan üç numaralı ek tutanağın toplantı anında kendilerine sunulmadığını, toplantı sonrasında düzenlenmiş olabileceğini, davacının, divan ve bakanlık temsilcileriyle birlikte sözlü olarak fikir birliğine varmaları sonucunda seçimlerin gizli oy ile yapılmasının iki ortağın verdiği önergenin oylanmasıyla kabul edildiğini, davacının seçimler konusunda kabul oyu kullandığını ve itirazı bulunmadığını, dava dilekçesinde adları geçen 16 ortağın çift oy kullanmadığını, keza 39 ortağın da toplantıya katılmalarında ve oy kullanmalarında bir usulsüzlük bulunmadığını, toplantıda oy kullanma listesinin hazirun cetveli üzerinden yürütüldüğünü, bakanlık temsilcilerinin seçimler konusunda yardım talebinde bulunmaları üzerine dört isim bildirildiğini, ... isminin davacı tarafından bildirildiğini,...'in kooperatif ortağı olduğunu, sandık başında oy kullanılmasına engel olunmadığını,... ve ...'ın oy kullanmasıyla oylamaya son verildiğini, toplantıya 1066 ortak katıldığını, seçimlerde 1027 geçerli 9 geçersiz oy kullanıldığını, ...'e 629, davacıya ise 398 oy çıktığını (fark 231 oy), seçim sonuçlarına davacının bir itirazı bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Davalı kooperatife ait ticaret sicil özeti bilgileri, 08/08/2021 tarihli genel kurul toplantı tutanağı ile hazirun cetveli ve gündemi gösterir belgeler, ana sözleşme, ortak kayıt defteri, tanık beyanları, 16/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:Dava, ...Kooperatifi'nin 08/08/2021 tarihli genel kurulunun iptali, mümkün olmaması halinde ise ilgili genel kurulun 13, 14 ve 15. maddelerinin iptali istemine ilişkindir.
Davalı kooperatifin 08/08/2021 tarihinde yapılan genel kurul kararına karşı 07/09/2021 tarihinde dava açılmakla başvurunun bir aylık hak düşürücü süre içerisinde yapıldığı görülmüştür.
Bakanlık temsilcilerince de imzalanan hazirun cetveline göre davacı, dava tarihi itibariyle kooperatif ortağıdır ve yukarıda da açıklandığı gibi, tüm ortaklar adi mektup ve gazete ilanı suretiyle toplantıya çağrılmışlardır. Davacı da anılan toplantıya katılmış ve seçimlerde oy kullanmıştır.
İptal davası açabilmek için gerekli şartları içeren KK.'nun 53/1. maddesinde, "Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyetini tutanağa geçirlen veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmeyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını
e-imzae-imzae-imzae-imza
veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da genel kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri" şeklinde belirtilmiştir.
Bakanlık temsilcilerince imzalı tutanak üzerinde yapılan incelemelerde; genel kurulda gündemin 8, 13 ve 15. maddelerinin oy çokluğuyla karara bağlandığı anlaşıldığından, bu kararlara katılmayan ya da seçimlerde diğer listeye oy veren ortakların bulunduğu açıktır.
KK.'nu, anasözleşme ve Yargıtay 11.H.D.'nin yerleşik içtihatları doğrultusunda; genel kurul kararı ya da kararlarına karşı iptal davası açılabilmesi için ret oyu kullanılması yeterli olmayıp, oy sayımı açıklamasından sonra karara muhalif kalındığının da, genel kurul tutanağına yazdırılması gerekmektedir. Bu paralelde yapılan incelemelerde, iptale konu edilen genel kurulun tüm maddelerinin görüşülmesi sırasında, toplantıya katılan davacı tarafından konulmuş herhangi bir muhalefet şerhi bulunmamaktadır.
Ancak; dava dilekçesi ile davacının; toplantıya katılmaya hakkı olmayan kimselerin toplantıya katıldığını ve bu suretle genel kurul yapılarak toplantı ve karar nisabının sağlandığını ileri sürmesi karşısında; açıklanan gerekçe nedeniyle, KK.'nun 53/4/1. maddesi gereğince, davacının dava açma haklarının bulunduğu kanaati oluşmuştur.
Genel kurul gündemi 20 maddeden oluşmaktadır. Toplantı çağrısı, anasözleşmeye uygun olarak, 1443 ortağa 13/07/2021 tarihinde ... Şubesi'nden adi mektup ve ... Gazetesi'nde ilan yapılmak suretiyle yapılmıştır. Toplantı, 08/08/2021 tarihinde, “..." adresinde 652 katılımla saat 11:00'de başlamış olup, oylamanın 18:40'da bitmesiyle son bulmuştur. 1163 sayılı KK.'nun 87. maddesine uygun olarak toplantı için temsilci talep edilmesi üzerine Ticaret Bakanlığınca 5 temsilcisinin toplantıya katılması sağlanmıştır.
1163 Sayılı Yasa'nın 45. ve anasözleşmenin 33. maddeleri gereğince toplantı yeter sayısının bulunduğu, kararların anasözleşmede açıklanan nisabına uygun surette karara bağlandığı anlaşılmıştır.
Dolayısıyla, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi; davacı tarafın 08/08/2021 tarihli genel kurulun tamamının olmadığı takdirde, sadece 13, 14 ve 15. Maddelerinin iptalini istemiş ise de; yapılan genel kurulun çağrıya ve yürürlükteki mevzuata uygun yapıldığı, davacıların toplantıya katılıp oy kullandıkları, alınan kararlara karşı herhangi bir muhalefet şerhinde bulunmadıkları, toplantının yeterli sayıdaki üye ile yapıldığı, toplantıda alınan kararların mutlak butlan nedeniyle iptalini gerektirecek bir neden bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/06/2022
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza