T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/694 Esas - 2022/719
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/694
KARAR NO: 2022/719
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Çekişmeli Alacak (Konkordatodan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 13/09/2021
KARAR TARİHİ: 07/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/09/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket ile müvekkili Banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği davalı borçluya kredi kullandırıldığını, borçlu firmanın kredi borcunu vadesinde/geri ödemesi gereken tarihte ödememesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini, bu süreçte borçlu firma tarafından Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden Konkordato talebinde bulunulduğunu, borçlu firma hakkında 05.08.2019 tarihinde üç ay geçici mühlet kararı, 25.10.2019 tarihinde ise bir yıl kesin mühlet kararı verilmiş, müteakiben kesin mühlet süresi 20.01.2021 tarihinde 6 ay daha uzatılmış ve 14.07.2021 tarihinde de Konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, yine bu süreçte müvekkil Banka tarafından, alacağın 345.517,43TL olarak bildirildiğini, ancak borçlu firmanın kabul/ret beyanı gereği, mahkemece müvekkili Bankanın davalıya sadece 273.529,25TL alacağının bulunduğunun kabul edildiğini, tasdik edilen proje gereği alacağın tasdik tarihinden itibaren 12 ay ödemesiz, izleyen yıllarda aylık dönemlerde 30.07.2022 tarihinde ilk taksit ödenmek suretiyle 36 eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini, icra İflas Kanunu m.308/b uyarınca, alacakları itiraza uğrayan alacaklıların bir aylık yasal süre içinde dava açması gerektiğine hükmedildiğinden mezkûr hüküm uyarınca işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek, fazlaya ve ıslaha ilişkin hakları saklı kalmak üzere; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.07.2021 tarih ve ... Esas ... K. sayılı kararla Konkordato talebinin tasdikine karar verilen borçlu davalı şirketin, müvekkil alacaklı davacı Bankaya 71.988,18TL alacağının bulunduğu, çekişmeli hale gelen bu tutarın kayıt kabulü ile tespiti ve anılan borç tutarının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
e-imzae-imzae-imzae-imza
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 13/06/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtildiği üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın 71.988,18TL tutarında açıldığını, tanzim edilen 30.05.2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile davacı müvekkili bankanın davalı şirketten 88.670,44TL alacaklı olduğu hesap edildiğinden, dava değerini 88.670,44TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyası kapsamında devam eden konkordato yargılaması sonunda konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, müvekkil firma açısından iyi niyetle projeye uygun şekilde süreç devam ettirildiğini, konkordato kapsamında alacakların bildirilmesi esnasında, müvekkil firma alacaklıları büyük bir çoğunlukla -müvekkil firmanın malî durumundaki istikrarı da dikkate alarak- hukuka uygun şekilde var olan alacaklarını bildirmek ve tasdik aşamasında olumlu oy kullanmak yoluna gittiklerini, davacı bankanın 345.517,43TL alacak bildiriminde bulunmuş ise de o tarih itibariyle müvekkili firma kayıtlarının tetkiki neticesinde asıl alacaklarının toplam 273.529,25TL olduğunu, müvekkili firmaca reddedilen alacağını haksız dava konusu edildiğini, buna rağmen dava dilekçesinde bu alacağın varlığını ispatlar mahiyette herhangi bir belge ibraz edemediklerini, gerçekten de müvekkil şirket ile davacı banka arasında akdedilmiş bir kredi sözleşmesi mevcut olduğunu, ancak davacının konkordato dosyasına beyan ve huzurdaki dosyada dava ettiği miktarda ödenmemiş bir borcu bulunmadığını, müvekkili firmaya ait ticari defterler üzerinde yapılacak inceleme neticesinde davacı tarafın taleplerindeki haksızlığın ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Mahkememizin ... esas sayılı dosyası, 28/12/2021 tarihli bilirkişi raporu, 30/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:Dava, Konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu, Konkordato sürecinde kabul edilen alacak (273.529,25TL) dışında davacı bankanın alacağı bulunup bulunmadığı, böyle bir alacak mevcut ise söz konusu alacağın asıl alacak ve faiz kısımlarıyla birlikte toplam miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.
İİK'nun 294/3 maddesine göre; tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.
Davacı ... A.Ş. ile ... Şti. arasında 14/02/2017 tarihli ve 2.100.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir. Kredi müşterisi şirket, menfaatine aykırı hükümler hakkında sözleşme öncesinde bilgilendirildiğini kabul etmiştir.
Davacı banka; dava konusu alacağını genel kredi sözleşmesine dayandırmıştır.
Davalı ... Şirketi konkordato komiserliği ... A.Ş.'ne gönderdiği yazıda; bankanın 345.517,43TL alacak bildirimine ilişkin olarak konkordato borçlusu şirket tarafından 273.529,25TL'lik kısmın kabul edildiği bildirmiştir.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında; davalı borçlu şirketin Konkordato talebinde bulunduğunu, borçlu firma hakkında 05.08.2019 tarihinde üç ay geçici mühlet kararı, 25.10.2019 tarihinde ise bir yıl kesin mühlet kararı verildiği, akabinde kesin mühlet süresi 20.01.2021 tarihinde 6 ay daha uzatıldığı ve 14.07.2021 tarihinde de Konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, davacı bankanın 273.529,25TL alacağının bulunduğunun kabulü ile tasdik edilen proje gereği alacağın tasdik tarihinden itibaren 12 ay ödemesiz, izleyen yıllarda aylık dönemlerde 30.07.2022 tarihinde ilk taksit ödenmek suretiyle 36 eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini görülmüştür.
e-imzae-imzae-imzae-imza
7101 sayılı yasa ile İİK'nda yapılan değişiklik ile konkordato sürecinde asıl olan kesin mühlet olup geçici mühlet sadece konkordato ön projesinin uygulanabilir olup olmadığının tespiti ile sınırlı, kesin mühlet öncesi bir tedbir dönemidir. Bu nedenle her ne kadar İİK'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı düzenlenmiş ise de ancak amacı, niteliği ve kapsamı ile örtüştüğü ölçüde geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur. Bu bağlamda İİK'nun 294/3. maddesinde "konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühletten itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur" şeklindeki düzenlemenin geçici mühlet süresi için uygulanmasının mümkün olmadığı ve bu kapsamda geçici mühlet süresi içerisinde rehinle temin edilmemiş alacak için dahi faiz işleyeceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Mahkememizin 08/12/2021 tarihli duruşmasında; davalı şirketin açmış olduğu Ankara Batı ATM nin ... Esas, ... Karar sayılı konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağa ilişkin 25/10/2019 kesin mühlet tarihi itibariyle davacı şirketin karar verilen ve kabul edilen alacak haricinde alacağının olup olmadığı, bu alacağın ne kadarının asıl alacak, ne kadarının faiz alacağı olduğu bakımından dosya kapsamı ve ekleri üzerinde HMK 266 vd maddeleri uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi ...'in mahkememize sunmuş olduğu 30/05/2022 tarihli ek raporuna göre; kesin mühlet karar tarihi (25.10.2019) itibarıyla davacı bankanın 294.356,45 TL asıl alacak, 10.606,21 TL işlemiş faiz, 530,31 TL gider vergisi, 12.371,48 TL ücret / masraf olmak üzere davalı kredi müşterisi şirketten toplam 317.864,45TL tutarında alacaklı olduğu, alacaklı banka tarafından talep edilen alacak miktarının 345.517,43 TL, borçlu kredi müşterisi şirket tarafından kabul edilen alacak miktarının 273.529,25 TL ve kabul edilmeyen (çekişmeli hale gelen) alacak miktarının 71.988,18 TL olduğu, karar verilen ve kabul edilen alacak miktarı olan 273.529,25TL haricinde davacı bankanın 44.335,20TL (317.864 45 TL - 273.529,25 TL = 44.335,20TL) tutarında alacağının bulunduğu, hesaplanan toplam alacak miktarı olan 317.864,45TL içerisindeki alacak kalemlerinin dağılımına göre oranlama yapıldığında söz konusu alacak miktarı olan 44.335,20TL'nin 41.056,34 TL'lik kısmının asıl alacak, 1.479,34 TL'lik kısmının işlemiş faiz, 73,97 TL'lik kısmının gider vergisi ve 1.725,55 TL'lik kısmının ücret/masraftan oluştuğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yukarıda belirtildiği gibi söz konusu bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olup, itirazları karşılamıştır. Buna göre, kesin mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın konkordato projesi kapsamında kabul edilen alacağı dışında (her iki taraf defterlerine göre belirlenen) 44.335,20TL daha alacağı vardır. Bu alacak davalının sorumlu olduğu kredinin riskinden kaynaklanmaktadır. Mevcut risk gerçekleşmiş ve kredinin belirli taksitlerinin ödenmediği görülmüştür. Dolayısıyla, davacı banka bu alacağı talep etmekte haklı olduğundan ve davanın kabulü ile davacının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/07/2021 tarih ve ... esas ... karar sayılı dosyasında kabul edilen 273.529,25 TL dışında 44.335,20 TL banka alacağının olduğunun tespiti ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/07/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında tasdik edilen proje kapsamında 30.07.2022 tarihinde başlamak ve faizsiz olarak 36 ay eşit taksitte davalı tarafından davacı bankaya ödenmesine, fazlaya ilişki talebin reddine karar verilerek aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davacının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/07/2021 tarih ve ... esas ... karar sayılı dosyasında kabul edilen 273.529,25 TL dışında 44.335,20 TL banka alacağının olduğunun tespiti ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/07/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında tasdik edilen proje kapsamında 30.07.2022 tarihinde başlamak ve faizsiz olarak 36 ay eşit taksitte davalı tarafından davacı bankaya ÖDENMESİNE,
e-imzae-imzae-imzae-imza
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.028,54TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.229,38TL ve ıslah ile alınan 285,00TL harcın mahsubu ile bakiye 1.514,16TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 1.229,38TL peşin harç, 285,00TL ıslah harcı, 59,30TL başvuru harcı ve 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.582,18TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL'den davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 660,00TL'sinin davalıdan, 660,00TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret oranına göre hesap ve takdir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 60,20TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.060,20TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 530,10TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/09/2022
Başkan Üye ÜyeKatip
e-imza e-imza e-imza e-imza