T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/700 Esas - 2021/1014
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/700
KARAR NO: 2021/1014
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
DAVA: İpotekli Taşınmazın Eski Hale Getirilmesi
DAVA TARİHİ: 14/09/2021
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/12/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; TMK 865-866. maddeleri uyarınca ipotekli taşınmazın teminat değerinde eksilmeye yol açılmış olması sebebiyle ipotekli taşınmaz kapsamındaki eksikliğin giderilmesini teminen ... hidrolik giyotin makasın davalı ... Ticaret Limited Şirketi’nin “...” adresindeki ipotekli taşınmaza iade edilmesine, söz konusu iş makinasının değerinde malikten kaynaklı düşme meydana gelmişse TMK'nın 866.maddesi gereğince ipotekli taşınmazın eski haline getirilmesine veya ek teminat gösterilmesine, teminat gösterilmezse bu miktarda alacağın ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kira konusunu fabrika binasının yer teslimi ve yine kiraya konu makinaların teslimi sırasında kiraya konu makinalardan dava konusu ... hidrolik giyotin makas olarak belirtilen makinanın gövde çatlak ve kırıkları tespit edilmiş olup bu haliyle kullanılamayacağının kiracı ve kiralayan tarafından benimsenmiş olduğunu, kiralayan tarafından tamir edilerek sağlam bir şekilde kiracıya teslim edilmesi kararlaştırıldığını, kiralayan ... Ticaret Limited Şirketi firmalarına hitaben 06.08.2021 tarihli bir yazı ile davaya konu.../...
e-imzae-imzae-imzae-imza
.../... ... hidrolik giyotin makası tamir ettirmek istediklerini ancak bütün uğraşlarına ragmen tamirat yaptıramadıklarını, sonuçta belirtileni makineyi buraya sattıklarını bildirdiklerini, belirtildiği üzere davaya konu adı geçen makinenin firmaları uhdesinde olmadığını, bununla beraber adı geçen makinanın yerinde olup olmamasının da firmaları ile alakalı bir durum olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/12/2021 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi dikkate alınarak müvekkili banka aleyhine vekalet ücreti hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamede feragate yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili sunmuş olduğu 06/12/2021 tarihli dilekçesinde; davacının davadan feragat etmesi durumunda vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin netice-i taleplerinden feragat ettiği görüldüğünden ve feragat beyanı davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcının peşin alınan 25.616,25TL harçtan mahsubu ile bakiye 25.556,95TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliği ile karar verildi.09/12/2021
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza