T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/739 Esas - 2022/270
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/739
KARAR NO: 2022/270
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/09/2021
KARAR TARİHİ: 22/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 25.08.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün, davacı belediyeye ait ... plakalı araca tamamen kusurtu olarak çarparak davacıya ait aracın KDV dahil 40.432,70 TL hasara uğramasına neden olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ise davacı tarafa 21.05.2021 tarihinde sadece 24.000,00 TL ödemenin yapılmış olunduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden 16.432,70TL bakiye hasar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 41.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacıya ait araç hasar giderimi için yaptırılan ekspertizle davacıya ait araç değerinin 60.000,00TL civarında, araç hasar tutarının da 30.000,00 TL civarında ve dolayısıyla aracın ... durumunda olduğunun tespit edilerek sovtaj rakamından sonra kalan 24.000,00TL'nin davacı tarafa ödenmiş olunmakla, tazminat sorumluluklarının kalmadığını ve dolayısıyla da haksız davanın reddi gerektiğini belirtilmiştir.
DELİLLER:Kazaya karışan araçların trafik kaydı, ... plakalı aracın tramer kaydı, 28/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bakiye hasar bedeli tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu kazanın meydana gelişi ile ilgili olarak dosyada bulunan tek belge hemen kaza sonrası olay yerinde yapılan inceleme ve sürücü beyanlarının da alınmasından sonra düzenlenmiş olan kaza tutanağı olup, kaza tutanağında da açıkça “...sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı araçla ... Bulvarından ... Bulvarı
e-imzae-imza
kavşağından geçiş yapıp ... istikametine kırmızı ışık ihlali yaparak geçtiği esnada, ... Bulvarından ... Bulvarı kavşağına ... istikametine doğru seyir halinde bulunan sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı araçla geçiş yaptığı esmada kendi aracının ön kısmı ile ... plakalı aracın sağ arka kapı kısmına çarpması şeklindeki kazanın meydana geldiği...” şeklinde belirtilmiştir.
28/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Yerleşim yeri içi olan ... Bulvarı ile ... Bulvarı kesişimi sinyalize trafik lambalarının bulunduğu kavşakta meydana gelen kazanın; davacı kuruma ait ... plakalı Otomobilin ... Bulvarından gelişle olay yeri kavşakta yeşil ışıkta karşıya geçişi esansında, yine karşı yönden ... Bulvarından gelip olay yeri dönel kavşaktan sola dönüş manevrası ile kırmızı ışıkta devamla kavşakta geçiş yapmak isteyen sürücü ... idaresindeki ... plakalı araçla kavşak içinde çarpışmaları şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Sürücülerin yerleşim yeri içi hız sınırlarında seyretmeleri, kavşaklara yaklaşımda yavaşlamaları, trafik işaret levhaları ve trafik ışıklarına ise kesinlikle uymaları ve dolayısıyla kırmızı ışıkta da kesinlikle karşıya geçmemeleri gerekmektedir.
Dava konusu kazada ise ... plakalı araç sürücüsü ...'in olay yeri kavşakta kırmızı ışık ihlali ile dava konusu kazarıın meydana gelmesine neden olduğu anlaşılmıştır. Bu bağlamda kazanın meydana gelmesinde dosyada bulunan kaza raporu ile benzer görüşe varılarak kazanın oluşumunda;
Davalı ...A.Ş.ne sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in olay yeri ... Bulvarı üzerinde yeşil ışıkta kavşağa girip sola sönüş manevrası esansında ise kendisine yanan kırmızı trafik lambasından durup yeşil ışığın yanmasını dönel kavşak depolama alanında beklemesi, yeşil ışığın yanmasını beklemesi ve kesinlikle kırmızı ışıkta kavşaktan geçmemesi gerekirken, sürücü ...'in aksine hareketle ... Caddesinden yeşil ışıkta gelip sola manevrası esnasında ise kırmızı ışıkta devamla kavşaktan kontrolsüz ve tedbirsiz şekilde karşıya geçişi esnasında, sağından ... Bulvarından gelerek olay yeri kavşakta yeşil ışıkta nizami olarak karşıya geçişini sürdüren sürücü ... idaresindeki ... plakalı Otomobille geçiş önceliği tanımayarak karışmış olduğu kazanın meydana gelmesinde,
2918 sayılı KTK.nun “Madde 47/b-Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; Trafik ışıklarına, uymak zorundadırlar.”, “Madde 47/c—Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, uymak zorundadırlar.., ve “Madde 84/a-Araç sürücüleri trafik kazalarında; Kırmızı ışıklı trafik işargtinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı ... Belediye Başkanlığı'na ait ... plakalı Otomobil sürücüsü ...'ın idaresindeki Otomobille ... Bulvarından seyirle olay yeri kavşaktaki yeşil ışıkta nizami olarak karşıya geçişi esnasında, sol tarafından kırmızı ışık ihlali ile gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı Otomobille karışmış olduğu kazanın oluşumunda mevcut kaza koşullarında kazayı önleme imkanı da gözükmemekle izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla, kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davacı “... Belediye Başkanlığı"na ait ... plakalı araç hasar tutarının KDV dahil 40.432,70TL olduğu ancak davalı tarafça davacı tarafa 24.000,00TL ödemenin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının bakiye hasar tazminatının 16.432,70TL olacağı, davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusuru oranında 41.000,00TL poliçe limiti dahilinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar
e-imzae-imza
tutarının tamamından, 2918 sayılı KTK.nun 91. Maddesi gereği sorumluluğunun olduğu, bu bağlamda bakiye hasar tazminatı tutarının da 16.432,70 TL olduğu, kısmi ödeme tarihi olan 21/05/2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği, (kazaya karışan araç ticari araç olduğundan) anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 16.432,70TL bakiye hasar bedeli tazminatının 21/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.122,52TL karar ve ilam harcından peşin alınan 280,63TL harcın mahsubu ile bakiye 841,89TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 280,63TL peşin harç, 59,30TL başvurma harcı ve 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 348,43TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 750,00TL bilirkişi ücreti, 34,20TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 784,20TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/03/2022
Katip Hakim
e-imzae-imza