T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/743 Esas - 2022/582
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/743 Esas
KARAR NO: 2022/582
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 09/04/2021
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 20/07/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:
Davacı vekili ... Asliye Hukuk mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...' nin maliki bulunduğu ... plakalı araç; müvekkil şirket tarafından ... sayılı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi genişletilmiş kasko ile 31.07.2019- 2020 tarihleri arasında güvence altına alındığını, davalılardan ... şirketinin maliki ve diğer davalı ... A.Ş. firmasının ise sigorta poliçesi düzenleyicisi olduğu ... plakalı araç, arkasında araca bağlı şirkete ait ... plakalı römork bulunmakta iken; müvekkil şirket tarafından sigortalı olan ... plakalı aracı, seyir halinde iken, ... İli ... ... İlçesi, ... kavşağında 19.06.2020 tarihinde saat 18:00 da sıkıştırılmış ve sigortalı ... plakalı aracın, sıkıştırılma sonucu demir bariyerlere çarpması sonucu maddi hasarlı kaza gerçekleştiğini, çarpan aracı uzaklaştığını, söz konusu kaza nedeniyle sigortalının maliki bulunduğu ... plakalı araç hasarlanmış olduğunu, müvekkil şirket tarafından hasarın tamirini gerçekleştiren firmalara toplamda 20.648.03 TL ödeme yapıldığını, Dava konusu kazada ... plakalı römorkü çekmekte olan ... plakalı aracın kusuru bulunmadığını, Şirket tarafından yapılan ödemeden; davalı sigorta şirketi açısından poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilin sorumlu olduğunu, ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile müvekkil şirketçe ödenen 20.648.03 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... aş vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; İlgili kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili ... A.Ş. tarafından 14.03.2020/2021 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı yanın sigortalı aracı olan ... plakalı araç sürücüsü, kazanın kendisini sıkıştıran ... plakalı araç olduğunu iddia etmekte ise de bu iddianın ispatlanmasına ilişkin hiç bir somut veri dosya içerisinde bulunmadığını, nitekim ne olay yeri fotoğrafı, ne bir tanık ne savcılık soruşturması esnasında iddia edilen araç sürücüsünün ifadesi bulunmadığını bildirerek davanın reddi karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketinin usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Kaza tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç fotografı, bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Trafik kazası nedeniyle ödenen hasar bedeli tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Makina Mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu bilirkişi raporundan özetle; 19.06.2020 tarihinde tek taraflı Trafik Kazasında Sürücü ... idaresindeki ... plakalı ... tipindeki ... model tır aracının meydana gelen kazada sürücüsü ...ın dikkatsizliği ve tedbirsizliğinin yanında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/1 —b bendini ihlaliyle olayda kendi hatası ile hadisede % 100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu bulunduğu, ... plakalı tır aracının olay karayolunda önündeki aracı sıkıştırdığı iddiasının dava dosyasında herhangi bir bilgi, belge. Tanık ve CD görüntülerinin bulunmamasında olayda herhangi bir hata ve kusurun olmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle ... Şirketince ödenen 20.648.03 TL nin piyasa rayiçlerinde olduğu yönünde kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, hükme esas alınan denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kazada davacı sigorta şirketinin sigortalısı konumunda bulunan ve haklarına kanuni halef olduğu ... plakalı tır sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, davacının davalı şirkete ait tırın davacı şirketin sigortalısı olan tırı sıkıştırdığına ilişkin iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davacı sigorta şirketinin ödediği hasar bedelinin rücuen tahsiline imkan bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcın peşin alınan 352,62 TL harçtan mahsubu ile bakiye 271,92TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı ... Şirketi kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketi vekiline ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/06/2022
Katip Hakim
e-imza e-imza