T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/754 Esas - 2024/1155
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/754 Esas
KARAR NO : 2024/1155
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 3-
4-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/09/2021
KARAR TARİHİ: 31/10/2024
K. YAZIM TARİHİ: 25/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.06.2018 tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Mahallesi ... Caddesi üzerinden ... Caddesi yönünde ... sokak kavşağında sola dönerken, davalı sürücü ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile çarpışması, bu aracında savrularak müvekkili ...'ya çarpması sonucu meydana gelen kazada, ...'nın hayati tehlike geçirecek derecede yaralandığını, bir haftaya yakın hastanede tedavi gördüğünü, vücudunda, kaburgalarında kırıklar olduğunu, kazadan önceki durumuna dönemediğini, tazmini imkansız zarara uğradığını, kazanın oluşumunda davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçeleri ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü .. ile aynı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, uğranılan maddi zararların tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süre içerisinde yanıt verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 20.01.2022 tarihli dilekçesinde; 1.000,00 TL 'lik maddi tazminat talebinin 500,00 TL'sinin geçici iş göremezliğe, 500,00 TL 'sinin kalıcı iş göremezliğe ilişkin olduğunu açıklamıştır. |
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın müvekkili şirkete Trafik Sigortası Genel Şartlarında bildirilen usule aykırı olarak zorunlu evrâklar olmaksızın başvuruda bulunduğunu, davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddi gerektiğini, olay nedeniyle sorumluluklarının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından sorumluluklarının da söz konusu olmadığını, davacı yanın iş gücü / gelir kaybı tespitinin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen diğer davalılarca cevap dilekçesi sunulmamış, Davalı ... 10.02.2022 tarihli celsede; kazayı kendi aracı ile oğlunun yaptığını, % 25 kusurlarının bulunduğunu, hem kasko hem de trafik sigortasından zararın karşılanmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tedavi evrakları, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 08/06/2022 tarihli maluliyet raporu, 20/05/2022 tarihli kusur raporu, İstanbul ATK ... İhtisas Kurulunca düzenlenen 30/10/2023 tarihli maluliyet raporu, 20/05/2024 tarihli tazminat raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
01.06.2018 günü saat 12:15 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile ... Caddesi üzerinde ... Caddesi istikametine seyri sırasında geldiği ... Sokak kavşağında sola dönüş yapmak istediği esnada aracının ön kısımlarına; ... Caddesi üzerinde merkez yönüne seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ön kısımlarıyla çarpıp sağa savrularak yaya kaldırımı üzerinde bulunan yaya ...'ya çarpıp akabinde park halindeki araca çarptıktan sonra trafik levhasına ve ağaca çarparak duruşa geçmesi neticesinde trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
20.05.2022 tarihli kusur raporunda; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...' ın ise %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, dava konusu kazada yaralanan yaya ...'nın tamamen kusursuz olduğu, yol kenarında park halinde iken çarpılmaya maruz kalan ... plakalı aracın sürücüsü (maliki) ...ı'nın da tamamen kusursuz olduğu bildirilmiştir. Ceza mahkemesince ATK'dan alınan dosyamız arasında bulunan 31/07/2019 tarihli kusur raporuyla çelişki içermediğinden mahkememizce alınan rapor hükme esas alınmıştır.
... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 08/06/2022 tarihli maluliyet raporunda; davacının 01/06/2018 tarihli yaralanması neticesinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 12 (oniki) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
İş bu rapora davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İstanbul ATK ... İhtisas Kurulundan alınan 30/10/2023 tarihli raporda; davacı ...’nın 01/06/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.
Davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması bakımından alınan 20/05/2024 tarihli raporda; "Davacı ... 01.06.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramamıştır. Raporun mahsus bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda, geçici iş gücü kaybına uğradığı dört aylık dönem için talep edebileceği tazminat miktarı 5.803,64 TL olarak hesaplanmıştır. davalılardan ... kazaya karışan ... plakalı hususi minibüsün sürücüsü ve malikidir. Araç kaza tarihi itibariyle davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye 09.10.2017 - 09.10.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır, davalılardan ... kazaya karışan ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü, ... ise maliki / işletenidir. Araç kaza tarihi itibariyle davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye 12.04.2018 - 12.04.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Mahkemece hükmedilecek tazminata, davalılardan ..., ... ve ... bakımından kaza tarihi itibariyle, davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye ise poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacı tarafından davadan önce başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış ancak ödeme yapılmamıştır. Başvurunun hangi tarihte tebliğ edildiğini gösterir bir belge bulunmamaktadır. Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde tebliğ tarihi belirlenip Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata bu tarih itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 20/05/2022 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 30/10/2023 tarihli, tazminat hesabına ilişkin 20/05/2024 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
01.06.2018 günü saat 12:15 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile ... Caddesi üzerinde ... Caddesi istikametine seyri sırasında geldiği ... Sokak kavşağında sola dönüş yapmak istediği esnada aracının ön kısımlarına; ... Caddesi üzerinde merkez yönüne seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ön kısımlarıyla çarpıp sağa savrularak yaya kaldırımı üzerinde bulunan yaya ...'ya çarpıp akabinde park halindeki araca çarptıktan sonra trafik levhasına ve ağaca çarparak duruşa geçmesi neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...' ın ise %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, dava konusu kazada yaralanan yaya ..'nın tamamen kusursuz olduğu, davalılardan ... kazaya karışan ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü, ... ise maliki / işleteni olup araç kaza tarihi itibariyle davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye 12.04.2018 - 12.04.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 0 olduğu, erişkin olması halinde 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, davacının kaza tarihinde emekli olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşıldığından, davacının mahrum kaldığı süre ve gelir gözetilerek 5.803,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının maluliyeti oluşmadığından bulunmadığı, davacı için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 2918 Sayılı KTK'nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne, ıslah bulunmadığından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 16/10/2020 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 01/06/2018 itibaren yasal faizi (kazaya karışan araçlar ticari araç olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK'nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 01/06/2018 tarihinden itibaren yasal faizi (kazaya karışan araçlar ticari araç olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talepli davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
a)500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından 16/10/2020 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 01/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına,
b)Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
2-Manevi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜNE;
5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 01/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 174,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 253,40 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 23,04 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.360,00 TL'nin, 146,67 TL sinin takdiren davalı ... Sigorta AŞ'den, 1.213,33 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 174,20 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 242,00 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 22,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 3.200,00 TL bilirkişi ücreti, 1.853,30 TL tebligat ve posta, 578,00 TL ... rapor ücreti olmak üzere toplam 5.631,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 607,30 TL'sinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 55,21 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Maddi Tazminat Yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 500,00TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
b) Davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,
6-Manevi Tazminat Yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 5.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
b) Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/10/2024
Katip Hakim
e-imza e-imza