T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/765 Esas - 2023/69
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/765 Esas
KARAR NO: 2023/69
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
2-
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2021
KARAR TARİHİ: 19/01/2023
K.YAZIM TARİHİ: 17/02/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; davalı ...'a ait ... AŞ tarafından sigortalı ... plakalı aracın 11/01/2021 tarihinde ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yol kenarında park halinde duran müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca çarptığını ve kaza sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün duran araca çarptığı ve kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait aracın kazaya sebebiyet veren olayda kural ihlali yapmadığını ve kusursuz olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza neticesinde araçta maddi hasar oluştuğunu ve araçta ciddi değer kaybı meydana geldiğini, kaza sonrası araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracın bir süre kullanılamadığını ve müvekkilinin işlerinin aksaması sebebiyle mahrumiyet zararı doğduğunu beyan ederek, maddi hasarlı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasarın araçta yarattığı 1.000,00TL ( fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) değer kaybı ve bu değer kaybının kaza tarihi olan 11/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere aracın kullanılamaması sebebiyle yaşanan 100,00TL kar mahrumiyetinin ve bu değer ve kazanç kaybının kaza tarihi olan 11/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04/11/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı tazminatı talebini 10.000,00 TL'ye, araç mahrumiyeti zararını 1.050,00 TL'ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı ... A.Ş. vekili; müvekkili şirket nezdinde ... poliçe no ile 02/10/2020-02/10/2021 tarihleri arasında Trafık Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın 11.01.2021 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada hasarlanan ... plaka sayılı araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı bedelinin karşılanması amacıyla, davacı yanca işbu davanın açıldığını, söz konusu taleplere katılmanın mümkün olmadığını, usul eksikliğine ilişkin beyanları saklı kalmak ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 41.000,00TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bu teminat ile sorumlu olduğunu, işbu dilekçenin ekinde sunulan eksper raporunda belirtilen araştırma ve incelemeler neticesinde ... plakalı davacı aracın hasarını karşılamak amacıyla müvekkili şirket tarafından 05.03.2021 tarihinde 15.782,51TL KDV'li olarak anlaşmalı servis parçası ödemesi, 18.06.2021 tarihinde ise davacının kasko sigortacısı olan ... A.Ş.'ye 25.217,00TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemelerle birlikte müvekkili şirket sorumluluğunu yerine getirmiş olup, işbu nedenle davanın reddi gerektiğini, bununla birlikte, müvekkili sigorta şirketinin davacı yan tarafından talep edilen araçtan mahrum kalma tazminatı bakımından da herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, aracın kullanılamamasından ötürü uğranılan kazanç kaybı zararından dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 03/06/2022 tarihli bilirkişi raporu, 25/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç (otomobil) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b maddesini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç (kamyonet); bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... plaka sayılı araçta toplam hasarın 61.246,77 (KDV dâhil) olacağı, ... plaka sayılı araçta mahrumiyet zararının 1.050,00 TL olacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç (otomobil) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b maddesini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç (kamyonet); bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... plaka sayılı araçta toplam hasarın 61.246,77 (KDV dâhil) olacağı, ... plaka sayılı araçta mahrumiyet zararının 1.050,00 TL olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
11/01/2021 tarihinde, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'ın sürücüsü ve maliki olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
... plakalı aracın 02/10/2020 - 02/10/2021 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketince sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 41.000,00TL olduğu(kaza tarihinde 43.000,00TL) olduğu, davacının davadan önce arabuluculuğa başvurduğu, ancak davalı sigorta şirketi ile anlaşamadıkları, bu sebeple davalı sigorta şirketince davacıya bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
... plakalı aracın kasko sigortacısı olan dava dışı ...dan hasar dosyası istenerek dosyaya kazandırılmış, davacının aracındaki hasarın onarımı için dava dışı ...'e 61.247,29TL ödendiği tespit edilmiştir.
Davalı sigorta şirketince meydana gelen kaza sebebiyle davacının aracının onarımı için 05/03/2021 tarihinde 15.782,51TL anlaşmalı servis parçası ödemesi, 18/06/2021 tarihinde dava dışı ... Şirketine 25.217,00TL rücu ödemesi yapıldığı, bu suretle 43.000,00TL olan teminat limitinden geriye bakiye 2.000,49TL kaldığı ve davalının ancak bu limitle sınırlı olacağı değerlendirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 11/01/2021 tarihinde, davalı ...'ın sevk idaresindeki ... plakalı aracı ile ... istikametinde seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek ... ilçesi ... mahallesi ... vadisi tarla kenarında park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada davalı sürücünün KTK madde 52/b'deki kuralı ihlal ederek aracının yük ve teknik özelliğine göre, hızını görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak trafikte seyrederek direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu davacının aracına çarptığından %100 oranında kazanın meydana gelmesinde etkili olduğu, dosyadaki kaza sonrası çekilen fotoğraflardan davacıya atfı kabil kusurun bulunmadığı, aracın hatalı park edilmediği yolun dışına park edilmiş olduğu, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere meydana gelen kaza sonucu davacının maliki olduğu araçta reel piyasa hesabına göre 10.000,00TL değer kaybı oluştuğu ve aracın onarımının 7 iş gününde tamamlanabileceği, bu süre için talep edilebilecek mahrumiyet bedelinin 1.050,00TL olduğu, düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu ve ve hükme esas almak için yeterli olduğu kabul edilerek raporda tespit edilen zarar kalemleri yönünden davacı yanın ıslah talebi de gözetilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Değer kaybı talebinden her iki davalının da sorumlu olduğu değerlendirilerek 10.000,00TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, davadan önce davalı sigorta şirketinin temerrüte düşürülmediği anlaşılmakla sigorta şirketi yönünden dava tarihinden yasal faiz işletilmesine ve sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilmiştir. Mahrumiyet bedeli talebinden ise poliçede bu zarar kalemine ilişkin teminat bulunmadığından yalnızca davalı ...'ın sorumlu olduğu kabul edilerek 1.050,TL mahrumiyet bedelinin davalı ...'dan olay tarihi olan 11/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden bu talep için davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-10.000,00TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... yönünden hüküm altına alınan tutara olay tarihi olan 11/01/2021 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden hüküm altına alınan tutara dava tarihi olan 28/09/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 2.000,49TL ile sınırlı tutulmasına,
2-1.050,00TL mahrumiyet bedelinin davalı ...'dan olay tarihi olan 11/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden bu talep için davanın reddine,
3-Alınması gereken 754,82TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harç ile 170,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 525,52TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 105,12TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.129,49TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 204,48TL'sinin davalı sigorta şirketinden, 925,01TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı 170,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 297,10TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 59,43TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 280,45TL tebligat ve posta gideri ile 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 880,45TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 176,13TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı sigorta şirketinin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince reddedilen mahrumiyet bedeli yönünden takdir ve hesap edilen 1.050,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.19/01/2023
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı