T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/766 Esas - 2022/1243
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/766
KARAR NO: 2022/1243
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
ALACAKLILAR: 1-
VEKİLİ:
: 2-
VEKİLİ:
: 3-
VEKİLİ:
: 4-
VEKİLİ:
: 5-
VEKİLİ:
: 6-
VEKİLİ:
: 7-
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 29/09/2021
KARAR TARİHİ: 28/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:müvekkili şirketin 2011 yılında ... tarafınca kurulan şirketin Peyzaj Mimarisi, Peyzaj konusunda Mimari Danışmanlık sektörlerinde faaliyet göstermeye başladığını, kuruluşundan bu yana birçok ... Büyükşehir Belediyesi,
e-imzae-imzae-imzae-imza
... Belediyesi, ... Belediyesi, ... Belediyesi, ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü, ... Belediyesi, Yüksek Öğrenim Kurumlarına işler yaptığını, şirketin mevcut yapılanmasını başarılı ticari hayatının kazandırdığı tecrübe ile pekiştirerek önümüzdeki yıllarda yurt içinde ve gerekse yurt dışında sektöründe kalıcı olarak yer almayı hedeflediklerini, ...'nın kurulduğu günden bu yana yurt içinde birçok projeyi başarıyla tamamladığını, birçok insana ve tedarikçiye iş imkânı sağlayarak milli ekonomiye uzun yıllar katkı sağladığını ve istihdam yarattığını, kurulduğu günden bu yana hiç bir işini yarım bırakmadığını, hiçbir tedarikçi ve personeline mağduriyet yaşatmadığını, ancak 2018 yılı Haziran ayında yaşanılan ve ülkemizi hedef alan ekonomik saldırılar sonrası oluşan döviz dalgalanması sonucu inşaat sektöründeki negatif etkinin firmalarının operasyonlarını ciddi şekilde etkilediğini, bu dalgalanma sonucu oluşan artçı etkiler, taşeron firmalar yaşanılan sıkıntılar, faizlerdeki yükseliş, bankaların kendilerini piyasa şartlarına göre geride tutması, ham madde ve inşaat malzemelerinde ciddi artışlar sonucu proje maliyetlerinin olumsuz yönde etkilenmiş 2018 yılı ikinci yarısında çoğu projelerinin bilançoda belirttikleri rakamlarda zarar etmeye başladığını, idarenin özellikle ödenekleri kısması, imalatların hakedişe dönüştürülmesi süresinin uzamasına bağlı olarak ödenmemesi/geç ödenmesi sonucunda ciddi borçlanma ve finansman maliyetleri ile karşılaşmak zorunda bırakıldığını, bunca yaşadığı zorluğa rağmen toplam devam eden işlerini çok cüzi kalan maliyetlerle kendi becerisi ve öz kaynakları ile devam ettirmek suretiyle tüm borçlarını kapatabilecek ve teminat mektubu risklerini bertaraf edecek düzeye geleceğini, bu hususta zamana ihtiyaçları olduğunu, alacaklılar yönünden değerlendirildiğinde ise borçların konkordato ön projesi kapsamında yapılandırılması alacaklıların alacağına eksiksiz şekilde 6 ay ödemesiz, 30 ay ödemeli toplam 36 ay vade ile ödeneceğini belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememiz sunmuş olduğu 24/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ön projesini revize ettiğini alacaklılara ön projede belirtildiği üzere aynı şartlarda borçlarını ödeyeceğini teklif ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAP:Dava hasımsız açılmıştır.
Dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
GEREKÇE:Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 29/09/2021 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde; davacı yararına 29/09/2021 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.
Davacıya verilen üç aylık geçici mühlet süresi dolmadan kesin mühlete geçilmesinin talep edilmesi karşısında, mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlu ve geçici konkordato komiseri duruşmaya çağırılmış ve beyanı alınmış, şirket yararına 28/12/2021 tarihinde kesin mühlet kararı verilmiştir.
Davacı şirket dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; alacaklılara eksiksiz şekilde 6 ay ödemesiz, 30 ay ödemeli toplam 36 ay vade halinde ödenmesi teklifinde bulundukları, 24/10/2022 tarihli revize projesinde de alacaklılara aynı şekilde ödeme teklifinde bulundukları görülmüştür.
e-imzae-imzae-imzae-imza
Konkordato komiseri tarafından kesin mühlet içerisinde alacaklılar toplantısı ve konkordato tasdikine ilişkin 02/12/2022 tarihli nihai rapor sunulmuştur.
Konkordato komiseri raporunda özetle; alacaklılar toplantısı sonucunda Alacaklılar toplantısı tutanağı ile iltihak dilekçelerinden anlaşılacağı üzere toplam 45 alacaklıdan 29'unun kabul oyu kullandığı, toplam 4.447.064,58TL alacaktan 3.258.052,58TL'sinin kabul edildiği dikkate alınarak, 2004 sayılı İİK 302/2'de; “Konkordato projesi; a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır” denilmekle; Konkordato Projesinin Alacaklılar Toplantısında nitelikli çoğunluğu haiz olarak kabul edilerek toplam 4.447.064,58TL üzerinden anlaşma sağlandığı, konkordato projesinin İİK madde 302'de öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, ödeme teklifinin konkordatonun tasdiki ile borçların 05.07.2023 tarihinden itibaren 30 ayda ödenmesi şeklinde olduğu, bu teklifin oylandığı, vade konkordatosu teklif edildiği, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, ödeme teklifinin kaynaklar ile uyumlu olduğu bildirilmiştir.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. Maddesinde düzenlenmiştir.
İİK'nın 302. maddesinde; "Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.
Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.
Konkordato projesi;
a)Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b)Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklarda kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. " ve 305. maddesinde; "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedeldenfazla olacağının anlaşılması.
b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
e-imzae-imzae-imzae-imza
c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d)206 nci maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. " hükmü yer almaktadır.
27/03/2021 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı ve sonrasında davacı şirketin konkordato revize projesinin 16 red oyuna karşılık 26 alacaklı tarafından kabul edildiği, alacak miktarına göre projeyi kabul eden alacak miktarının 3.258.052,58 TL, red eden alacak miktarının ise 1.189.012,00TL olduğu, alacaklı sayısı yönünden oransal olarak bu tutarın %64,44 KABUL, %35,56 RED oyuna tekabül ettiği, alacak miktarı yönünden oransal olarak bu tutarın %73,26 KABUL, %26,74 RED oyuna tekabül ettiği ve bu şekilde konkordato projesinin İİK'nın 302/2 maddesinde aranan nisabın üzerinde kabul edildiği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan sunulan konkordato revize projesine göre teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olduğu anlaşılmıştır.
Konkordato komiseri raporuna göre borçlu şirketin İİK 206. maddesinin 1. sırasında gösterilen nitelikte imtiyazlı alacaklısı bulunmadığından ve mühlet içerisinde konkordato komiseri izninde akdedilmiş borçlar ödenmiş olduğundan İİK 305/1 d bendi gereğince teminata bağlanması gereken borç bulunmamaktadır.
Sonuç olarak, davacı şirketin konkordato projesinin 27/03/2021 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve sonrasında İİK 302/2 maddesinde aranan nisabın üzerinde alacaklılar tarafından kabul edildiği, şirketin borca batık olmadığı, bu çerçevede, Konkordato projesinin başarıya ulaşma imkanı olduğundan, alacaklılar yönünden konkordato projesinin tasdik koşullarının oluştuğu, davacı şirketin ödeme teklifinin kaynakları ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, davacının alacaklar yönünden konkordato tasdik talebinin kabulüne, ... Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı olan ... Şirketi'nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının %100'ünün 05/07/2023 tarihinden itibaren 30 ay vadede eşit taksitler halinde davacı tarafından alacaklılara ödenmesine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE,
... Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı olan ... ŞİRKETİ(Mersis No:..., Vergi No:...)'nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının %100'ünün 05/07/2023 tarihinden itibaren 30 ay vadede eşit taksitler halinde davacı tarafından alacaklılara ÖDENMESİNE,
2-Konkordato Komiserlerinin görevine tasdik karar tarihi olan 28/12/2022 tarihi itibariyle SON VERİLMESİNE,
3-İİK'nın 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak Mali Müşavir ...'un tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
e-imzae-imzae-imzae-imza
Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor SUNULMASINA,
Kayyıma aylık 8.000,00TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından KARŞILANMASINA,
4-Kesin mühletin sona ermesi nedeniyle, kesin mühlet kararıyla doğan ve İİK'nun 294, 295, 296 ve 297. maddelerde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
5-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik kararının kesinleşme tarihine kadar DEVAMINA, tedbir kararlarının tasdik kararının kesinleşme tarihi itibariyle KALDIRILMASINA,
6-İİK'nın 308/b maddesi uyarınca; alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin İHTARINA,
7-İİK'nın 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK'nın 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
8-Alınması gerekli peşin harç ve konkordato tasdik harcı davacı tarafça yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
9-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
10-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinden arta kalan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve alacaklı vekillerinin yüzlerine karşı, davacı/borçlu yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/12/2022
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imza e-imza e-imza e-imza