T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/774 Esas - 2022/669
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/774
KARAR NO: 2022/669
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 29/09/2021
KARAR TARİHİ: 06/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/07/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 23.07.2020 tanzim, 28.08.2020 vade tarihli, 770.000,00TL bedelli senet ile ilgili Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını ve Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ... tarafından ... İhale Kayıt numaralı "... kısım ... kalem mazeleme tedariki" işi davalı şirket tarafından kazanılmış ve bu iş 12.05.2020 tarihli 4 adet sözleşme ile müvekkil ... şirketine taşere edildiğini, Sözleşmelerin "Teminatlar" başlıklı 7. Maddesini uyarınca davalıya 770.000TL bedelli bono verildiğini, söz konusu teminat niteliğindeki bononun, sözleşme hükümlerine aykırı ve kötü niyetli bir şekilde davalı tarafından icraya konulduğunu, fakat senet incelendiğinde görüleceği üzere; senet metninde malen ya da nakden ibaresi mevcut olmamakla birlikte; senet, Şirket kaşesi üzerinde imzası bulunan şirket yetkilisi ... tarafından imzalandığını, ... adı altında yer alan imzaların ise kendisine ait olmadığını, ... ise yalnızca ... şirketine ve ...'a gönderildiğini, daha sonra alacaklı tarafından takibe geçilirken ...'in de
e-imzae-imzae-imzae-imza
eklendiğini, şirket yetkilisi ... tarafından senetin şahsi olarak imzalanmamış ve bu gerekçeyle de borç altına girilmediğini, taraf ticari defterleri incelendiğinde takibe konu senet dolayısıyla müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını belirterek, müvekkilleri aleyhinde 28.08.2020 vade tarihli ve 770.000TL bedelli bono dolayısıyla başlatılan Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından ve takibe konu kambiyo senedinden, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, davalıya ödenmiş olan paraların istirdatına, karşı yan aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine konu edilen 23/07/2020 tanzim tarihli, 28/08/2020 vade tarihli, 770.000,00TL bonodan dolayı davacıların davalı şirkete borçlu olduğunu, bononun tahsil için bankaya verildiğini, bankadan muhtaplara ihbarname gönderildiğini, vadesi gelmesine rağmen ödeme yapılmadığını, Ankara ...Noterliği 01.09.2020 tarih ve ... Yev. Numarası ile ödememe protestosu çekildiğini ve akabinde Mahkemeye başvuru neticesinde davalılar hakkında ... D.İş dosyası üzerinden 09.09.2020 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, Ankara Batı İcra Dairesi ... Esas dosyası üzerinden esas takibe geçmek suretiyle ihtiyati haciz kararının infaz edildiğini, bonoda, ... Tic. Ltd. Sti keşideci olarak borçtan sorumlu olduğunu, diğer davacılar ... ve ... ise ... sıfatıyla borçtan dolayı sorumlu olduğunu, aval verenlerin, kambiyo senedinden dolayı borçlu olan diger borçlularla ile birlikte müteselsilen borçlu olacağını, bonolarda da uygulanabilen TTK 701/3. maddesine göre, keşidecinin imzası dışındaki her imza, aval serhi sayılacağını, aval veren kimin için taahhütte bulunmuş ise, tıpkı onun gibi sorumlu olacağını, davada ispat yükünün tümüyle karşı yanda olduğunu ve davasını senetle ispat etmesi gerektiğini, ticari defterlerin takdiri delil niteliğinde olduğunu, oysa müvekkilinin elinde kesin delil olan senet olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:Dava, davacılar aleyhinde 28.08.2020 vade tarihli ve 770.000TL bedelli bono dolayısıyla başlatılan Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından ve takibe konu kambiyo senedinden, davacıların borçlu olmadığının tespitine, davalıya ödenmiş olan paraların istirdatına, karşı yan aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Dosya incelendiğinde, davacı tarafın davaya konu bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, teminat senedi olduğunu iddia ederek menfi tespit talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davaya konu bonoda, davalı lehtardır. Davacılar ise keşideci ve avalist konumundadırlar. Davacı şirket kaşesi üzerinde bulunan imza şirket yetkilisi ... tarafından atılmış olup, hemen yanındaki boş alanda bulunan imzada ... tarafından atılmıştır. Dolayısıyla davacı ... bu bonoda aynı zamanda ... sıfatı bulunmaktadır.
Menfi tespit davasının konusu kambiyo senetleri olduğunda ispat yükü kambiyo senedinin herhangi bir nedenle geçersiz olduğunu iddia eden tarafa aittir. Bedelsizlik iddiası ve bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 687. maddesi anlamında bir kişisel def’idir. Bedelsizlik bir kişisel def’i olduğundan düzenleyen tarafından kural olarak ancak senet lehtarına karşı ileri sürülebilir. Ancak borçlu, hamilin senedi bilerek kendi zararına devraldığını kanıtlamak şartıyla hamile karşı da bedelsizlik def’ini ileri sürebilir(Yargıtay HGK.nun 29.03.2022 Tarih ve 2019/(19)11-122 E.,2022/400 K.sayılı ve benzer kararları).
e-imzae-imzae-imzae-imza
Ancak dosya incelendiğinde davacı taraf yukarıda belirtildiği gibi bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ve teminat senedi olduğunu yazılı delillerle kanıtlayamamıştır. Davacı tarafın tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması talebi ise kambiyo senetlerinin mücerretliği ilkesi dikkate alınarak reddedilmiştir. Ancak davacı taraf açıkça yemin deliline dayandığından, davacıya yemin delili hatırlatılmış, davalı şirketin temsilcisi ... duruşmaya gelerek yemin etmiştir. ... alınan beyanında; bono bedelinin ödenmediğini açıkça söylemiştir. Dolayısıyla davacı taraf bononun teminat senedi olarak düzenlendiğini ve anlaşmaya aykırı doldurulduğunu yazılı delillerle kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilmiş, mahkememizce verilen tedbir kararı infaz edilmediğinden davalı taraf lehine İİK'nun 72/4. maddesi gereğince tazminata hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 13.297,88TL harçtan mahsubu ile bakiye 13.217,18TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
4-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.360,00TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 55.983,91TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/07/2022
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza