T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/775 Esas - 2022/956
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/775 Esas
KARAR NO: 2022/956
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/09/2021
KARAR TARİHİ: 25/10/2022
K. YAZIM TARİHİ: 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket adına kayıtlı ... marka ... tekerli otobüs sınıfında olan ... plakalı ... şase numaralı personel servis aracının, üst kapağında su sızması nedeniyle, tamir için davalı ...'e götürüldüğünü, Davalı ...'in motor üst kapaktaki su eksiltme şikayetini onardıktan sonra aracı test etmek için test sürüşüne çıktığını ancak test sürüşü esnasında dava konusu aracın motorunun yatak sararak hareket edemez hale geldiğini bildirmesi üzerine, aracın ...'den alınarak başka bir yerde tamir ettirilmek istendiğini ancak ...'in tamir bedeli ödenmeden aracı teslim etmeyeceğini söylemesi üzerine kendisine 20.389,95 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, daha sonra aracın alınarak tamir edilmek üzere çekici ile ... AŞ'ye götürüldüğünü ve burada yeni motor alınmak suretiyle tamir edildiğini, bunun karşılığında 5.259,83 TL ödeme yapıldığını, taraflarınca Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından yapılan tamiratın ve test öncesi gerekli kontrollerin tam yapılmadığı yönünde tespit yaptırıldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve miktar tam olarak belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik, davalının onay olmaksızın yaptığı iş bedeli, fazladan yaptığı tamirat bedeli ile eksik ve ayıplı ifası nedeniyle oluşan zarara ilişkin olarak 100,00 TL zarar ile tamirat süresince aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan zarara ilişkin olarak 100,00 TL zararın 29/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, davalı 13/01/2022 tarihli ön inceleme duruşmasına katılmış "dava konusu araç bana su eksiltme problemi nedeniyle geldi, söz konusu arızayı giderdik arıza gideriminden sonra test sürüşüne çıktım, test sürüşü sırasında araç 20 km yaptıktan sonra yağlama problemi ile alakalı yağ pompası kırıldı, bu nedenle de motor yatak sardı, su sistemi ile yağ sisteminin birbiriyle alakası yoktur, ben su sistemine ilişkin arızayı giderdim, yağ sistemine dokunmadım" şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER :
Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. iş sayılı dosyası, davalıya yapılan ödemelere ilişkin davacı tarafça sunulan banka dekontları, ... Servis Aracı İşletmecileri Esnaf Odası'nın 25/05/2022 tarihli cevabi yazısı, tanık anlatımı, 19/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, araç arızası nedeniyle yapılan tamirat sırasında ayıplı ifa edimiyle uğranılan zarar ve yapılan iş bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, incelenmesinde; dava öncesi 14.09.2020 tarihinde davacı tarafından Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesi’ne tespit talebinde bulunulduğu, 24.09.2020 tarihinde araç üzerinde keşif yapılması kararı verildiği, yapılan keşif sonrası düzenlenen 19.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Dava konusu aracın motorunun sarması nedeniyle araçta oluşan arızanın onarım bedelinin 27.000,00 TL olduğu, tamirat işleminin davalı tarafından tam ve doğru yapılmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı tanığı ... 24/03/2022 tarihli celsede alınan beyanında; "ben davacı şirkette 2013 yılından beri lojistik sorumlusu olarak çalışmaktayım, ... plakalı araç tarihini hatırlamadığım bir zamanda arızalandı, araçta su kaçağı vardır, fakat suyu herhangi bir yerinden attığını görmedik, su eksiltiyordu ama su çıkmıyordu, araç arızalanınca aracı ...'e götürdüm, araç arızasının tespiti için aracı bırakmamı, araç bırakılmadan herhangi bir şey söyleyemeyeceğini söylediler, aracın arızası yapılmazsa su sorununun çözülmeyeceğini söylediler, aracı ...'de bıraktım, ve bırakırken aracın şirket aracı olduğunu bizden kesinlikle haber almadan tamire başlamamalarını söyledim, daha sonra şirkete döndüm, ertesi gün bana ... dan bana mesaj attılar, 20.000,00TL civarında masraf olduğunu söylediler, bunun üzerine biz görüşmeye gittik bize arızayı anlattılar ben de bu miktar için onay almam gerektiğini araca başlamamaları gerektiğini yeniden söyledim, şirkete döndüğümde sorumlu müdürüm ... araç arızasının yapım ücretinin fazla olduğunu aracı ordan almamı söyledi, tekrar ...'e bir kaç gün sonra araç almaya giderken aradığımda aracın yapıldığını, test sürüşü sırasında motorun alt tarafında ciddi hasar meydana geldiğini, onlarında yapılması gerektiğini, aracın alt tarafında da 20.000,00TL civarı masraf çıkarttılar, ve bunu da ödediğimizde yapacaklarını söylediler, oraya gittiğimizde motor dağınık haldeydi, bize ilk gittiğimiz zaman motorun alt kısmıyla alakalı bir sıkıntı söylememişlerdi, biz teslim ettiğimizde saat gibi çalışan motorun kullanılamaz halde olduğunu farkettik, sadece su sızması olan motor tamamen kullanılamaz hale gelmiştir, ben de motorda ciddi arızalar (krank mili, biel kolu ve kelepçelerin çatlak olduğunu) bire bir gördüm, daha sonra biz aracı ordan aldık başka bir yere sıfır motor taktırdık, para vermezseniz aracı vermem dediği içinde ücret ödendiğini biliyorum, tüm bu konuşmalara ve olaylara yine şirket personeli ... ile beraber yaptık" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dava konusu arızalar arasındaki illiyet bağının tespiti ve davalının sorumluluğunun belirlenerek tazminat bedelinin hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 19/07/2022 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmış ve hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 13/09/2022 tarihli açıklama/ıslah dilekçesi ile; ödenen iş bedeli ve ayıplı eksik ifa nedeniyle oluşan zarara ilişkin olarak 100,00 TL olan tazminat talebinin 50,00 TL sinin davalıya ödenen iş bedeli, 50,00 TL sinin ise davalının ayıplı ve eksik ifası nedeniyle oluşan zarar bedeline ilişkin olduğunu, davalıya ödenen iş bedeline ilişkin tazminat talebini 20.389,95 TL'ye, davalının ayıplı ve eksik ifası nedeniyle uğranılan zarara ilişkin tazminat talebini 32.259,83 TL'ye yükselttiğini, tamirat boyunca araçtan yararlanılamaması nedeniyle oluşan zarara ilişkin olarak 100,00 TL olan tazminat talebini ise 5.550,00 TL'ye yükselttiniği beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler, tanık anlatımı ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davacı tanığının beyanı, davalının ön inceleme duruşmasında alınan beyanı ile bilirkişi raporundaki tespitlerin birbiriyle uyumlu olduğu, dava konusu aracın motorunun yatak sarmasının yetersiz yağlanmadan kaynaklandığı, yetersiz yağlanmaya da davalı tarafından kırıldığı beyan edilen yağ pompasının neden olduğu, fen ve sanat kaidelerine göre motor toplanırken motorun parçalarının da kontrol edilmesinin gerekli olduğu, ancak davalının soğutma sistemi ile ilgili olmayan bazı parçaları onardığı ancak yağ pompası ile ilgili herhangi bir işlem yapmadığı, araçtaki arızaya yağ pompasının bozulmasının neden olduğu ancak hasarın büyümesine neden olan faktörün yağ lambasının yanmasına rağmen aracın hareket ettirilmesi olduğu, aracın yatak sarmasının davalının ayıplı hizmetinden kaynaklı olduğu anlaşılmış ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu bilirkişi tarafından tespit edilen onarım bedeli olan KDV dahil 32.259,83 TL'nin davacı tarafından istenilmesi hukuka uygun bulunmuştur. Yine davalının kusuru nedeniyle oluşan hasarın davalının sorumluluğunda olduğu mahkememizce kabul edildiğinden davalıya dava konusu iş nedeniyle ödenen bedel davacı tarafından ödenen 20.389,95TL yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafından talep edilen araç mahrumiyet bedeli yönünden ise, dava konusu aracın 29.07.2020 ile 31.08.2020 tarihleri arasında yoksun kalınan kazancın hesaplanması için Umum Servis Aracı İşletmeleri Odasına müzekkere yazılmış, cevabi yazıda kilometreye bağlı servis araç tarifesi gönderilmiştir. Davacı taraf her ne kadar dava konusu aracın günlük 75 km yol yaptığını beyan etmişse de, buna ilişkin dosyaya ispata elverişli bir belge sunmadığı gibi, belirtilen tarihler arasına ilişkin başka bir firmadan bu hizmeti aldığına ilişkin bir fatura da sunmamıştır. Bu itibarla dosyadaki mevcut verilere göre dava konusu aracın günlük ne kadar kilometre yol yaptığı ve mahrum kalınan kazanç başkaca bir şekilde de ispatlanamadığından yoksun kalınan kazancın da bu nedenle ispatlanamadığı anlaşıldığından araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yine davacı taraf her ne kadar 29.07.2020 tarihinden itibaren faiz talep etmişse de, alacağın kaynağını sözleşme nedeniyle ayıplı ifadan kaynaklandığı, dosya kapsamında davalıya temerrüte düşürdüğüne ilişkin bir ihtarnameye rastlanılmadığı, TTK 18/3. maddesi de gözetilerek davalının dava tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiş ve dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 20.389,95TL davalıya dava konusu iş nedeniyle ödenen bedel, 32.259,83TL davalının ayıplı ve eksik ifası nedeniyle uğranılan zarar olmak üzere toplam 52.649,78TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, faiz başlangıç tarihine yönelik fazla talebin reddine,
Araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebin reddine,
2-Karar kesinleştiğinde dosyamız arasında bulunan Ankara Batı ... SHM'nin ... değişik iş sayılı dosyasının mahkemesine iadesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.596,50 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 1.053,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.543,30 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul red oranına göre hesaplanan 991,72 TL sinin davalıdan, 104,55 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 993,91 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.121,01 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 800,00 TL bilirkişi ücreti, 232,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.032,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 934,03 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/10/2022
Katip Hakim
e-imzae-imza