T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/776 Esas - 2025/331
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/776
KARAR NO : 2025/331
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2021
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin ... esas sayılı dosyası)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2022
KARAR TARİHİ: 19/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Ankara Bölge Adliyesi ... Hukuk Dairesinin ... E., ... K. sayılı ilamı ile davalının ... numaralı ortaklığının tespitine karar verildiğini, ilamda da belirlendiği gibi hisseye başkaca bir ödeme yapılmadığını, müvekkili kooperatif yönetim kurulunca verilen karar gereğince davacı kooperatif ortağı yapılarak eşitlik ilkesi gereği asıl alacak ve gecikme cezasının talep edildiğini, karşı tarafın ödememesi üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, bu takip ile 21/06/2021 tarihi itibariyle 269.854,12TL ortaklık aidatı, 15.147,22 TL gecikme cezası toplamı olarak 285.001,34 TL. talep edildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının %20'den az olmamak üzere icra İnkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Birleşen davada davcı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamı ile ...'ın ... nolu üyeliğinin tespitine karar verildiğini, kararın kesinleşmiş olduğunu, kesinleşme öncesi ilam gereği kooperatif tarafında ifa edilerek davalının kooperatif üyelik kaydı yapıldığını, ilamda sabit olarak belirlendiği üzere davalı üyenin kooperatife hiçbir ödemesinin bulunmadığını, müvekkili kooperatif yönetim kurulu ilamı gereği kooperatif üyelik kabulü yaparak, yasa ve yerleşmiş yargı içtihatlar gereği hak ve vecibe eşitliği ilkesi gereği asıl alacak ve gecikme ceza alacağı cari hesabını karşı tarafa iadeli taahhütlü tebliğ ederek üyelik vecibesi ödemesinin talep edildiğini, netice alınamaması üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğü 'nün ... sayılı takip dosyası başlatıldığını, davalı yanca yapılan itiraz üzerine Ankara Batı Asliye Ticaret Mah.'nin ... E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, dosyanın derdest olduğunu, karşı tarafça yasal süresinde hiçbir müspet açıklama ve belge sunmadan yine takibe ve yetkiye itiraz ederek takibin durdurulduğunu, karşı tarafın müvekkili kooperatifin takip konusu asıl alacak ve gecikme cezasına itirazının yasal ve yerinde olmadığını beyan ederek, haksız ve mesnetsiz yetki ve takibe itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, HMK 166. Mad. gereği dosyanın mahkememizin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduktan sonra; Ankara Bölge Adliyesi ... Hukuk Dairesinin ... E., ... K. sayılı ilamının henüz kesinleşmediğinden icra takibi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, karar ile ortaklığın herhangi bir taşınmaza bağlı kılınmadığını, cari hesap borcu ile takip miktarlarının tutarsız olduğunu, kooperatif yazısında ... Ada ... Blok ... numaralı taşınmaza bağlı ortaklığın kabulüne karar verildiği ile hissenin 461.274,56 TL cari hesap borcu bulunduğunun bildirildiğini, ... numaralı taşınmaza ilişkin ortaklık kabulünün müvekkiline bildirilmediğini, taşınmazın müvekkiline verilmediği gibi, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden satışa çıkarıldığını, müvekkilinin taşınmazlara ilişkin tüm borçlarını ödemesi nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiş, davanın reddine karar verilmesi halinde müvekkilinin yıllardır alacağı kira bedellerinin hesap edilerek dava değerinden takas/mahsup yapılmasını, karşı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve derdestlik yönünden itirazlarını belirterek, müvekkilinin sadece kooperatif ortağı olduğunun tespitine karar verildiğini, herhangi bir taşınmaza üyeliğinin olduğuna karar verilmediğini, karşı tarafın müvekkiline herhangi bir bildirim yapmadan, muvafakat almadan, kendi kendine ... Nolu daire için üyelik kararı vermesinin kabul edilemeyeceğini, ... nolu taşınmaza ilişkin üyelik kabulünün yapıldığını, müvekkiline bildirilmediğini, tapu devri yapılmadığını, hal böyle olunca müvekkili üzerine kayıtlı olmayan taşınmaz için müvekkilinden para talep edilmesinin kabul edilemeyeceğini, tüm borçların ödendiğini, müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl davada dava; ... Kooperatifi ortaklığından kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine, birleşen davada dava; kooperatif üyeliğine dayalı parasal yükümlülüklerin tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl davada Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı ilamsız takip dosyasında, alacaklı ... Kooperatifi vekilinin 01/07/2021 günlü takip talebi ile toplam 285.001,34 TL. Tutarındaki alacağı (269.854,12 TL. asıl alacak
e-imza e-imza e-imza e-imza
+ 15.147,22TL. gecikme zammı) borçlu ...'dan icraen tahsilini istediği, borçlunun süresinde itirazı üzerine 07/07/2021 tarihinde takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Birleşen Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ilamsız takip dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Kooperatifi vekilinin 24/01/2022 günlü takip talebi ile toplam 406.848,86TL tutarındaki alacağı (16.509,68 TL.asıl alacak + 390.339,18 TL gecikme zammı) borçlu ...dan icraen tahsilini istediği, borçlunun süresinde itirazı üzerine 10/02/2022 tarihinde takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalar İİK.'nun 67. maddesinde öngörülen hak düşümü süresinde açılmıştır.
Buna karşılık davalı taraf kooperatif yükümlülüklerine ilişkin olarak zamanaşımı itirazında bulunmuştur.Ancak kooperatif ortaklığının devam ediyor olması ile hak ve yükümlülklerin eşit olması ilkesi gözetilerek bu itiraz dinlenmemiştir. Bu durumda hüküm kurmaya ve elverişli alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davalı tarafın üyelik yükümlülüğü olarak ödemesi gereken parasal yükümlülükleri yerine getirmediği yapılan hesaplamaların Kanuna ve ana sözleşmeye uygun olduğu anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kısmen kabulüne, alacağın bilinebilir belirlenebilir yani likit olduğu gözetilerek davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaya yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 267.340,34TL üzerinden devamına,
Asıl alacak miktarının %20'si olan 50.438,62TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Birleşen davada davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaya yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 296.803,15TL üzerinden devamına,
Asıl alacak miktarının %20'si olan 3.301,94TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Asıl Dava Yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 18.262,02TL karar ve ilam harcın, peşin alınan 3.442,11TL harcın mahsubu ile bakiye 14.819,91TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 3.442,11TL peşin harç ve 59,30TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.382,81TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,26TL'den davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.028,33TL'sinin davalıdan, 67,93TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ç)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 42.774,45TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
d)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 17.661,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Birleşen Dava Yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 18.430,25TL karar ve ilam harcın, peşin alınan 4.913,73TL harcın mahsubu ile bakiye 13.516,52TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
e-imza e-imza e-imza e-imza
b)Davacı tarafından yatırılan 4.913,73TL peşin harç ve 80,70TL başvuru harcı olmak üzere toplam 4.994,43TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL'den davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.138,05TL'sinin davalıdan, 421,95TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ç)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 47.488,50TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
d)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Asıl ve Birleşen davada davacı tarafından sarf edilen 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 220,10TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.720,10TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.402,59TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/03/2025
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza