T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/798 Esas - 2021/899
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/798 Esas
KARAR NO: 2021/899
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLLERİ:
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/03/2018
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
K. YAZIM TARİHİ: 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaatlara mikserli araçlar ile ücret karşılığında beton taşıma işi yaptığını, davalı taraflardan ... şirketinin de beton üretim işletmesi olduğunu, davalı şirketin .... plakalı aracı harici senetle 102.500 TL bedelle ve ... plakalı aracı da harici senetle 120.000 TL bedelle müvekkiline taksitler halinde sattığını, bu satımlar nedeniyle toplamda 222.500 TL tutarında bonoların düzenlendiğini, 85.000 TL tutarlı toplam 6 adet senedin elden ödendiğini, yine 90.000 TL tutarlı toplam 9 senedin de elden ödendiğini, ayrıca 30.06.2014 vade tarihli 10.000 TL tutarlı 1 adet senet karşılığı bedelin de elden ödendiğini, bunların dışında 6 adet senedin tahsili için Batı 7. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibini başlattıklarını, icra takibi sonucunda bu senet bedellerinin de ödendiğini, ayrıca davalı ....'in kayınbiraderi veya eniştesi olduğu söylenen ... isimli kişiye de banka havalesiyle 15.000 TL ödendiğini, müvekkilinin tecrübesizliği nedeniyle iki aracın da noterden satış işlemlerinin yapılmadığını, ödeme yapılmasına rağmen araçların müvekkilinin elinden zorla alındığını ve ...'de üçüncü bir kişiye satıldığını öne sürerek haksız ve sebepsiz olarak tahsil edilen ödemeler nedeniyle şimdilik 25.000 TL'nin müteselsilen sorumlu olmak üzere davalılardan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı taraf talebini kısmî ıslah ile 225.000 TL'ye arttırmış ve bakiye harç ikmal edilerek ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında dava konusu edilen araçlara ilişkin adi sözleşme akdedildiğini, davacının araç bedellerini ödeyemeyeceğini beyan ettiğini, bu nedenle sözleşmeden dönüldüğünü, evrakların iade edildiğini, alacakların tahsil edilmediğini, davacının kötü niyetli olduğunu, ödeme yapıldığı iddia edilen tutarların dava konusu araçlara değil ...., ...., .... ve .... plakalı araçlar için olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... değişik iş sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, 13/05/2015 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, alacak talebine ilişkindir.
Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esasına kayden açılan davada, mahkemece verilen yetkisizlik kararı üzerine dosya Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/12/2020 tarih .... E. .... K sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince istinaf edilmiş, Ankara BAM ..... Hukuk Dairesinin 06/02/2021 tarih .... E-K sayılı ilamı ile davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilerek gönderilen dava dosyası Ankara Batı ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E-K.sayılı ilamı ile mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı sonrası davacı tarafça başlatılan Arabuluculuk görüşmeleri 06/09/2021 tarihinde anlaşamama ile sonuçlanmış ve buna ilişkin "Arabuluculuk Son Tutanağı" dosyaya ibraz edilmiştir.
Somut olayda taraflar arasında harici satım sözleşmeleri ile birden fazla aracın alım-satımı söz konusudur. Uyuşmazlık davacı tarafın yapmış olduğu ödemelerin dava konusu .... ve .... plakalı araçlara ilişkin olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu nedenle taraflara ait ticari defter ve belgeler üzerinde görevsizlikle gelen mahkeme tarafından bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır. Bilirkişi 15.11.2019 tarihli kök raporunda ticari defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde yapılan ödemelerin tam olarak tespit edilemediğini belirtilmiştir. Tam bir tespit yapılabilmesi için dava konusu ve davadışı satışı yapılan araçlara ait satış tarihi ve satış fiyatlarını içeren sözleşme ve her bir araç için yapılan ödemelerin tarih ve tutarlarına ilişkin bilgi ve belgelerin celp edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Dava konusu ve davadışı araçlara ilişkin harici satım sözleşmeleri ve dosya arasına alınan senetler ile diğer belgeler üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya görevsizlikle gelen mahkeme tarafından bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi 26.02.2020 tarihli ek raporunda; taraflar arasındaki harici satım sözleşmelerine göre davacının davalıya yaptığı ödemelerin 19 adet senet toplamı için 205.000 TL, icra takibi aracılığıyla davalıya ödendiği sabit olan 60.000 TL ve davadışı ... hesabına yatırılan 14.915 TL olmak üzere toplam 279.915 TL olduğu belirtilmiştir. Görevsiz mahkeme tarafından alınan bilirkişi ek raporu denetime açık hukuka uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen 12.02.2013 tarihli harici satım sözleşmesine göre ... plakalı aracın 102.500 TL bedelle, 07.05.2013 tarihli harici satım sözleşmesine göre ... plakalı aracın 120.000 TL bedelle davalılar tarafından davacıya satımı konusunda anlaşıldığı ancak davalılar tarafından bu sözleşme hükümlerinin yerine getirilmeyip söz konusu iki aracın davadışı üçüncü kişilere satılarak bu kişiler adına tescil edildiği belirlidir. Bu nedenle davacı taraf ifa edilmeyen sözleşme nedeniyle ödediği bedeli sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri istemekte haklıdır.
Öte yandan davalı taraf bu ödemelerin dava konusu araçlara ilişkin olmadığını savunmuş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davacının 2012 yılına ilişkin ödediği 7 adet senet toplamı 74.200TL ödemenin davadışı araçların satış bedelleri ile tutarlı olduğundan bu savunmaya itibar edilmemiş, ödemelerin dava konusu araçlara ilişkin olduğu kabul edilmiştir.
Her ne kadar bilirkişi ek raporunda davacının davadışı ... hesabına yapılan 14.915 TL ödeme de hesap edilmiş ise de davadışı kişiye yapılan bu ödemelerin dava konusu araçların satımına ilişkin olduğu hususu kesin delillerle ispat edilemediğinden davacı tarafın toplam alacağının 19 adet senet toplamı yapılan ödeme 205.000 TL icra takibi sonucu ödenen 6 adet senet toplamı 60.000 TL olmak üzere toplam 265.000 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak davacı tarafın talebiyle bağlı kalınarak 222.500 TL’nin, 25.000 TL’sinin dava tarihinden 197.500 TL’sinin ıslah tarihi olan 21/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı taraf dava öncesinde temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 222.500,00 TL alacağın 25.000,00 TL sinin dava tarihinden, 197.500,00TL sinin ıslah tarihi olan 21/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 15.199,00 TL harçtan peşin alınan 426,94 TL harç ile ıslahla alınan 3.375,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.397,06 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 426,94 TL peşin harç, 3.375,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.843,04 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 800,00 TL bilirkişi ücreti, 400,60 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.200,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davalılara iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 24.025,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/11/2021
KatipHakim
e-imza e-imza