T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/802 Esas - 2022/750
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/802
KARAR NO: 2022/750
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/10/2021
KARAR TARİHİ: 14/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehine olarak davalı ... Şti. ile güneş enerjisi projesi alanında sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre müteahhit şirket olan ... Şti.’nin müvekkili şirket ve diğer işverenlerin sahip olduğu lisanssız elektrik üretim izinlerini güneş enerji santrallerine dönüştürüldüğünü, tesise dönüştürülen bu santrallerin sözleşmede belirtilen adet miktarının müvekkili şirket ve diğer işverenlere, kalan kısmının da müteahhit ... Şti.’de kalacağını, sözleşmenin imzalanmasından belirtilen güneş enerji santrallerinin (GES) teslimine kadar geçecek olan süre içerisinde ödenmesi gereken malzeme ve işçilik bedelleri ile sözleşme, proje, yapı ruhsatı giderleri, tüm harçlar, elektrik, su, doğalgaz ve diğer sayılmayan her ne varsa GES projesinin yapımına ait tüm giderler yükleniciye ait olduğunu, Bu proje sözleşmesinin 5. sayfasının son hükümlerine göre müteahhit ... Şti.’nin tam hisse sahibi olan gerçek kişi ... sözleşmedeki tüm edimlere müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağının belirtildiğini, yine ikinci satırda ...’in bu sözleşme kapsamında kendisiyle birlikte tüm şirketlerinin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını kabul ettiğini, müteahhit (yüklenici) ... Şti.’nin sahada diğer ...’in sahibi olduğu birçok şirketle santrallerin yapımına başlandığını, dava dışı ...’in tek yetkili ve tüm hisselerine sahip olduğu ve davalı ile tam bir ekonomik bütünlük içerisinde yer alan ... ..../...
e-imzalıe-imzalıe-imzalıe-imzalı
.../...Şti.’ninde sözleşme kapsamında belirtilen birçok işi yaptığını, müvekkiline ait tesisi ve ...’da aynı lokasyonda yer alan tesislerin tamamını da bu şirketin yaptığını, müvekkili ile davalılar arasında yapılan projeler ile ilgili proje kredisi adı altında müvekkilinin bu krediden faydalanmak istediğini, söz konusu tesisi yapan, mallarını alıp sevk eden davalı ... Şti.’nin irsaliye düzenlemek ve fatura kesmek zorunda olduğundan müvekkilinin faydalanacağı kredinin de hayatın olağan akışına uygun olarak faturayı kesen davalıya gönderildiğini, gönderilecek ödemeye ilişkin yazılı talimat alan bankanın açıklama kısmına “ges proje ödemesi” şeklinde şerh düşerek ödemeyi gerçekleştirdiğini, müvekkiline ait olan tesisi yapan, tüm malzemelerini kendisi veya şirketleri üzerinden temin eden ve bunlardan dolayı kanuna uyun olarak fatura düzenlemek zorunda olan ve düzenlediği faturanın bedelini tamamen sözleşme çerçevesinde alan davalıların kredi çekerek ... Şti.’nin şirket grubunda yer alan ... Şti. hesabına aktarılan paranın tamamını eksiksiz olarak müvekkili şirkete geri göndermek zorunda olduklarını, ancak tamamen yasal zorunluluklardan dolayı ... Şti.’nin hesabına aktarılan 667.500,00 USD’yi davalıların halen müvekkili şirkete ödemediklerini, müvekkili şirkete ait olarak yapılan tesis için davalının hiçbir ödeme talep edemeyeceği hususunun sözleşmenin 1.1., 3.1., 4.12., 4.19., 5. maddelerinde tartışılmaz bir şekilde belirtildiğini ifade ederek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödenmesine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; her iki müvekkili açısından öncelikle hak düşürücü süre ve devamında husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketlere husumet yöneltilmesini kabul etmediklerini, bahis konusu iddiaların hukuka ve somut olaya aykırı olduğunu, kötü niyetli olduğunu, huzurdaki davanın her iki müvekkili açısından reddinin gerektiğini, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına dayanak yapılan dekont incelendiğinde başlığının “proje ödemesi müşteri geçici hesabına” olduğunu, açıklama kısmında “... Ödeme” yazdığını, 667.500,00 USD bedelinin davacı hesabına geçirildiğini gösteren bir iç dekont olduğunun görüldüğünü, davacı tarafın icra takibinde dayandığı belgede ismi dahi geçmeyen müvekkili ... şirketinden hangi suretle alacaklı olduğunu adlandırmanın mümkün olmadığını, davanın müvekkili ... şirketi açısından öncelikle husumet ve esastan reddinin gerekli olduğunu, davacının iki davalı şirket arasında bir bağ olduğunu iddia etse de bu hususun başka bir yargılamanın konusu olduğunu, huzurdaki davada bu hususun tartışılmasının mümkün olmadığını, bahis konusu ödemenin ...na müvekkili ... şirketi tarafından keşide edilen 07.11.2019 tarihli ve ... sayılı 667.500,00 USD bedelli fatura karşılığında yapıldığını, ödemenin ... tarafından yapıldığının aşikâr olduğunu, davacının iddiasının sunmuş olduğu bir sözleşmeye dayanarak kendisine ait tesisin bedelsiz imal edileceği yönünde olduğunu, davacı tarafın sözleşmenin akit tarafı olmadığını, sözleşmede imzası da bulunmadığını, hal böyle iken işbu sözleşme olsa olsa 3. kişi lehine eksik bir sözleşme olduğunu, davacının edimin ifasını talep etme hakkının bulunmadığını, ayrıca müvekkili ... şirketinin sözleşmede taraf sıfatı taşımadığını, sözleşmede imzasının bulunmadığını, kendisine bedelsiz tesis yapılacağını iddia eden davalının bu tesisin bedeli için kredi çekmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi davacının söz konusu GES tesisinin bedeli mukabilinde yapıldığını bildiğinin ve MK mad. 2 kapsamında kötü niyetli olduğunun en somut göstergesi olduğunu, müvekkili ... şirketinin kesmiş olduğu faturaya istinaden ... ... işlemi sonucunda yapmış olduğu ödemenin davacıya ödenmesi talepli icra takibine yapılan itirazın iptali konulu huzurdaki davanın dayanaksız ve haksız olduğunun aşikâr olduğunu, ifade ederek, açıklanan nedenlerle; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı .../...
e-imzalıe-imzalıe-imzalıe-imzalı
.../...üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası, banka kayıtları, 2806/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında davalıların yapmış olduğu itirazın iptali, takibin devamı ve davalıların takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Davacı ... A.Ş.’nin vekili 07.12.2020 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile davalılar ... Şti. ve ... Ltd. Şti. aleyhinde 667.500,00 USD (5.190.680,25 TL) TL tutarında ilamsız icra takibi başlatmış, asıl alacağının dayanağı olarak 11.08.2019 tarihli ödeme dekontundan kaynaklı cari hesap alacağını göstermiştir. Davalı borçlu ... Şti. ve ... Şti.’nin vekili tarafından 09.12.2020 tarihli dilekçesiyle müvekkili şirketlerin takipte alacaklı olarak gözüken tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek, asıl alacağa, ferilerine ve yasal faizi aşarak talep edilen faiz oranına itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiştir. Ankara Batı İcra Müdürlüğü, davalı borçlunun aleyhinde başlatılan icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz etmesi nedeniyle 10.12.2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar vermiştir.
Dava dosyasına mübrez bilgi ve belgelerin tetkikinden; Davacı ... A.Ş.’nin vekili 07.12.2020 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile davalılar ... Ltd. Şti. ve ... Şti. aleyhinde 667.500,00 USD (5.190.680,25 TL) TL tutarında ilamsız icra takibi başlatmış, asıl alacağının dayanağı olarak 11.08.2019 tarihli ödeme dekontundan kaynaklı cari hesap alacağını göstermiştir.
Uyuşmazlık konusu 11.08.2019 tarihli ödeme dekontu incelendiğinde; dekontun başlığında “proje ödemesi müşteri geçici hesabına” ibaresinin olduğu, açıklama kısmında “... Ödeme” yazdığını, tutarının 667.500,00 USD olduğu anlaşılmaktadır.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan 28/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dekontun başlığından geçen “proje ödemesi müşteri geçici hesabına” geçici hesap ibaresinden dolayı kesin bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, zira geçici hesaplar, asli olarak kullanılmayan hesaplar yerine mahiyeti bilinmeyen durumlar için kullanıldığı, asli hesaplarla ilgili durumların ortadan kalktığında geçici hesaplardaki bakiyenin asli hesaplara aktarıldığı, bu kapsamda uyuşmazlık konusu geçici dekontun mahiyetinin belirlenmesi amacıyla ... A.Ş.’nin mahkememize sunmuş olduğu 22.03.2022 tarihli yazsının ekinde dosyaya sunulan CD içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin tetkikinden; Dekontun üzerinde yer alan ... nolu müşteri numarasının davacı ... A.Ş.’ye ait olduğu, Davacı ... A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş. arasında 17.10.2019 tarihli ... sözleşmesi imzalandığı, ... ili… ... güneş enerjisi santrali elektrik tesisinin geçici kabulünün onaylandığı, Söz konusu ... sözleşmesi kapsamında, davacı ... A.Ş.’nin, dava dışı ... A.Ş.’ye 08.11.2019 tarihli dilekçesi ile ... nolu hesabından kullanmış olduğu ... nolu projenin satıcının (.... Şti.) geçici hesaplarına ödeme yapılması talimatı verdiği, Davalı ... Şti. ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan mal satın alma formunda aynen; “bankamız adına tanzim etmiş olduğumuz 16.10.2019 tarih ve – nolu proforma fatura muhteviyatı, fiyatı ve ödeme şekli aşağıda belirtilen mallar ... A.Ş.’ye kiralanmak üzere teklif ettiğimiz şartlarla satmayı kabul ettiğiniz../..
e-imzalıe-imzalıe-imzalıe-imzalı
.../...takdirde sipariş edilmiştir.” ifadelerinin kullanıldığı, ayrıca söz konusu formda, ödeme tarihinin 31.10.2019, tutar ise 667.500,00 USD olarak belirlendiği, bunun üzerine davalı ... Ltd. Şti. tarafından dava dışı ... A.Ş. adına 07-11-2019 tarihli, ... nolu fatura tanzim edildiği tespit edilmiştir.
Dava konusu dekont genel olarak değerlendirildiğinde; dava dışı ... A.Ş.’nin uyuşmazlık konusu dekontta belirtilen 667.500,00 USD’nin davacı .... A.Ş.’nin talimatı ile davalı .... Şti.’ne gönderildiği anlaşılmaktadır.
Diğer yandan, taraflar arasında meydana gelen uyuşmazlık konusu ödeme dekontunun, 16.11.2018 Tarihli… Tesisin Yapım Sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Söz konusu sözleşme genel olarak değerlendirildiğinde; Sözleşmede, Tablo 3’te (...) davacı ... A.Ş. ile birlikte 5 adet güneş enerjisi santralini projesi kapsamında davalı ... Şti. anlaşıldığı, bu sözleşmeye göre yüklenici şirket olan ... Şti.’nin davacı şirket ve diğer işverenlerin sahip olduğu lisanssız elektrik üretim izinlerini güneş enerji santrallerine dönüştürüldüğü, tesise dönüştürülen bu santrallerin sözleşmede belirtilen adet miktarının davacı şirket ve diğer işverenlere, kalan kısmının da yüklenici ... Şti.’de kalacağı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin genel bilgiler başlıklı 3.2. maddesinde aynen; “Tablo 1, Tablo 2 ve Tablo 4’te yazılı GES tesis devirleri karşılığı yüklenici bedelsiz olarak Tablo 3’te belirtilen 5 adet GES’i ve tablo 2’de yer alan ... şirketine ait ...l’de bulunan 2 adet GES’i anahtar teslimi yapacak ve ... geçici kabul işlemlerini yaparak işverenlere teslim edecektir.” ifadeleri kullanılmıştır. Sözleşmenin ödeme şekli başlıklı 5. maddesinde aynen; Yüklenici, işverenlere işbu sözleşmenin tablo 3’te belirtilen 5 adet ve tablo 2’deki ...’ye ait ...’deki 2 adet GES kurulumu dışında kaçak ve süre uzatımı sorunlarının aşılması halinde 38 adet GES tesis devri için başkaca herhangi bir ödeme yapmayacaktır. … fiilen yapılan GES’lerin tüm hakları karşılığında Tablo 3’te belirtilen 5 adet ve Tablo 2’deki ...’ye ait ...’deki 2 adet GES’leri işbu sözleşme ve paylaşım oranları koşullarında bedelsiz olarak yaparak ... geçici kabullerini yapmakla ve çalışır vaziyette tesisleri devretmekle sorumlu olacaktır. ifadeleri kullanılmıştır.
Dava dosyasına mübrez 16.11.2018 Tarihli… Tesisin Yapım Sözleşmesi genel olarak değerlendirildiğinde; söz konusu güneş enerjisi santrali projesinin bedelsiz yapılacağı veya yapımı karşılığında herhangi bir ödeme yapılmayacağı anlaşılmaktadır. Söz konusu sözleşmenin detayları incelendiğinde Tablo 3’te belirtilen 5 adet GES’in bir tanesinin davacı ... A.Ş.’ye ait olduğu anlaşılmaktadır.
Dava dışı ... gelen yazı cevaplarında da aslında projenin davacı tarafça yapıldığı ödemenin faturayı kesen davalı şirket adına yapıldığı da gözönüne alındığında davacı tarafça davalılardan ...Şti.ne gönderilen para aslında davacıya ödenmesi gereken bir para olup davalı tarafından iade edilmesi gerektiğine Mahkememizce kanaat getirilmiştir.
Bu hukuksal sonuca ulaştıktan sonra Mahkememizce davalı şirketler arasında organik bağ olup olmadığı değerlendirilmiştir.Yargıtay'ın yerleşik kararlarında da belirtildiği gibi organik bağdan söz edebilmek için şirketler arasında iktisadi bütünlüğü yönetsel özdeşliği bulunması gerekmektedir. Dosya incelendiğinde; her iki davalı şirketin tek yetkilisinin ... olduğu, aynı sözleşmeye dayanılarak davacı tarafça alınacak bedele ilişkin sözleşmede imzası olmayan ...'in fatura kesmesi, dosya içerisindeki bilgilere göre bir süre her iki şirketin faaliyet adresleri ile davalı tarafların faaliyet konularının aynı olduğu görüldüğünden her iki şirket arasında organik bağ olduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki davalılar vekilince karar tarihinden sonra 17/09/2022 tarihinde verilen dilekçede iki şirketin .../...
e-imzalıe-imzalıe-imzalıe-imzalı
.../...birleşerek ... Şirketi adını aldığı da aşikardır.
Bu durumda davalı taraflar arasında iktisadi bütünlük ve yönetsel özdeşlik dikkate alındığında organik bağ olduğu kabul edilmiş ve davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptali ile belirlenebilir yani likit olan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı tarafın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 667.500USD asıl alacak yönünden devamına,
2-Asıl alacak 667.500USD nin %20'si olan 133.500USD'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 354.575,37TL karar ve ilam harcından peşin alınan 75.271,78TL harcın mahsubu ile bakiye 279.303,59TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 75.271,78TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı ve 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 975.339,58TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.360,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 289.906,80TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 63,25TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.063,25TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/09/2022
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı